№ 2-53/2019 24RS0027-01-2018-000989-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия) 

г. Кодинск 29 мая 2019 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

с участием помощника прокурора Бумажкина А.А., 

при секретаре Цыреновой Ж.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, просив взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.12.2016 года по 02.10.2017 года отбывал наказание в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом содержался в бесчеловечных условиях, унижающих человеческое достоинство, что выражалось в следующем: был определен для проживание в общежитие (барак) старой постройки в два этажа в комнату №29, площадью 13 кв.м, рассчитанную на 5 человек. В комнате имелось минимум мебели, было сумрачно из-за плохого освещения, холодно из-за плохого отопления и выдувания из стен и окон, обогреватели не предоставлялись и запрещались к использованию. Проходы между кроватями были маленькие, что мешало утренней заправке кровати, из-за чего возникали конфликты между осужденными. Тумбочки были маленькие, вещи в них не влезали. Также в комнате приходилось развешивать одежду после стирки, так как сушильной комнаты не хватало на всех 100 человек, живущих в общежитии. В умывальной комнате, площадью 5 кв.м было только пять раковин и имелась только холодная вода. Ежедневно в момент утренних мероприятий между осужденными часто возникали конфликты из-за принятия утренних процедур, из-за холодной воды ломило зубы и коченели руки. В комнате для приема пищи, общей площадью 12 кв.м имелся только один холодильник и одна плита, что не хватало на всех осужденных, возникали очереди к плите и потом к столу, чтобы поесть, зачастую возникали конфликты между осужденными. В зимний период во всем отряде холодно, все бежали в комнату для приема пищи чтобы согреть кипятку, отчего получалось столпотворение и возникали конфликты. В комнате отдыха площадью 30 кв.м имеется всего пять скамеек, сидячих мест на всех не хватало, что лишало его возможности просмотра развлекательных и новостных программ. В помещении зимой холодно, а в летнее время душно и жарко. Радио точка отсутствовала. Также, в общежитии отсутствовала туалетная комната. Нужник (сарай) находится в отдалении от общежитий, общий на количество осужденных находящийся в жилой зоне, а это более 200 человек. Нужник сколочен из досок, площадью 12 кв.м с дырками в полу, без перегородок, с одной лампочкой отчего полумрак, приходится справлять нужду на сквозняке и холоде, в летний период стоял зловонный запах. Отбывая наказание в Учреждении необходимо было соблюдать распорядок дня: в 6 часов утра подъем, физ. зарядка, а в 7 часов уже завтрак, и в этот промежуток нужно успеть помыться и все это в холодной воде, сходить в туалет и это систематически и каждый день, в процессе возникающих конфликтов с другими осужденными. Администрация никаких мер к улучшению быта не предпринимала. В комнате где приходилось спать установлены камеры видеонаблюдения, работающие круглосуточно, наблюдение осуществляет оперативный сотрудник женского пола. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, который выразились в длительных болевых ощущениях при осуществлении естественных человеческих потребностей (прием пищи, принятие утренних процедур, писать, читать и говорить), сопутствующие длительные головные боли, не оказание медицинской помощи после утренней физической зарядки и посещения туалета, от чего у него поднималась температура и отмерзали конечности рук, ног. Нравственные страдания выразились в нарушении права на надлежащие условия содержания и безопасность его здоровья и жизни в местах принудительного содержания, гарантированных государством (том №1 л.д. 2-6).

Определением суда от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю (том №1 л.д. 54).

Также, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, просив взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование исковых требований указал, что что в период с 01.12.2016 года по 02.10.2017 года отбывал наказание в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Был трудоустроен на лесозаготовительный участок (ЛЗУ) по профессии подсобный рабочий, с февраля 2017 года по май 2017 года был переведен лесорубом. Его доставка до места работы ЛЗУ осуществлялась с КП-9 на автомобиле Урал в течение от 30 минут до 1,5 часов. Вместе с ним и другими осужденными также перевозилось дизельное топливо 200-400 литров в бочках для заправки гусеничных тракторов (трелевочник), высокооктановый бензин АИ-92 для заправки бензопил (Хусварна 365, Штиль) в размере 50 литров, а также технологическое моторное масло в размере 30 литров. Также, данный автомобиль не был оборудован обогревающей печью в зимний период времени, что приводило к обморожению конечностей пальцев рук и ног. Его маршрут до места работы осуществлялся в одной будке автомобилем Урал с курящими осужденными, в связи с чем ему приходилось дышать табачным дымом и парами от ГСМ. От неаккуратного обращения с огнем мог сгореть и даже взорваться автомобиль полный горюче-смазочными материалами. Считает, что условиями перевозки его до места работы на автомобиле Урал он понес физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в длительных болевых ощущениях от переохлаждения и обморожения конечностей рук и ног, от болей головы, головокружения, тошноты вызванных вдыханием ядовитых паров ГСМ, а также табачного дыма. Нравственные страдания выразились в нарушении личных неимущественных прав, а именно право на надлежащие условия и безопасность его здоровья и жизни, он переживал как бы не сгореть в автомобиле, так как шансов выжить рядом с емкостью с топливом никаких (том №2 л.д. 2-5)

Определением суда от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю (том №2 л.д. 107-108).

Определением суда от 22.11.2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда (по факту нарушения прав в период работы на ЛЗУ) и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда (по факту ненадлежащих условий содержания в КП-9) объединено в одно производство. (том №1 л.д. 80)

Определением суда от 11.01.2019 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний России (том №2 л.д. 166-167).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным при подаче исков основаниям. Также, ранее истец воспользовался правом на ознакомление его с материалами гражданского дела в полном объеме посредством его этапирования из ИУ. Каких-либо дополнений, уточнений по искам не предоставил. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, третьего лица ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности условий: незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вреда; причинно следственную связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред и моральным вредом; вины лица, причинившего вред, а также привести доказательства этого. Между тем, в нарушение указанных норм, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора Кежемского района Бумажкин А.А. в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца в период его отбывания наказания в ФКУ КП-9, связанных с условиями его перевозки к месту работы и материально-бытовыми условиями содержания в ходе судебного разбирательства не добыто, следовательно факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: в т.ч. компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Согласно ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами.

Согласно ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 года за ОГРН 

<

***> по адресу: 663491, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (том №1 л.д. 19-20). 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 9 Объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2014 года по адресу: 663475, 

<

...>, находится в стадии ликвидации с 04.09.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том №1 л.д. 29). 

ФСИН России по Красноярскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.12.2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том №2 л.д. 168-169).

Истец ФИО1 является осужденным приговором от 23.09.2014 г. Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.11.2016 г. о переводе в колонию-поселение) в период с 01.12.2016 года по 03.10.2017 года отбывал наказание в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалась, подтверждено представленными документами (том №2 л.д.77). 

Правовое положение ФИО1, как осужденного, регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 (в ред. действующей на момент спорных правоотношений). 

Таким образом, истец отбывал наказание в указанный им исковой период в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, являющимся самостоятельным юридическим лицом, данное исправительное учреждение не входит в структуру ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. 

В силу действующего законодательства именно ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю являлось для ФИО1 работодателем и являлось лицом, обязанным в соответствии с требованиями закона создавать условия по охране прав, свобод и законных интересов его как осужденного.

К ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю истцом ФИО1 исковых требований не заявлялись, а заявленный истцом ответчик ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю не является надлежащим. 

Однако, рассматривая требования истца по существу о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, суд принимает во внимание следующее.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выражены в несоблюдение санитарно-гигиенических норм по площади помещений на 1 человека и материально-бытовых требований в общежитии. 

Из справки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю от 15.10.2018 года следует, что на балансе Учреждения числится объект за счет источника бюджетного финансирования: общежитие №1 по адресу: 663475, Красноярский край, Кежемский район, п. Болтурино, ул. Лесная №8, строение 8 (том №1 л.д. 31). 

Из технического паспорта нежилого здания «Общежитие для спецконтингента №1» по адресу: 663475, Красноярский край, Кежемский район, п. Болтурино, ул. Лесная №8, строение 8 следует, что его общая площадь составляет 1020,3 кв.м, состоит из 2-х этажей и подвала, год постройки 1982. Помещение имеет центральное отопление, водопровод от центральной сети, центральную канализацию, центральное электроосвещение (том №1 л.д. 32-45).

Исследуя представленный технический паспорт, а также фотографии помещений, расположенные в общежитии для спецконтингента, в том числе помещения туалета (том №1 л.д. 46-51, том №2 л.д. 56-70), журнал санитарного состояния общежития №1 (том №2 л.д. 71-75), суд пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в общежитии для спецконтингента №1 ФКУ КП-9 не нашли своего подтверждения.

Суд отмечает, что по жалобам ФИО1 Кежемскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ неоднократно проводились проверки, в том числе по факту ненадлежащих материально-бытовых условий в КП-9, однако в ходе проверки доводы заявителя о нарушениях закона не нашли своего подтверждения (том №2 л.д. 48-52, 76-80). В ходе прокурорской проверки было установлено, что в период отбывания истца в ФКУ КП-9 среднесписочная численность осужденных, проживающих в общежитии №1 составляла 57 человек. В общежитии помимо прочих помещений, имелась комната для умывания площадью 17 кв.м с 6 умывальниками; комната для досуга и воспитательной работы площадью 39,2 кв.м оборудованная телевизом, книжными шкафами, количество посадочных мест для одновременного нахождения более 50 % проживающих в общежитии осужденных; две комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи на каждом этаже площадью 37,2 кв.м, каждая оборудована холодильником, плитой, стеллажами, табуретками, стульями, столами, бочком для воды и бочком для пищевых отходов. Из фотоснимков, находящихся в надзорном производстве №58-ж (том №2 л.д. 28) усматривается, что в жилой комнате (секция №15), где проживал ФИО1, площадью 19,3 кв.м расположено 4 спальных места. Комната имеет естественное (оконный проем) и искусственное освещение (два световых прибора с лампами накаливания), а также естественную вентиляцию (через форточку), для контроля температурного режима жилые помещения оборудованы комнатными термометрами. На территории жилой зоны находятся туалеты, конструкция которых позволяет обеспечить достаточную степень приватности. Опрошенные в ходе проверки осужденные отрицали наличие конфликтов среди осужденных в связи с невозможностью своевременного использования по назначению указанных помещений по причине их незначительной площади, ненадлежащего оборудования или оснащения необходимой мебелью и другими принадлежностями. От осужденных, в том числе от ФИО1 жалоб на не соблюдение температурного и влажностного режима, ненадлежащего освещения, не поступало.

Из медицинской карты осужденного ФИО1 за период его содержания в ФКУ КП-9 следует, что по прибытию в Учреждение 01.12.2016 года он был осмотрен в карантинном отделении, каких-либо жалоб у осужденного на состояние здоровья не имелось, наличие хронических заболеваний отрицал. 21.02.2017 года ФИО1 был обследован специалистами АПО хирургом, окулистом, дермато венерологом, лор, психиатром, терапевтом. 18.03.2017 года при обратился в МЧ с жалобой на боль в левой пятке, со слов натер мозоль, был осмотрен, выставлен диагноз- инфицированная мозоль левой пяточной области. При водворении в ШИЗО 03.05.2017 года, ФИО1 на состояние здоровья жалоб не имел, диагноз – здоров. 10.05.2017 года по выходу из ШИЗО ФИО1 на состояние здоровья жалоб не имел. 27.05.2017 года при водворении в ШИЗО был осмотрен, ФИО1 на состояние здоровья жалоб не имел, диагноз – здоров. 09.06.2017 года по выходу из ШИЗО ФИО1 на состояние здоровья жалоб не имел. 06.09.2017 года при обратился в МЧ с жалобой на головную боль, боль в носоглотке, был осмотрен, выставлен диагноз- назофарингит. 16.09.2017 года был осмотрен в связи с жалобами на состояние здоровья, выставлен диагноз – острой патологии не выявлено. 29.09.2017 года перед этапированием был осмотрен, выставлен диагноз – соматически здоров. (том №1 л.д. 57-68). 

Из справки врио. начальника филиала МЧ-17 следует, что за период нахождения ФИО1 в КП-9 ОИУ-1 с 01.12.2016 г. по 02.10.2017 г. он на диспансерном учете по заболеванию не состоял. За период 3 раза обращался в МЧ с диагнозами: инфицированная мозоль левой пяточной области; назафарингит; головная боль, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь. По данным амбулаторной карты сведений о наличии состояний, требующих неотложной медицинской помощи нет. Ограничений по состоянию здоровья у ФИО1 нет. (том №2 л.д. 133).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в спорный период работал в КП-9 занимал должность инженера группы ОТиТБ. На момент отбывания наказания осужденным ФИО1 на конец 2016 – начало 2017 года в КП-9 содержалось приблизительно 120-130 осужденных. В жилой зоне ИУ находилось и функционировало 2 общежития. Ранее эта зона была рассчитана на содержание 400 осужденных с размещением в этих общежитиях. В общежитии, в котором проживал ФИО1, на тот момент проживало около 60 осужденных. Туалет для осужденных был отстроен в 2013 году из бруса. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с начала осени 2017 г. до ноября 2017 года отбывал наказание в КП-9, в настоящее время отбывает наказание в КП-13 ОИУ-1. С истцом знаком не был. В период отбывания наказания в КП-9 проживал в двухэтажном общежитии. На осень 2017 года в общежитии проживало примерно 70 осужденных, жили в комнатах по 3-4 человека, места хватало. Туалет находился на улице – это отдельно стоящее здание, внутри было начисто побелено, щелей, сквозняков не было. Стены туалета из досок «пятидесятка» в 2 ряда, наверху 2 окна для проветривания, дверь в туалет закрывается. В общежитии на этаже умывальная комната с пятью раковинами. В комнате для приема пищи трехкомфорочная плита, холодильник, все работало. Неудобств, связанных с тем, что не мог хранить свои продукты в холодильнике, он не испытывал, места в холодильнике хватало всем, у осужденных продуктов в свободном доступе не так много. При нем никто не жаловался, что места в холодильнике не хватает. Лично у него по комнате воспитательной работы каких-либо претензий не было, там редко бывал, мог зайти вечером на полчаса новости посмотреть. Когда содержался в КП-9, между осужденными как таковых конфликтов, связанных с тем, что кому-то мало места в столовой, в комнате для умывания, в комнате по воспитательной работе и т.д. не было, всем все хватало. Когда он находился в КП-9 видеонаблюдения не было, либо было, но не везде, по коридорам и в некоторых секциях, в его секции не было. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с октября 2016 г. по август 2018 года отбывал наказание в КП-9, в настоящее время отбывает наказание в КП-13 ОИУ-1. Истца знает. Работал вместе с ФИО1 на ЛЗУ только в разных бригадах, проживали в одном общежитии. В КП-9 функционировало 2 одинаковых общежития. В его (свидетеля) общежитии проживало приблизительно 25-30 человек. Всего осужденных было около 70 человек. Он (свидетель) проживал в комнате на 4 лиц. Ему не известно сколько было человек в комнате где жил ФИО1. Были секции по 2 человека, по 4, по 6, в зависимости от размера помещения. В его (свидетеля) комнате видеонаблюдения не было. У него (свидетеля) к комнате приема пищи претензий не было. Очередь могла быть в столовой, но столовая находилась совершенно отдельно. В комнате для приема пищи очереди никогда не было. В этой комнате была расположена трехконфорочная плита. В комнате для умывания были раковины, теплая вода постоянно бежала, баня каждый день была. Ситуаций, чтобы осужденным с утра или вечером не было места умыться, почистить зубы, не было. Проблем подойти к свободной раковине, не было. Претензий к освещению в комнате у него тоже не имелось, он читал книги, газеты, имеющегося освещения было достаточно, дискомфорта не испытывал. К комнате воспитательной работы претензий не было, он ходил смотреть телевизор по выходным. 

Что касается доводов истца в части видения видеонаблюдения в секции №15, суд отмечает, что это является правом администрации ИУ, при наличии к тому оснований, осуществлять круглосуточное видеонаблюдение за осужденными, находящимися на проф. учете. Несмотря на то, что ФИО1 на оперативно-профилактическом учете не состоял тем не менее, ч.1 ст. 83 УИК РФ предусматривает, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права истца.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью, физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) со стороны ФКУ КП-9 ОИУ-1, доказательств нарушения его прав условиями содержания. 

Таким образом, истцом ФИО1 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией КП-9 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю его прав в части ненадлежащих условий содержания в ФКУ КП-9.

Рассматривая требования истца по существу о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав в период работы на лесозаготовительном участке КП-9, связанные с перевозкой его к месту работы, суд принимает во внимание следующее.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с тем, что в период времени с февраля по май 2017 года его перевозили к месту работы на ЛЗУ на автомобиле УРАЛ номер 903 совместно с горюче-смазочными материалами (ГСМ) и другими осужденными, в том числе курящими, в связи с чем он вынужден был подвергать свою жизнь и здоровье риску, испытывал переживания и страх.

Оценивая доводы истца в указанной части суд отмечает, что за период отбывания наказания в ФКУ КП-9 ФИО1 был трудоустроен:

- с 01.12.2016 года пожарным сторожем отдельного поста ведомственной пожарной охраны по 1 разряду (приказа №193 от 01.12.2016)

- с 20.02.2017 года переведен подсобным рабочим на лесозаготовительный участок (ЛЗУ) по 1 разряду (приказ №29 от 20.02.2017)

- 05.04.2017 года переведен лесорубом на лесозаготовительный участок 4 разряда со сдельной оплатой труда с доплатой за вредные условия в размере 4% от тарифной ставки (приказ №47 от 04.04.2017)

- 12.05.2017 года переведен подсобным рабочим на участок лесопиления по 1 разряду (приказ №70 от 12.05.2017)

- 19.06.2017 года переведен сторожем отдельного поста ведомственной пожарной охраны по 1 разряду (приказ №87 от 19.06.2017)

- 05.09.2017 года переведен подсобным рабочим на участок лесопиления по 1 разряду (приказ №122 от 05.09.2017)

- 02.10.2017 года уволен в связи с этапированием в ИК-6 г. Красноярска (приказ №138).

В указанный период времени (с февраля по май 2017 года) ФИО1 на основании постановления начальника ФКУ КП-9 от 03.05.2017 года был водворен в ШИЗО на 7 суток за отказ от работы лесорубом лесозаготовительного участка и одновременно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Находился в штрафном изоляторе с 03.05.2017г. по 10.05.2017г. Указанное взыскание было обжаловано осужденным ФИО1 Жалоба осужденного была рассмотрена Кежемским прокурором по надзору на соблюдением законов в ИУ. Заключением прокурора в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. (надзорное производство №58ж-2017 том №2 л.д. 26-43). 

Таким образом, ФИО1 был трудоустроен на лесозаготовительном участке КП-9 в период с 20.02.2017 года по 11.05.2017 года. Из этого времени фактически работал на ЛЗУ с 20.02.2017 года по 02.05.2017 года, за вычетом предоставленных ему дней отдыха в апреле – 9,16,23,29 апреля. 

Из материалов проверки, проведенной Кежемским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ от 13.10.2017 года, следует что прокурором также неоднократно проверялись доводы жалобы осужденного ФИО1 в части доставки до места производства работ в одном транспортном средстве с горюче-смазочными материалами. В ходе проверки установлено, что осужденные, работающие на ЛЗУ доставлялись к месту работы на автомобиле Урал оборудованном фургоном, в котором размещены сиденья для перевозки осужденных. Всего, включая ФИО1, на ЛЗУ работало 14 человек, при количестве посадочных мест в автомобиле 16. Доставка горюче-смазочных материалов производилась грузовым автомобилем. Опрошенные в ходе проверки осужденные ФИО9, Свидетель №6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что работают на ЛЗУ, доставляются до места производства работ на автомобиле Урал оборудованном для перевозки пассажиров, совместно с пассажирами ГСМ в указанном автомобиле не перевозится.(том №2 л.д. 36-43)

Суд отмечает, что ФИО1 обращался в Норильский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании условий отбывания наказания и дисциплинарного взыскания от 03.05.2017 года. Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения, ФИО1 обжаловал в том числе действия ответчика, связанные с его перевозкой к месту работы на ЛЗУ совместно с горюче-смазочными материалами (ГСМ), в связи с чем его жизнь и здоровье находились под угрозой, он подвергался пыткам, поскольку от специфических запахов он не мог дышать. За отказ от работы в таких опасных условиях он постановлением начальника КП-9 от 03.05.2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18.06.2018 года по административному делу №2а-1520/2018 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (инфоррмации о вступлении решение в законную силу на момент рассмотрения данного дела не имеется). (том №2 л.д. 121-123)

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 28.09.2017 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселении на исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок, как злостному нарушителю установленного порядка отбывания наказания (том №1 л.д. 30). 

В ходе судебного разбирательства по делу, были опрошены свидетели ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании показал, что в спорный период занимал должность начальника ФКУ КП-9, помнит, что ФИО1, отбывая наказание в Учреждении, неоднократно менял места работы. Отработав 2 недели на ЛЗУ подсобным рабочим, после обучения и получения квалификации, был переведен лесорубом. За период работы от ФИО1 жалоб на способ доставки к месту работы на ЛЗУ к нему, как к начальнику, не поступало. Знает, что ФИО1 писал жалобы прокурору, в том числе по данным доводам, прокурор нарушений не усмотрел. Расстояние до ЛЗУ 30-35 км. На ЛЗУ работало 3 бригады в каждой по 7-8 человек. Все перевозились на оборудованной пассажирской «вахтовке» автомобилем Урал. Кроме людей на «вахтовке» больше ничего не перевозились. В зимнее время на «вахтовке» стояла маленькая печка, которую дровами перед выездом топил сам водитель. Во время поездки печка не топилась, ехать было минут 30-40. ГСМ хранится на пром.зоне в специально отведенном месте. ГСМ для работы участка получали раз в 10 дней и хранили в специальном контейнере. ГСМ на ЛЗУ перевозилась на лесовозах в бочках.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в спорный период работал в КП-9, занимал должность инженера группы ОТиТБ. В его должностные обязанности входил контроль за соблюдением требований правил техники безопасности, как со стороны осужденных, так и со стороны администрации ИУ, а также контроль за соблюдением противопожарной безопасности. Помнит, что истец работал на нескольких объектах, в том числе на ЛЗУ в период с февраля по май 2017 года. За период работы от ФИО1 жалоб на способ доставки к месту работы на ЛЗУ к нему не поступало. От других осужденных аналогичных жалоб также не поступало. Знает, что по результатам прокурорской проверки нарушений в данной части выявлено не было. В то время перевозка осужденных на ЛЗУ осуществлялась на автомобиле марки Урал, хозяйственный номер 903. «Вахтовка» оранжевого цвета, оборудованная пассажирскими сиденьями. В зимний период в автомобиле было внутреннее отопление. Никто из осужденных на холод при перевозке к нему не обращался. Перевозка осужденных совместно с ГСМ строжайше запрещена. Совместно с осужденными на «вахтовке» едут также начальник участка и инспектор, которые осуществляют надзор за осужденными и исключено, чтобы осужденные курили при перевозке. Курение разрешается только в специально отведенных местах, автомобиль не является таким местом. В противном случае сотрудники ИУ это бы пресекли и составили материал. Обеспечение ЛЗУ топливом не входило в его компетенцию. Насколько помнит, ГСМ, запчасти и материалы для работы участка начальник ЛЗУ получал со склада в свой подотчет раз в неделю и в 10 дней днем при наличии работника бухгалтерии. Он сам никогда не был очевидцем того, чтобы ГСМ завозилось на участок вместе с осужденными в одном транспорте и если бы такое увидел, то должен остановить транспорт, не допустить его движение. 

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что с начала осени 2017 г. до ноября 2017 года отбывал наказание в КП-9, сейчас отбывает наказание в КП-13 ФКУ ОИУ-1. В период отбывания наказания в КП-9 работал на ЛЗУ, к месту работу их возили на «вахтовке» КРАЗ с пассажирскими сиденьями. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с октября 2016 г. по август 2018 года отбывал наказание в КП-9, сейчас отбывает наказание в КП-13 ОИУ-1. Истца знает. Работал вместе с ФИО1 на ЛЗУ только в разных бригадах. ФИО1 при нем пришел работать на ЛЗУ и при нем ушел. К месту работы их доставляли на «вахтовке», до мая 2017 на автомобиле Урал, а с конца мая на автомобиле КРАЗ. Обычно за раз перевозили 2 бригады по 8 человек, то есть примерно 16 человек в сопровождении сотрудников ИУ, которые ехали в кабине. С осужденными находился мастер участка. В зимний период в той части автомобиля где перевозились люди устанавливалась печка для обогрева, перед работой с утра «вахтовка» прогревалась. Время поездки до ЛЗУ зависело от погоды, обычно доезжали за 40 минут, расстояние около 30 км. К температурному режиму при перевозке у него претензий нет, обморожений рук и ног не было. Курение в «вахтовке» не допускалось. За период его (свидетеля) работы на ЛЗУ никто из осужденных не жаловался на условия перевозки. Насколько знает, начальник вахты ФИО15 постоянно завозил ГСМ на ЛЗУ на лесовозах сразу дней на десять. Бочки ставили на лесораму и везли. На «вахтовке» с осужденными ГСМ на ЛЗУ не перевозилось. 

В ходе рассмотрения дела сведений о том, что ФИО1, будучи трудоустроен на лесозаготовительном участке, обращался к администрации ИУ с заявлениями о несоответствии условий доставки к месту производства работ, не имеется. 

По заявленному ходатайству истца ФИО1 об исключении из числа доказательств свидетельских показаний осужденных ФИО8 и ФИО7, суд указывает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, показания данных свидетелей являлись лишь одним из доказательств по делу, которые суд учитывает в совокупности с другими доказательствами, приведенными в решении суда, и опровергают доводы истца. 

По заявленному ходатайству истца ФИО1 о принятии в качестве доказательств письменных объяснений осужденных, представленные и заверенные самим истцом, суд указывает, что принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст.157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ. Учитывая, что лица, чьи объяснения в письменном виде были представлены истцом, не были непосредственно допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании суд полагает признать письменные объяснения осужденных Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 (т.2, л.д. 6-11), недопустимыми доказательствами по делу. 

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ суд оказывает участникам процесса содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств только в том случае, если предоставление таких доказательств для них затруднительно.

Судом были сделаны запросы о месте жительства Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 (т.3, л.д.191, 198). 

Указанные лица вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако, вызовы в суд Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 возвращены в адрес суда без вручения (т.3, л.д.206-211). Свидетель Свидетель №3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил (т.3, л.д.205). 

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что свидетели, в установленном порядке извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин их неявки неуважительными подвергнуть их штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ), и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей. В то же время, добросовестно пользуясь процессуальными правами, сторона истца, заявляя ходатайство о допросе указанного свидетеля не была лишена права обеспечить его явку в судебное заседание (посредством написания письма, телефонных переговоров), поскольку показаниями данного свидетеля должны были быть подтверждены именно доводы истца. Таким образом, в контексте ст. 56 ГПК РФ процессуальные права истца нарушенными не являются. Суд также отмечает, что показания свидетелей не являются единственно допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд, исходит из того, что действиями ответчика, заявленного истцом, не нарушены его права, поскольку доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств наличия неправомерных (незаконных) действий со стороны администрации ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (по месту отбывания наказания осужденным), повлекших за собой причинение вреда здоровью истца или причинение ему физических и нравственных страданий, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года. 

Копия верна

Судья