Дело № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2019 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гордейчика Евгения Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>2, работающий ИП «ФИО1»,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на 32 км дороги Павловск-Арбузовка-Колыванское в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Гордейчик Е.И. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что ФИО1 не управлял автомобилем, свидетели ФИО3 и ФИО4 не могли наблюдать движение транспортного средства из-за изгибов дороги, сотрудники ДПС подъехали, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, с показаниями алкотестера ФИО1 был не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование.

Защитник Гордейчик Е.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что транспортным средством управлял его знакомый ФИО5, ехали из 

<

адрес>, он спал на заднем пассажирском сиденье, по дороге автомобиль сломался, они съехали в кювет, ФИО5 ушел за помощью, оставив его в машине, когда вернулся, никого не было, его уже забрали сотрудники ГИБДД.

Выслушав ФИО1, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на 32 км автодороги Павловск-Арбузовка-Колыванское в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина последнего подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором изложено существо нарушения; а также составленными с участием понятых: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного носителя, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации 0,629 мг/л (л.д. 3-4), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.6), показаниями свидетелей 

<

...>., иными материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции 

<

...>. подтвердили, что являлись очевидцами движения и съезда в кювет автомобиля под управлением ФИО1

Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не имеется оснований не доверять им, заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено. 

При этом факт движения автомобиля не опровергается содержанием представленной видеозаписи служебного автомобиля ДПС, поскольку сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю по вызову сотрудников ППС. 

При этом в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, указал, что ехал домой с работы. Версия о том, что автомобилем управлял ФИО5, была выдвинута ФИО1 только при рассмотрении дела в суде, ввиду чего данные пояснения суд расценивает как способ защиты.

К показаниям свидетеля 

<

...> о том, что именно он управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1.

Показания свидетеля 

<

...> о том, что ФИО5 около 21 часа увез с работы ФИО1, не опровергают факт управления последним автомобилем в 23 часа. Кроме того, данный свидетель тоже находится в дружеских отношениях с ФИО1, заинтересован помочь ему избежать ответственности, и к его показаниям также следует отнестись критически.

Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил подпись. Слово «не согласен» зачеркнуто, что зафиксировано подписью ФИО1.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись. 

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина