Дело № 12-223/19 

Резолютивная часть объявлена24.06.2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

13 мая 2019 года должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО15. подана жалоба на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании своей жалобы, указал, что суд не объективно дал оценку представленным доказательствам, а также допустил нарушения процессуального закона. 

Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно и не всесторонне, не объективно, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от 19 апреля 2019 года отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ФИО13. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 19 февраля 2019 года он нес службу в Нижегородский областном суде. Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 вызвал его на пост, пояснив, что гражданин отказывается выполнять законные требования. В его присутствии гражданин Ежов также неоднократно отказывался выполнить требования об окончании видеосъемки и предъявлении вещей к осмотру, также ФИО1 требовал проведения своего личного досмотра в рамках КоАП РФ. В этой связи ФИО1 был проведен в комнату, где присутствовали также двое понятых. После проведения досмотра, запрещенных к проносу предметов обнаружено не было. Поскольку ФИО1 не исполнил законных требований судебного пристава по ОУПДС в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 19 февраля 2019 года он нес службу на 1 посту, обеспечивая пропускной режим. Примерно в 12 часов 50 минут появились неизвестные люди, как потом выяснилось ФИО1 и ФИО14. При попытке пройти в здание суда ФИО1 не предъявил документы, при срабатывании рамки металодетектора ему было предложено предоставить к осмотру вещи, однако он отказался и требовал проведение личного досмотра. ФИО6 и потом Ежов снимали весь процесс общения на видео, чем нарушили Правила пребывания в суде, поскольку видеосъемка допускается только с разрешения председателя суда. На требования прекратить съемку не реагировали, в связи с чем, он вызвал судебного пристава по ОУПДС ФИО4, который провел с участием понятых личный досмотр ФИО1, каких-либо запрещенных к проносу вещей не обнаружил, затем составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за неисполнение законных требований судебного пристава. Сам ФИО5 протокол составлять не стал.

Лицо, в отношении которого, прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что 19 февраля 2019 года примерно в 12 часов 46 минут пришел в Нижегородский областной суд вместе со своей знакомой ФИО6 на судебный процесс. В руках держал паспорт, прошел через рамку металлодетектора, рамка зазвенела, вышел из-за колонны человек в форменном обмундировании не позволяющим его идонтефицировать как судебного пристава по ОУПДС, без жетона судебного пристава, позднее Ежов узнал, что это ФИО9, который. остановил его. Ежов сказал, что у него нет запрещенных к проносу вещей и предметов и выкладывать ему нечего. После чего Ежов попросил вызвать старшего и провести личный досмотр. Процесс общения с приставом ФИО6 снимала на видеокамеру мобильного телефона. Далее его (Ежова) позвал пристав, как потом выяснилось ФИО3 для досмотра. До этого от судебного пристава каких-либо требований о предъявлении личных вещей или запрещенных предметов не поступало. Далее Ежова отвели в комнату для досмотра, в которой находился ФИО4, еще приставы и понятые. По проведенному досмотру претензий не имел. Запрещенных предметов не было обнаружено. Затем Ежову сообщили, что будет составляться протокол по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Протокол составлялся долго, Ежов во время его составления отлучался в судебное заседание. ФИО1 считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку нарушений правил поведения в суде не было, каких-либо требований к нему не предъявлялось, а видео запись велась только общения с судебными приставами. Также пояснил, что запрет на осуществление видеосъемки в суде ограничивает его конституционные права, сами правила не подписаны председателем суда, а следовательно, не имеют юридической силы и не обязательны к исполнению.

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетеля ФИО2, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного прядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав по обеспечению установленного прядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу статьи 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Приказом Минюста Российской Федерации от 17.12.2015 N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), в соответствии с которым судебные приставы по ОУПДС обязаны, в том числе поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях судов, осуществлять охрану зданий, помещений судов.

В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003 N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых разработаны и утверждены Правила внутреннего распорядка судов, в том числе Нижегородской области.

Согласно пп. 2.3, 3.2 Правил пребывания посетителей в Нижегородском областном суде, утвержденных Председателем Нижегородского областного суда А.В. Бондар от 18 апреля 2018 года, разработанных в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими процедуру отправления правосудия судами на территории Российской Федерации, Посетители суда обязаны: при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; выполнять распоряжения судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня, а также в экстремальных ситуациях.

Фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда - председателя суда.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 года около 12 часов 46 минут, прибыв в Нижегородский областной суд, находящийся по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Студенческая, д.23, гражданин ФИО1 отказался выполнять законное требование СП по ОУПДС, не предъявив личные документы и после того, как сработала рамка металлодетектора, личные вещи к осмотру, чем нарушил установленные в суде «Правила пребывания посетителей в Нижегородском областном суде» и на неоднократные требования СП по ОУПДС прекратить видеосъемку не реагировал, в нарушение п.2.3 «Правил пребывания посетителей в Нижегородском областном суде». Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

19 февраля 2019 года судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела СП по ОУПДС УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 31 в по ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Материалы дела направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, для вынесения постановления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

При вынесении указанного постановления мировой судья указал, что имеются сомнения в достоверности и обоснованности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку показания свидетелей противоречивы, не согласуются с представленной видеозаписью и между собой, в связи с чем, указанные процессуальные документы не могут быть приняты судом как доказательства по делу.

Однако, с таким выводом мировой судья судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Исследуя постановление мирового судьи с мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 19.04.2019 года нахожу, что при прекращении производства по делу в отношении ФИО1 мировым судьей были допущены существенные нарушение норм ст.24.1, ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, а именно не были исследованы имеющиеся в делу доказательства, с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, из постановления мирового судьи следует, что суд берет за основу показания свидетеля ФИО8, ее показания непротиворечивы, также подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Кроме того, суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2, который показал, что ФИО1, придя в здание Нижегородского областного суда, имел при себе сумку, которую отказался положить на ленту, а также нарушал общественный порядок и пытался устроить митинг. Данные показания не подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вместе с тем, мировой судья не привел доводов, по которым им принята в качестве допустимого доказательства видеозапись, полученная не из официального источника.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что показания должностного лица не соответствуют просмотренной видеозаписи в части наличия сумки и попыток устроить митинг Ежовым Д.С., не опровергают его показания в части не исполнения ФИО1 законных требований судебного пристава по ОУПДС. Данному обстоятельству, в совокупности с представленными письменными материалами дела, мировым судьей оценка не дана, следовательно, вывод о не принятии показаний указанного свидетеля не мотивирован.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

Устанавливая факт отказа ФИО1 от предоставления личных вещей к осмотру, т.е. фактически неисполнении законного требования судебного пристава по ОУПДС, мировая судья данному обстоятельству оценку не дала.

Кроме того, исполнение требований Правил пребывания посетителей в Нижегородском областном суде, утвержденных Председателем Нижегородского областного суда А.В. Бондарем от 18 апреля 2018 года является обязательным.

Устанавливая факт осуществления видеосъемки ФИО1 в здании Нижегородского областного суда, суд критически отнесся к показаниям должностных лиц, в том числе лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, указав, что ФИО1 и ФИО8 производили видеосъемку не самого здания или помещений Нижегородского областного суда, а лишь фиксировали свое общение непосредственно с судебным приставом ФИО2, что не может, по мнению мирового судьи, являться нарушением Правил пребывания посетителей в здании суда. С указанной позицией согласиться нельзя, поскольку, ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение распоряжение судебного пристава к лицам, нарушающих установленные в суде правила, которые в свою очередь устанавливаются, в том числе и председателем соответствующего суда.

Пропускная рамка находится непосредственно в здании Нижегородского областного суда, что подтверждается фотоматериалами, следовательно, любая видеосъемка, осуществляемая посетителями суда, вне зависимости от их целей, должна быть разрешена председателем суда. Таким образом, законным является требование судебного пристава об окончании видеосъемок помещений суда до получения соответствующего разрешения от председателя суда.

Указанное обстоятельство мировым судьей во внимание не принято.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не правильно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд первой инстанции не привел в постановлении достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции, чем нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ.

Кроме того, протокол от 19.02.2019 года об административным правонарушении в отношении ФИО1 был составлен должностным лицом за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, однако, мировой судья прекратил производство по делу по ст.17.2 КоАП РФ, несмотря на то, что в мотивировочной части мировой судья ссылается на ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Определения об исправлении описки материалы дела не содержат. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, содержит неустранимые противоречия между мотивировочной и резолютивной частями.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 19.04.2019 года не может быть признано законным и поэтому оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, на основании чего, вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Учитывая приведенные выше нормы, нахожу возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19.04.2019 года и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов