Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации утраченного заработка. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред ее здоровью, а именно закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Согласно заключения эксперта повреждение квалифицировано как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. Обстоятельства получения травмы и вина ответчика установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №. На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию утраченного заработка в размере 18 508 руб. 36 коп.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности(л.д.4-5), заявленные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключением судебной экспертизы установлено количество дней нетрудоспособности ФИО1, которое составило 52 дня. Расчет произведен исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, поскольку на момент получения травмы истец официально трудоустроена не была, квалификации не имела. Дополнительно просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 501 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих степень утраты общей трудоспособности. В заключении эксперта № отсутствует степень утраты общей трудоспособности, несмотря на то, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос об определении степени утраты временной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Полагала, что ФИО1 не представлено доказательств степени утраты общей трудоспособности. В связи с чем, применить положения ст. 1086 ГКРФ и определить размер утраченного заработка не представляется возможным. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора КАО 

<

адрес>, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, судебных расходов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, именно собака ФИО3 сорвалась с поводка, который держала ФИО2, при этом собака находилась без намордника, и своим весом, напав на собаку истца, державшей свою собаку на руках, уронила истца на землю. Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава; двух поверхностных ран ладонной поверхности правой кисти; кровоподтека с ссадиной в области левого локтевого сустава; ссадины в области правого локтевого сустава; кровоподтека с ссадиной правой голени, которые состоят в причинно-следственной связи между событием, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39)

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 бездействием ФИО3, выразившемся в нарушении пункта 3.1.6 Правил содержания собак в городе Омске, утвержденных Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N 220, согласно которого владельцы собак, не относящихся к декоративным породам, должны выгуливать их в наморднике. В связи с чем у ФИО1 возникло право на получение компенсации утраченного заработка.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной в связи с полученными травмами. Период временной нетрудоспособности составил 52 дня (л.д.54-56).

Обстоятельств, свидетельствующих о нетрудоспособности истца по иным причинам судом не установлено.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 официально трудоустроена не была, квалификации не имела, в связи с чем при определении утраченного заработка подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая составила.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 3 квартале 2016 г. составила 10 678 руб., а в четвертом- 10 466 руб.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определяя размер среднего месячного заработка применительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, необходимо исходить из суммы, установленной на день определения размера возмещения вреда.

На день определения размера возмещения вреда сумма прожиточного минимума составила 10 466 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок исходя из следующего расчета:

В августе 2016 г. утраченный заработок истца составил 8440 руб. 32 коп. (10466 руб.:31 день в мес. x 25 дн. нетрудоспособности)

В сентябре 2016 г. утраченный заработок истца составил 9419 руб. 40 коп. (10466 руб.:30 день в мес. x 27 дн. нетрудоспособности).

Окончательно утраченный заработок составил 17 859 руб. 72 коп. (8440 руб. 32 коп.+9419 руб.40 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что не истец доказала степень утраты общей трудоспособности, не могут быть признаны судом состоятельными. Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие период ее нетрудоспособности, заключение эксперта. 

В рассматриваемой ситуации возмещение утраченного заработка обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истицы на определенный период времени. В связи с чем полная утрата истцом трудоспособности на весь период лечения предполагается. Таким образом, представленной истцом медицинской документации и заключения судебной экспертизы достаточно для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации утраченного заработка.

Исходя из выше изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию утраченного заработка в размере 17 859 руб. 72 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы. Факт несения расходов в сумме 5 501 руб. подтверждается договором об оказании освидетельствования граждан от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально от суммы удовлетворенных требований, что составляет 5 308 руб. 21 коп.(5501х17859,72/18508,36). 

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 17 859 рублей 72 копейки в счет компенсации утраченного заработка, 5 308 рублей 21 копейку в счет возмещения стоимости судебной экспертизы, всего взыскать 23 167 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 714 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ