Дело № 1-49/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 30 января 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшей К.Д.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Демидова С.А., представившего ордер № 002851 от 3 июня 2016 года и удостоверение № 300, при секретаре Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с 5 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

4 января 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Б.И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной справа по коридору при входе в 

<

...> Новгороде, совместно со своим сожителем ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с последним, возникшей после совместного распития спиртных напитков, нанесла ФИО2 неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, удар в область левой боковой поверхности грудной клетки, причинив тем самым ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, не повлекшее за собой вреда здоровью, после чего ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б.И.Ю., обусловленной высказанными ею в его адрес в процессе словесного конфликта оскорблениями и нанесенным ему Б.И.Ю. ударом в область левой боковой поверхности грудной клетки толкнул Б.И.Ю. руками, вследствие чего она упала на диван, после чего с целью причинения смерти Б.И.Ю. нанёс ей ножом не менее 11 ударов в область шеи и 9 ударов в область грудной клетки, т.е. в области расположения жизненно важных органов, тем самым применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, явно не соответствующее характеру и опасности предшествовавших этому действий Б.И.Ю. в отношении него.

Вследствие нанесенных ФИО2 Б.И.Ю. ударов ножом в область грудной клетки последней причинены телесные повреждения:

в виде 3 колото-резаных ран, расположенных на передней и задней поверхности грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением обоих лёгких, а также с повреждением мягких тканей грудной стенки, повлёкших за собой причинение Б.И.Ю. тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью;

в виде 6 колото-резаных ран, расположенных на передней и задней поверхности грудной клетки, не проникающих в плевральные полости, сопровождавшихся повреждением мягких тканей грудной стенки, повлёкших за собой причинение Б.И.Ю. лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Вследствие нанесенных ФИО2 Б.И.Ю. ударов ножом в область шеи последней причинены телесные повреждения в виде:

множественных (10) колото-резаных и резаных ран, расположенных на передней и задней поверхности шеи, с повреждением мягких тканей шеи, повлёкших за собой причинение Б.И.Ю. лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

в виде 2 колото-резаных ран, расположенных на передней и на задней поверхности шеи, сопровождавшихся повреждением правой общей сонной артерии и её ветвей мягких тканей шеи с последующим острым наружным кровотечением, повлёкших за собой причинение Б.И.Ю. тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью, закончившегося смертельным исходом, наступившим спустя непродолжительное время после причинения Б.И.Ю. вышеперечисленных телесных повреждений на месте происшествия от острой кровопотери, которая развилась при наружном кровотечении в результате колото-резаных ранений шеи.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что 4 января 2016 года у них с Б в гостях по месту их жительства были знакомые Алексей и Игорь. Он все вместе выпивали. Всего было выпито 2 литра разведенного спирта. Б стала его провоцировать на конфликт. Конфликт был из-за того, что он предложил ей уехать от него к себе домой. Знакомые стали собираться домой, он хотел уйти с ними, но они ушли без него. После этого, Б ударила его рукой в кадык, он не стал обращать внимания, так как знал, что это бесполезно и начал одеваться. После чего он почувствовал с левой стороны боль, когда отпрыгнул, то увидел, что у Б в руке был нож, он вспылил, отобрал от неё нож и непроизвольно нанес ей удары ножом, сколько ударов он ей наносил, не помнит. Когда я очнулся, то Б лежала на кровати, он к ней подошёл, чтобы посмотреть, жива ли она, так как было много крови. Когда поднял её на руки, то оказалось что она мертва, и он её положил на пол. Он понял, что потерял близкого человека, испугался, испытал шок. Решил съесть много снотворного, но поскольку его дома было мало, побежал к соседу, попросить таблеток и рассказал ему, что случилось. Так как он ему таблеток не дал, пошёл домой, вызвал полицию, потом выпил те три таблетки, которые у него были, типа феназипама, запил это всё оставшимся спиртным, начал ждать сотрудников полиции. Потом приехали сотрудники полиции ППС, а потом приехал следственный комитет. Сотрудникам полиции выдвигал разные версии случившегося, потому что был в шоке, пьян и хотел спать. Нож, которым он наносил удары Б.И.Ю., он вымыл, положил в кухонный стол, впоследствии выдал сотрудникам полиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии в части обстоятельств произошедшего, в ходе судебного следствия были оглашены протоколы его допроса на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2 от 5 января 2016 года данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он много лет зарегистрирован и проживает по адресу: Великий Новгород, ул.Попова, д. 20, кв. 63. На протяжении последних 11 лет с ним сожительствовала Б.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последний месяц его сожительница начала ему говорить, что она хочет переехать к дочери К.Д.С.. Ему это было неприятно, он просил остаться, но она говорила, что он ей не нужен, поскольку у него нет денег. До 3 января 2016 года Б.И.Ю. находилась в гостях у дочери и приехала только вечером 3 января 2016 года, при написании явки с повинной он ошибся, когда указывал на Новый Год. С утра 4 января 2016 года он и Б.И.Ю. находились в его квартире, пили водку «Смирнов». Более в квартире никого не было. Он выпил 1 литр водки, сожительница также выпила 1 литр водки. В ходе совместного распития спиртного примерно в 20 часов 00 минут Б И. сказала ему, что уедет от него жить к своей дочери, и он останется один, обозвала его «козлом». Ему стало неприятно, он испытал злость и неприязнь по отношению к ней. В ходе ссоры Б.И.Ю. схватила вилку или нож, и когда он находился к ней спиной, ударила его один раз в левую сторону спины, ещё раз оскорбив его. Он сильно разозлился на неё, захотел проучить её и убить, поэтому схватил в правую руку со столика, который расположен возле кровати в комнате справа по коридору, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, руками оттолкнул Б.И.Ю. на разложенный диван, отчего она упала на этот диван, а он наклонился над ней и начал наносить ей многочисленные удары этим ножом, удерживая нож в правой руке. Всего он нанёс ей не менее 10 ударов ножом, удары пришлись в шею, в грудь и в спину, потому что она извивалась на диване, пытаясь вырваться от него, начала царапать ему лицо. Он был в ярости, кроме того, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ему уже было всё равно, он пожелал добить её, чтобы она умерла. Он видел, что нож глубоко проникает в её тело, из ран выступала кровь. Он её снял с кровати и положил на пол. После этого он пошёл на кухню, где под водой вымыл нож, которым наносил ей удары, и положил его в ящик стола в кухне, а затем в комнате переоделся в другую одежду, так как вся его одежда была в крови. Затем через какое-то время он осознал, что совершил преступление и со своего сотового телефона Нокиа по телефону «112» позвонил в полицию и сообщил о том, что совершил убийство и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Он действительно желал убить свою сожительницу Б.И.Ю. и с целью причинить ей смерть нанёс ей кухонным ножом не менее десяти ножевых ранений. Он раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания изложены подсудимым ФИО2 в протоколе явки с повинной от 5 января 2016 года.

Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте 5 января 2016 года, уточнив, что ножевые ранения стал наносить в силу того, что он человек психически неуравновешенный и имеет острое нервное психическое заболевание, что подтверждается видеозаписью данного процессуального действия.

Из показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого 17 мая 2016 года следует, что 03.01.2016 он находился дома со своей сожительницей Б.И.Ю.. Днем ему позвонил знакомый Алексей, с которым они договорились, что Алексей зайдет к нему в гости с другом. Они зашли и решили совместно употребить спиртные напитки. После чего Алексей с другом, закончив употреблять спиртное, ушли. Он, не желая оставаться дома, стал собираться на улицу. В этот момент Б.И.Ю. стала хватать его сзади за шею, после чего попала в кадык. С применением силы он оторвал ее руки от своей шеи и оттолкнул. В ответ на его просьбу не трогать его в его адрес от Б.И.Ю. посыпались оскорбления. Началась словесная перепалка. Он продолжил собираться на улицу, не обращая внимания на действия Б, после чего почувствовал боль в левом боку. Восприняв эту ситуацию как угрозу для жизни, он впал в приступ бешенства, после чего нанес потерпевшей множественные колото-резаные ранения. Когда он очнулся, Б лежала на диване, вся в крови. Попытавшись оказать медицинскую помощь, он увидел, что Б мертва, после чего он положил ее на пол, рядом с диваном и пошел к ФИО4 рассказать о возникшей ситуации. После того как он поставил в известность ФИО4, он пошел домой, выпил таблетки и запил их оставшимся алкоголем, затем вызвал полицию и убрал нож, которым наносил удары потерпевшей, в ящик кухонного стола. Как только приехали сотрудники полиции, они изъяли у него телефон, стали задавать вопросы, по их указанию он переоделся в чистую одежду. Б вела сомнительный образ жизни, употребляла спиртное, не работала. Характер ее был вспыльчивый, критику и замечания она воспринимала негативно, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно вступала в конфликт с ним. Имела привычку во время конфликта брать в руки тяжелые и колюще-режущие предметы. В один из таких конфликтов она нанесла ему удар молотком по голове. Также в один из конфликтов она нанесла ему удар ножом в область живота, после чего он выхватил нож и сломал ей челюсть. Также происходило множество других конфликтов, в которых Б в неадекватном состоянии наносила ему телесные повреждения при свидетелях.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показаний от 5 января 2016 года он не помнит, подтвердил показания данные им 17 мая 2016 года.

Вместе с тем, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Потерпевшая К.Д.С. в судебном заседании показала, что погибшая Б.И.Ю. была её матерью. Б.И.Ю. проживала с подсудимым более 10 лет по адресу: В. Новгород, ул. Попова, д. 20, кв. 63. На протяжении длительного времени она проживала с ними, содержала её бабушка, но 4 года назад переехала, стала зарабатывать сама. Когда они жили вместе её мать и подсудимый часто употребляли спиртные напитки, между ними возникали скандалы, они ругались, дрались, наносили друг другу побои. Чаще побои наносил матери ФИО2, один раз ей подсудимым была причинена травма головы. Последний раз мать видела 2 января 2016 года, мать встречала у неё Новый Год. Когда мать приехала к ней 30 декабря 2015 года, у неё на спине был след от вилки и синяк, она пояснила, что подралась с ФИО2 Вечером 2 января поехала к себе домой. Через день ночью ей ночью около 12 часов позвонила сестра матери Б.Р.А. и сообщила, что ФИО2 зарезал мать.

Свидетель К.В.Е. в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского ППС УМВД РФ по Новгородской области. Вечером зимой из дежурной части поступил вызов на ул. Попова. Когда они с напарником ФИО3 приехали, дверь им открыл подсудимый, ничего толком не пояснив. Они вошли в квартиру и справа в комнате обнаружили труп женщины, которая лежала на полу, на всём теле женщины были раны, везде была кровь. Был разложен диван, который также был весь в крови. Они спросили подсудимого, что случилось. На что мужчина стал путаться. Сначала сказал, что был то ли в Волховском, то ли в Кречевицах, пришёл домой и обнаружил труп своей женщины. Потом сказал, что стругал салат, лёг спать, а когда проснулся, то увидел её в таком виде. Когда приехала следственно-оперативная группа, оперативник попросил подсудимого приподнять футболку, в которой он был и там на пояснице были обнаружены следы от ногтей, царапины. От подсудимого исходил запах алкоголя, он пошатывался, был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что на кухне к двери была привязана собака.

Из показаний свидетеля С.А.И. следует, что во время несения службы по охране общественного порядка совместно с К.В.Е. около 23 часов по вызову дежурной части они прибыли по адресу: 

<

...>. Дверь им открыл мужчина. Была установлена личность мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали шаткая походка, запах алкоголя изо рта. На руках, шее и спине у ФИО2 имелись свежие ссадины и царапины, похожие на царапины от ногтей. Одна из комнат в квартире 63 была закрыта на ключ, а в другой комнате они обнаружили труп женщины. Труп был сильно обпачкан кровью. На полу, на диване в комнате тоже было много крови. Они стали расспрашивать ФИО2 о том, что произошло в квартире. Он стал путаться в пояснениях относительно произошедших событий: сначала говорил, что он лёг спать, а когда проснулся, обнаружил Б.И.Ю. мёртвой; затем стал рассказывать, что он гулял с собакой, а когда вернулся, обнаружил у себя дома труп Б.И.Ю. После прибытия на место следственно-оперативной группы они с места происшествия уехали.

Из показаний свидетеля К.М.А. следует, что он проживает по адресу: г. Великий Новгород, ул. Попова, д. 20, кв. 68, является инвалидом 2 группы. ФИО2 он знает очень давно С А. он общался периодически. В основном тот приходил к ФИО4 после получения им пенсии, примерно в это же время он получал свою пенсию, как он называл, «боевые», которые они вместе пропивали, при этом ФИО2 периодически занимал некоторую часть пенсии у ФИО4. Также к ФИО4 очень часто приходила сожительница ФИО2 - Б.И.Ю.. 04 января 2016 года около 20 часов к нему пришел А., был в слезах и сообщил, что нашел свою сожительницу мёртвой, когда проснулся, при этом дверь в квартиру была закрыта, а в квартире находились они вдвоем. Он ему сказал, чтобы он ничего в квартире не трогал и вызвал сотрудников полиции. После этого ФИО2 ушел и больше не приходил.

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании показала, что подсудимый, является её братом. Видела брата и Б 29 декабря 2015 года. Она приехала к ним, привезла продукты. Дверь в квартиру была не заперта, она вошла и видела, что брат с сожительницей спали в большой комнате. Она его разбудила, отдала продукты и ушла. 31 декабря 2015 года брат также приходил к ней домой трезвый за продуктами, она предложила ему кости для собаки, а он сказал, что есть их некому, так как Б забрала собаку и куда-то уехала. 4 января 2016 года она созванивалась с братом около 18 часов, слышала по телефону, как на заднем плане разговаривала Б. Кроме того, пояснила, что брат ходил постоянно поцарапанный, побитый. Знает, что они оба употребляли спиртное, у них часто были ссоры, по поводу которых ей звонила соседка. Брат наблюдался в госпитале «Ветеранов» у невролога, как участник боевых действий в Чечне, у него были сотрясения мозга, а также брат лечился в «Катарсисе».

Свидетель Б.Р.А. в судебном заседании показала, что погибшая Б.И.А. приходилась её тётей. Тётя более 10 лет проживала с ФИО2 по адресу: В. Новгород, ул. Попова, д. 20 кв. 63. Знает, что они злоупотребляли алкоголем, неоднократно между ними были ссоры, драки.

Свидетель И.Т.М. в судебном заседании показала, что является соседкой подсудимого и погибшей. Они проживали вместе около 8 лет. ФИО2 работал, Б.И.Ю. нет. Они оба очень части употребляли спиртное, скандалили, дрались, часто к ним приходили друзья, даже ночевали у них. Ей приходилось вызывать полицию, ходила к участковому по поводу поведения своих соседей. Видела часто у ФИО2 телесные повреждения. О смерти Б.И.Ю. узнала от следователя после Нового Года.

Свидетель К.В.Ф. в судебном заседании показал, что является соседом подсудимого и погибшей. Они проживали вместе около 5 лет. Знает, что они часто выпивали, у них бывали гости, мешали ему спать. Он часто по этому поводу вызывал полицию. Об убийстве узнал от следователя после Нового Года.

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что она проживает по адресу 

<

...>, совместно с мужем и матерью. ФИО2 она знает с раннего детства. Он живет в квартире, которая находится под её квартирой. В его квартире постоянные сборы лиц, которые постоянно употребляют спиртные напитки. Также ФИО2 проживал вместе с Б.И.Ю., которая также употребляла спиртные напитки. И. также постоянно прибегала к её соседу ФИО4, который также употребляет спиртные напитки. Они иногда вместе употребляют спиртные напитки. В квартире у А. были постоянные драки и пьянки. 04.01.2016 в период времени примерно с 20 часов и до 22 часов, точнее она сказать не может, она услышала, как будто, что-то упало. Она подумала, что это её мать, за которой она ухаживала. Она сразу поднялась и побежала к ней в комнату, но там она увидела, что её мать спит.

Из показаний свидетеля С.А.И. следует, что в квартире 63 их дома до недавнего времени проживал ФИО2 со своей сожительницей. Они оба постоянно употребляли спиртные напитки, у них в квартире регулярно собирались пьяные компании. ФИО2 иногда устраивался на работу, подрабатывал в разных местах, но постоянного места работы не имел. Его сожительница вообще нигде не работала. В состоянии алкогольного опьянения они зачастую ссорились, скандалили. Один раз примерно летом прошлого года на улице у дома он видел, как ФИО2 со своей сожительницей дрались, катались по земле, вцепившись друг в друга. Соседи по подъезду жаловались на поведение ФИО2 и его сожительницы. Сожительницу ФИО2 последний раз он видел в конце декабря 2015 года. Лицо тогда у неё было расцарапано, под глазом была гематома.

Из показаний свидетеля Ф.Д.В. следует, что он проживает по адресу: 

<

...>, совместно со своей сожительницей С.Ю.Ю. и с дочерью Ф.А.Д.. ФИО2 он знает очень давно. В квартире № 63, где он был прописан и проживал, постоянно менялись люди, трезвых людей там никогда не было. Из квартиры постоянно доносились крики и ругань. 

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 января 2016 года осмотрена кв. № 63 д. №20 по ул. Попова расположенная на 5 этаже 9-ти этажного панельного дома, на лестничной площадке прямо. Квартира двухкомнатная, имеется кухня, ванная комната и туалет. В большой комнате в центре на зеленом паласе находится труп Б.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен на спине, руки разведены в стороны. Одежда на трупе обильно обпачканна веществом бурого цвета, похожего на кровь. На трупе имеются следующие телесные повреждения: одна колотая рана в области грудной клетки справа, длиной 2 см, затем четыре колотые раны на правой боковой поверхности шеи и правой щеке, далее одна колото-резаная рана размером 7х2 см на передней поверхности левого плеча, далее две колотые раны на задней поверхности грудной клетки слева, затем одна рана на задней поверхности грудной клетки справа, указанные раны длиной 2 см. Также имеются три раны колото-резаного характера на левой боковой поверхности слева размерами 3х0,5, 6х2 и 1х0,5см соответственно. Одежда с трупа изъята. Труп направлен в Бюро СМЭ по Новгородской области. В маленькой комнате обнаружены и изъяты следующие предметы одежды, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь: футболка с биркой «Baron» в горизонтальную полоску, свитер зеленый с изображением цветов, хлопчатобумажные брюки серого цвета, джинсы серо-синие с биркой «Z.Q.Z.X» с ремнем. На кухне в выдвижном ящике обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с клинком длинной 15 см, на поверхности которого на клинке имеются пятна вещества бурого цвета. На ноже также имеется промышленная надпись «TRAMONTINA». Нож изъят. Также изъят мобильный телефон «Nokia» в корпусе чёрного цвета. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 мая 2016 осмотрен мобильный телефон «Nokia» в корпусе чёрного цвета с SIM-картой компании «Tele2». серийный номер №. Осмотром содержимого памяти телефона установлено, что в папке «Набранные номера» последними значатся следующие номера: 02 (22:43 04 Янв), 122 (22:42 04 Янв), 1122 (22:39 04 Янв), А.Н.В. № - (20:27 04 Янв). В папке «Принятые вызовы» последним значится вызов А.Н.В. № – (17:24 04 Янв). 

Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2016 года смерть Б.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от острой кровопотери, которая развилась при наружном кровотечении, в результате колото-резаных ранений шеи. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: 2 колото-резаные раны, расположенные на передней и задней поверхности шеи, сопровождающиеся повреждением правой общей сонной артерии и ее ветвей, а также мягких тканей шеи с последующим острым наружным кровотечением. Эти телесные повреждения возникли при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно при нанесении не менее 2 ударов, вероятно, ножом, имеющим режущее лезвие и обух, плоский клинок шириной не менее 12,3 мм, длиной не менее 10 см, в результате чего Б.И.Ю. был причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, закончившийся смертельным исходом. Также при исследовании трупа выявлены множественные колото-резаные и резаные раны, расположенные на передней и задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи. Указанные телесные повреждения образовались при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно при не менее 9-ти ударах, вероятно, тем же ножом и в результате их нанесения Б.И.Ю. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Кроме того, при исследовании трупа выявлены 3 колото-резаные раны, расположенные на передней и задней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости с повреждением обоих легких, а также с повреждением мягких тканей грудной стенки. Указанные телесные повреждения образовались при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно при 3 ударах, вероятно, тем же ножом и в результате их нанесения Б.И.Ю. был причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. Кроме того, при исследовании трупа выявлены 6 колото-резаных ран, расположенных на передней и задней поверхности грудной клетки, не проникающих в плевральные полости, сопровождавшихся повреждением мягких тканей грудной стенки. Указанные телесные повреждения образовались при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно при 6 ударах, вероятно, тем же ножом и в результате их нанесения Б.И.Ю. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Все перечисленные выше телесные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, и после их нанесения смерть Б.И.Ю. наступила через промежуток времени, обычно исчисляющийся несколькими минутами, в начальном периоде которого она могла совершать активные целенаправленные действия. Характер и локализация ран, направление раневых каналов позволяет считать, что их образование не характерно в результате падения на выступающие предметы из положения стоя, а также что при нанесении ударов взаиморасположение нападавшего и потерпевшей неоднократно изменялось. Совокупность ранних трупных явлений позволяет считать, что смерть Б.И.Ю. наступила 04.01.2016 около 20 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.И.Ю. обнаружен этанол в концентрации 3,4%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Согласно заключению эксперта № 50-16 МК от 05 мая 2016года при исследовании ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в кв. №63 дома № 20 по ул. Попова в г. Великий Новгород, а также трех участков кожи с повреждениями от трупа Б.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: передней поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки и передней поверхности шеи справа, установлено: исследуемые повреждения являются колото-резаными, возникшими от действия предмета (или предметов со сходными характеристиками), обладающего колюще-режущим действием, плоский клинок которого имел одно режущее лезвие и обух с хорошо выраженными ребрами в следообразующей части; наибольшая ширина повреждающей части клинка в зависимости от глубины погружения клинка и различной степени сократимости кожи может быть в пределах от 12,3 до 13,7 мм и более. Толщина клинка со стороны обуха с учетом размеров «М»-образных концов и различной степени сократимости кожи может быть в пределах 1,2 – 1,3 мм и более; повреждения на представленных участках кожи Б.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. могли быть причинены клинком представленного ножа. 

Согласно заключению эксперта № 58 от 30 апреля 2016 года кровь на предметах, изъятых с трупа Б.И.Ю. в ходе осмотра места происшествия из 

<

...> Новгород, могла произойти от потерпевшей Б.И.Ю. От ФИО2 кровь на указанных вещах могла произойти только в случае, если у последнего имелись обширные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № 57 от 30 апреля 2016 года кровь на представленных вещественных доказательствах, изъятых в ходе осмотра места происшествия из 

<

...> Новгород, могла произойти как от потерпевшей Б.И.Ю., так и от подозреваемого ФИО2, в случае если у последнего имелись повреждения. 

Согласно заключению эксперта № 59 от 30 апреля 2016 года кровь и потожир на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

...> Новгород, могли произойти как от потерпевшей Б.И.Ю., так и от подозреваемого ФИО2 от обоих вместе или раздельно. 

Согласно заключению эксперта № 81 от 12 января 2016 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей. Указанное телесное повреждение образовалось при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, при ударе ножом, в срок 04.01.2016 и не повлекло вреда здоровью. Также у ФИО2 имеются ссадины в подбородочной области на правой боковой поверхности грудной клетки. Указанные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов с незначительной травмирующей поверхностью, возможно, от действия когтей лап собаки в срок 04.01.2016 и не повлекло вреда здоровью. Образование указанных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста и при действии собственной руки. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Судом установлено, что именно от 2 ударов ножом переднюю и на заднюю поверхность шеи, повлекших повреждение правой общей сонной артерии и её ветвей мягких тканей шеи с последующим острым наружным кровотечением, нанесенных ФИО2, наступила смерть потерпевшей Б.И.Ю., между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в нанесении колото-резаных ранений согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями ряда экспертиз. 

Степень тяжести телесных повреждений, причина смерти Б.И.Ю. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № 94, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поведение виновного во время и после совершения преступления.

Совокупность приведенных обстоятельств: количество нанесенных ударов ножом, нанесение ударов ножом со значительной силой в жизненно важные органы, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 по причинению смерти Б.И.Ю. носили умышленный, целенаправленный характер. 

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, которые возникли в результате конфликта, вызванного желанием Б.И.Ю. поменять место жительства, на фоне сильного алкогольного опьянения ФИО2 и Б.И.Ю., а также аморального и противоправного поведения потерпевшей высказывавшей оскорбительные выражения в адрес подсудимого и нанесшей один удар ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки подсудимому.

Доводы защиты о том, что не была проведена экспертиза ФИО2 на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому нельзя утверждать о наличии такого состояния, являются необоснованными, поскольку сам ФИО2, как на предварительном следствии и в ходе его допросов и при проверке показаний на месте и в судебном заседании не отрицал того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей К.В.Е. и С.А.И., которые видели ФИО2 через непродолжительный период после совершения последним преступления. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать как умышленное причинение смерти человеку, исходя из причиненных Б.И.Ю. телесных повреждений, орудия преступления, времени, прошедшего после нанесения ранений Б.И.Ю. и наступлением её смерти. Суд считает установленным, что ФИО2 умышленно, именно с целью убийства, нанес Б.И.Ю. ножом не менее 11 ударов в область шеи и 9 ударов в область грудной клетки, т.е. в области расположения жизненно важных органов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 февраля 2016 года, тем самым осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления. Таким образом, ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему.

Доводы защиты о том, что ФИО2 находился в состоянии аффекта, и переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ, являются также необоснованными.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 496 от 15 апреля 2016 года ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности на страдал и не страдает. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 может самостоятельно участвовать в предварительном следствии и судебном заседании. ФИО2 не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или другого исключительного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), он мог в полной мере понимать характер и значение инкриминируемых ему действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживает повышенной склонности к фантазированию и признаков повышенной внушаемости, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в компетентности экспертов, которые имеют достаточный стаж работы и предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, а также в обоснованности экспертного заключения, которое в достаточной степени мотивировано и содержит ссылку на подходы и методы, применявшиеся при исследовании, у суда не имеется. 

Кроме того, будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты Б.В.С. и Т.В.П. показали, что исключают совершение указанного преступления в состоянии физиологического аффекта, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Необходимости в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является особо тяжким, направлено против жизни и здоровья человека, совершено с прямым умыслом. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ нанесения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, в том числе, количество и локализацию нанесенных ударов, период времени, в течение которого они были нанесены. Наряду с этим принимается во внимание предшествующее аморальное и противоправное поведение потерпевшей.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>

С учётом заключения комиссии экспертов № 496 от 15 апреля 2016 года и с учетом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей Б.И.Ю., явившегося одним из поводов для совершения преступления. Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние явилось одной из причин совершения преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Принимая данное решение, суд исходит из тяжести совершенного подсудимым преступления, за которое уголовным законом установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им особо тяжкого насильственного преступления против личности, заключающиеся в умышленном причинении смерти человеку, – свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. 

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО2 наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве необязательного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 5 января 2016 года по 30 января 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Потерпевшей К.Д.С. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате умышленных противоправных действий ФИО2 наступила смерть Б.И.Ю.

При определении суммы компенсации морального вреда за причинение смерти человека суд учитывает, что в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшая К.Д.С. потеряла мать, находится из-за этого в стрессовом состоянии. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 2750 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Лымарь С.С., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который не возражал против взыскания издержек с него. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с п.п. 1, 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303,304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 января 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 января 2016 года по 30 января 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Д.С. 1 000 000 рублей

Вещественные доказательства: одежду с трупа Б.И.Ю. (футболку, бюстгальтер, шорты), одежду ФИО2 (футболку, свитер, брюки, джинсы), нож «TRAMONTINA» в соответствии с п.п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; мобильный телефон «Nokia» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить ФИО2

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья М.Ю. Муравьёв