Дело № 2-4008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Огай А.И., 

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» » обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (далее-Банк) и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 434 783 рублей под 15,5 % годовых сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора Истцом было подписано Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования (далее-Заявление на страхование), где Истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (далее-Страховщик) и Банком. Плата за подключение к Программе страхования составила 54 783 рубля (из них: вознаграждение Банка 10 956,60 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 43 826,40 руб.) и была списана Банком со счета Истца ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением об отказе от страхования с требованием вернуть уплаченную стоимость страхования. На что Банк ответил устным отказом, письменного ответа до настоящего момента не поступило. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просила суд исключить ФИО4 из участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика в пользу ФИО4, уплаченную за участием в программе страхования сумму в размере 54 783 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50%, 25% из которых взыскать в пользу ФИО4 и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». 

В ходе рассмотрения дела Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» уточнила требования в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой страховой премии в размере 54 783 руб. Просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820,62 руб., и штраф в размере 50% от суммы присуждённой в пользу потребителя, а также от суммы 54 783 руб. - 50% от которого распределить в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по иску.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 434 783 руб., с процентной ставкой 15,489 % годовых на срок 36 месяцев. 

На основании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включена в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составила 434 783 руб. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 54 783 руб. 00 коп., которая состоит из вознаграждения банка – 10 956,6 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в сумме 43 826,4 руб.

Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления выдачи денежных средств ФИО4 по кредитному договору в сумме 434 783 руб. 00 коп. не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Одновременно с лицевого счета ФИО4 произведено списание денежных средств в размере 54 783 руб. 00 коп., что также не оспаривалось стороной ответчика

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) произвело списание денежных средств в размере 54 783 руб. в счет платы за включение в число участников страхования.

По условиям договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (страхователь) (пп.4.3, 5.7. 6.2,1): страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования; в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую, премию частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью. Страхователь вправе включать в договор застрахованных лиц и исключать их из договора путем подачи страховщику бордеро.

Из содержания статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), -выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» (приложение № к названному договору коллективного страхования), заявлению на присоединение к программе страхования, подписанному ФИО4, в результате присоединения к программе страхования застрахованным является имущественный интерес истца; оплату за присоединение к Программе коллективного страхования производит истец, а перечисление страховой премии страховщику - банк, являющийся посредником при заключении договора добровольного страхования.

Следовательно, применительно к обстоятельствам заключения ФИО4 договора личного страхования страхователем по такому договору выступает сам заемщик.

Поскольку участниками отношений, возникающих из названного договора, выступают физическое лицо - потребитель услуг банка и страховой организации, к таким отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а сам договор является публичным.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395- I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами.

Абзацем 3 названной статьи закона предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных, видов добровольного страхования.

В этих целя Банком России было принято Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившее в силу со 2 марта 2016 года.

В преамбуле этого нормативного правового акта определено, что им установлены обязательные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Согласно пункту 1 Указаний Банком России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. 

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней, в настоящее время четырнадцати дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, _если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В нарушение приведенных норм в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», договоре коллективного страхования, заявлении на присоединение к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО) не предусмотрено указанное право застрахованного гражданина на возврат страховой премии.

Поскольку условия договора личного страхования, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют императивным нормам нормативного правового акта, содержащего нормы гражданского права, обязательные для сторон такого договора, нормы пункта 1 Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» являются непосредственно действующими, а основанное на таких нормах право истца на возврат уплаченной суммы за присоединение к программе коллективного страхования подлежит признанию и защите в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок указанный в пункте 1 Указаний, ФИО4 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств в сумме 54 783 в связи с отказом от страхования по договору. 

С учетом того, что ФИО4 обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые суммы Банком были перечислены в страховую компанию не представлено, в силу приведенных положений Указания Банка России, истец имеет право на расторжение договора и возврат страховой премии с банка в полном размере 54 783 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно произведена выплата премии в размере 54 783 руб., что не оспаривалось стороной истца, указанные денежные средства не подлежат взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 820,62 руб. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан верным и не опровергнут ответчиком, которым иные расчеты суду не представлялись.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 45 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании невозвращенной суммы страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ФИО4 от заявленного иска не отказалась.

Уточнение заявленных исковых требований истцом после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу истца ФИО4- 14 150,90 руб. и 25% - в пользу общественной организации, обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя - МОО ЗПП «Робин Гуд»-14 150,90 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 рублей 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 150 рублей 90 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 150 рублей 90 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 мая 2018 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова