УИД 77RS0023-02-2024-012245-68

Судья фио

Гражданское дело № 33-53732/2025

Дело в суде №2-1171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ... Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Савеловского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... ... ... суммы задолженности по индексации заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Н.А. обратилась в суд с иском к ..., уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать задолженность по индексации заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ... Н.А. работает в ... в должности Управляющий партнер с 01 июля 2022 года, с должностным окладом сумма С даты трудоустройства на работу должностной оклад истца не повышался, несмотря на официальные данные об инфляции не повышался, в индексации заработной платы с 2023 года истец получила отказ, повторно обратилась к ответчику 07.06.2024 с заявлением об индексации заработной платы, на что ответ предоставлен истцу не был, полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио, уточненные исковые требования в суде поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ... по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... Н.А. работает в ... в должности управляющего партнера с 01 июля 2022 года на основании приказа от 01.07.2022г.

Заработная плата ... Н.А. установлена в размере сумма, что подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица от 26.01.2023 г., от 26.02.2024 г.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ ... Н.А. является учредителем ..., размер доли - 25%.

Обосновывая свои исковые требования ... Н.А. указывала на то, что работодателем не производилась индексация ее заработной платы, в связи с чем за период с ноября 2022 по декабрь 2024 заработная плата была выплачена ей не в полном объеме.

Из пункта 8.4 Положения об оплате и премировании, утвержденного генеральным директором ... 15.11.2022, индексация заработной платы производится работодателем раз в три года при условии превышения роста индекса потребительских цен в расчетном периоде на 15% и более.

19.03.2024 г. ... Н.А. в адрес Государственной инспекции труда в адрес было направлено заявление по вопросу нарушения ее трудовых прав.

На данное заявление ... Н.А. направлен ответ, согласно которому в адрес ... объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований ст.ст. 22, 115, 122-124, 134 ТК РФ.

20.03.2024 г. истец также обращалась с жалобой в Прокуратуру адрес по факту нарушения ее трудовых прав, а также о принятии меры прокурорского реагирования.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что истцом заявлено об индексации заработной платы, исходя из представленных ответчиком справок о доходах истца усматривается, что за период работы у ответчика размер должностного оклада ... Н.А. не изменялся, что свидетельствует о том, что обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности работодателем не исполнена.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 8, 11, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ... Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом ее индексации в размере сумма, согласно расчета приведенного в решении из данных Росстата об индексе потребительских цен в адрес, и признанного судом верным. При этом исходил из того, что доказательств для отказа в иске о взыскании зарплаты с учетом индексации ответчиком суду не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере сумма, поскольку данный вывод основан на правильном применении положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С расчетами подлежащих взысканию в пользу истца процентов за несвоевременную выплату сумм приобщенными судом к материалам дела по делу истцом, судебная коллегия соглашается ввиду их правильности, сам расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника и с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, полагая заявленную истцом сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчика не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не согласие ответчика с выводом об индексации должностного оклада исходя из Положения об оплате и премировании, утвержденного ..., не влечет к отмене решения, поскольку индексации подлежал должностной оклад в рамках установленной обязанности работодателя по ст.134 ТК РФ, тогда как ограничение индексации указанным Положением противоречит трудовому законодательству и ущемляет права истца как работника. В остальной части доводы ответчика основаны на ошибочном толковании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность принятого решения, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес 13 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи