Дело № 12-157/2025 

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в 

<

адрес>, в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.А.Т» на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.А.Т», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «А.А.Т» обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом не установлены и не исследованы в полном объеме сведения и обстоятельства, достоверно устанавливающие, кто именно в момент правонарушения фактически управлял транспортным средством. На момент правонарушения транспортным средством управлял не водитель ООО «А.А.Т», оно находилось во владении другого лица, соответственно общество не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, считают, что постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено на территории 

<

адрес>, которая относится к Сибирскому федеральному округу, а постановление вынесено инспектором МТУ Ространснадзора по 

<

адрес>, юрисдикция которого не относится на территорию 

<

адрес>.

В дополнении к жалобе указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «А.А.Т» является: предоставление услуг по перевозкам; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «А.А.Т» заключен договор аренды спецтехники №, согласно которому в пользование/аренду ООО «

<

данные изъяты>» предоставлена различная спецтехника (в том числе грузовые самосвалы) в количестве 

<

данные изъяты> единиц, список которых указан в приложении к договору. Также приложением к договору является Протокол согласования договорных цен, где указана почасовая стоимость аренды каждого вида спецтехники. 

Оплата аренды техники по договору осуществляется ООО «

<

данные изъяты>» путем перечисления на расчетный счет на основании актов выполненных работ (УПД), путевых листов. То есть договором не установлены конкретные даты, в связи с чем оплата по договору в течение года производилась по мере накопления у ООО 

<

данные изъяты> денежных средств. Так, ООО «

<

данные изъяты>» произвело выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (за аренду техники в ДД.ММ.ГГГГ году). 

На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» приобрело стройматериалы в виде песчано-гравийной смеси и в день фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ осуществляло самовывоз приобретенного товара на грузовом самосвале 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Подтверждением того, что ООО «А.А.Т» не владело транспортным средством в день фиксации правонарушения являются: договор аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; путевой лист; УПД; платежные поручения по предоплате по договору поставки.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «А.А.Т», защитник ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «А.А.Т», защитника ФИО2

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). 

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлено в адрес ООО «А.А.Т», почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление передано на временное хранение в отделение почтовой связи 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление № по истечении срока хранения было направлено на временное хранение в кладовую хранения 

<

данные изъяты>. Документы, подтверждающие факт доставки указанного отправления адресату, отсутствуют. 

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении ООО «А.А.Т.» по почте получена не была, ДД.ММ.ГГГГ она была выдана на руки представителю ООО «А.А.Т.» ст. госинспектором, о чем имеется соответствующая отметка. 

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, учитывая, что копия постановления по почте ООО «А.А.Т» получена не была, при этом документов, подтверждающих доставку корреспонденции АО «Почта России» представлено не было, сведений о том, что о наличии почтового отправления заявителю было известно до получения на руки копии постановления судье не представлено, жалоба подана в суд в течение 10 дней со дня последующего получения копии постановления на руки, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме, при этом пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 13.12.2024) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). 

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.А.Т», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут 34 секунды на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «А.А.Т», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 25,89% (2.330 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.330 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 73.46% (6.611 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.611 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ год, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано.

Представителем ООО «А.А.Т» также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «А.А.Т» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании собранных по делу и исследованных им доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 73.46% (6.611 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.611 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3, ФИО4» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Факт принадлежности ООО «А.А.Т» на праве собственности транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак 

<

***>, не оспаривался.

При этом, в обоснование жалобы ООО «А.А.Т» указано на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ООО «

<

данные изъяты>», в подтверждение чего предоставлены договор аренды грузового автотранспорта и на услуги спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ООО «А.А.Т» предоставило заказчику ООО «

<

данные изъяты>», в том числе, грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Оплата услуг техники по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ (УПД), путевых листов. Стоимость одного машино-часа договорная. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимально оплачиваемого времени, то есть 8 часов по оказанию услуг.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «А.А.Т» перечислены денежные средства в счет оплаты по договору спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «А.А.Т» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ООО «

<

данные изъяты>» услуги самосвала на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (поставщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (покупатель) заключен договор поставки №-ПГС, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификации поставки товара) к которому ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» песчано-гравийную смесь. Как следует из п.2.2 Договора, поставка товара осуществляется самовывозом транспортными средствами Покупателя.

Оплата по указанному договору подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Самовывоз ООО «ТНК» приобретенного товара подтверждается представленным путевым листом №/С от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью прихода материала. Согласно путевому листу транспортным средством управлял ФИО7

Как следует из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ёкубджонов А.С., осуществляющий согласно указанному выше путевому листу перевозку на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя.

По информации, предоставленной на запросы суда ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО8 содержит сведения о работодателе - страхователе ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, выступающим налоговым агентом указанного лица за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год, предоставившего сведения о доходах и суммах удержанного налога.

Оценивая довод ООО «А.А.Т» о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения –ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут 34 секунды, во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором аренды грузового автотранспорта и на услуги спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении, в том числе, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. договором поставки №-ПГС от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №/С от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью прихода материала, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля, на которого был оформлен путевой лист, являлся работником арендатора, что подтверждено ответами ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда.

ООО «А.А.Т», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «А.А.Т» не воспользовалось указанной возможностью обращения в административный орган, само по себе не опровергает довод заявителя о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

Поскольку ООО «А.А.Т», как собственник (владелец) транспортного средства, подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «А.А.Т» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях ООО «А.А.Т» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с нахождением транспортного средства во владении и пользовании другого лица, а потому постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «А.А.Т» подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тоже время, довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствии полномочий МТУ Ространснадзора по ЦФО, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве. 

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения). 

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием. 

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Поскольку материал в отношении ООО "А.А.Т", полученный с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступил в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «А.А.Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «А.А.Т» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: А.А. Шачнева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>