УИД 19RS0001-02-2021-003667-46 Дело № 2а-2984/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Томиловой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 о признании действий незаконными, 

с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО5., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия (далее – АГОСПИ № 2 УФССП России по РХ) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – ЧГОСПИ УФССП России по РХ) ФИО3 о признании действий незаконными, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АГОСПИ № 2 УФССП России по РХ ФИО2 был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, 

<

данные изъяты> по поручению судебного пристава-исполнителя ЧГОСПИ УФССП России по РХ ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что арест наложен незаконного, поскольку автомобиль находится в залоге у ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа и залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут №. Арест автомобиля произведен без надлежащего уведомления должника, что считал нарушением со стороны судебно пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ЧГОСПИ УФССП России по РХ ФИО3 предоставлены копия договора залога, договора займа, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ЧГОСПИ УФССП России по РХ ФИО3 направлено заявление об отмене ареста на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Полагал, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил признать действия судебного пристава-исполнителя АГОСПИ № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, действующей по поручению судебного пристава-исполнителя ЧГОСПИ УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 незаконными. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем АГОСПИ № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, по поручению судебного пристава-исполнителя ЧГОСПИ УФССП России по Республике Хакасия ФИО3

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РХ, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, УФНС по Республике Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что административный истец отсутствовал при наложении ареста на автомобиль, не был уведомлен о наложении ареста. Об аресте административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, истцу было разъяснено о необходимости обратиться с административным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, полагала, что срок для обращения пропущен по уважительной причине. Также указывала, что у административного истца есть иное имущество, кроме автомобиля, на которое может быть обращено взыскание, а именно золотое кольцо и цепочка, что отражено в решении суда, полагала, что судебный пристав сам должен был обнаружить данное имущество. Просила заявленные требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что нахождение транспортного средства в залоге у ФИО7 не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав должника не нарушает. Согласно ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Тогда как из материалов дела следует, что арест на транспортное средство должника наложен в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств. Ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Настаивала, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и выбор неправильного способа защиты прав - обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста - не может являться уважительной причиной для восстановления срока. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном возражении на исковое заявление пояснила, что само по себе наличие договора денежного займа и договора залога транспортного средства не являются препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, соответственно, не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку согласно положений абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель имеет право требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Доказательств того, что на спорный автомобиль обращено взыскание, суду не представлено. Просила обратить внимание суда на тот факт, что уведомление о залоге автомобиля в пользу ФИО7 зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день наложения судебным приставом ареста на транспортное средство. Также просила обратить внимание, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он оформлял фиктивный договор займа, чтобы спасти от ареста автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Просила оказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО11 (Зозуля) О.А в судебном заседании пояснила, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО12 произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно решению суда ФИО1 передано кольцо стоимостью 117 943 руб., цепочка с подвеской, стоимостью 63 150 руб., которые в последствии были переданы ФИО8 в счет уплаты алиментов, о чем она выдала ФИО1 расписки.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, заинтересованные лица ФИО7, УФНС по Республике Хакасия, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещены о причинах не яки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Представителем административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, так как арест на автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. 

Из пояснения представителя административного истца следует, что о наложении ареста на автомобиль административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу. С настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Препятствий для своевременного оспаривания действий судебного пристава-исполнителя у административного истца не имелось, не правильный выбор способа защиты нарушенного права не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока. Иных уважительных причин для пропуска процессуального срока в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, не ограничиваясь только процессуальными основаниями для отказа в удовлетворении административных исковых требований, суд полагает необходимым дать оценку доводам и возражениям сторон по существу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Ч.ч. 1,2 ст. 80 Федерального закона предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) 9ч. 4 ст. 80 Федерального закона).

В илу ч. 5 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу МИФНС № 3 по РХ 46 138 руб. 42 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства: исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО8 119 253 руб.; исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 13 101 руб. 18 коп.; исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № 3 по РХ 62 192 руб. 34 коп.; исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № 3 по РХ 16 194 руб. 6 коп.; исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 320 178 руб. 97 коп.; исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № 3 по РХ 63 491 руб. 93 коп.; исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № 3 по РХ 62 192 руб. 34 коп.; исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФНС России по РХ 8 284 руб. 74 коп.; исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 62 678 руб. 26 коп.; исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № 3 по РХ 28 126 руб. 5 коп.; исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № 3 по РХ 46 138 руб. 42 коп.; исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № 3 по РХ 2 065 руб. 77 коп. руб. в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

После произведенных судебным приставом-исполнителем ЧГОСПИ УФССП России по РХ ФИО3 запросов в рамках исполнительного производства, согласно сведений МВД России подразделение ГИБДД - установлено наличие у ФИО1 легкового автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ЧГОСПИ УФССП России по РХ ФИО3 поручила судебному приставу-исполнителю АГОСПИ № 2 УФССП России по РХ ФИО2 наложить арест на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъять арестованное имущество и передать на хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России». Копия постановления направлена, в том числе ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества ФИО1, также составлен акт о наложении ареста. 

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем АГОСПИ № 2 УФССП России по РХ ФИО2 произведена опись и арест автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арест произведен с участием понятых, произведена предварительная оценка стоимости арестованного имущества. Представителем взыскателя ПАО Сбербанк России ФИО13 составлена подписка от ДД.ММ.ГГГГ о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту. Акт о наложении ареста подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем взыскателя, каких-либо замечаний не имеется. 

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает на незаконность произведенного ареста, поскольку автомобиль на момент ареста находился в залоге. В подтверждение указанных доводов административным истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 на сумму 400 000 руб.. Также согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 Зозуля А.В, с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает в залог ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в неисправном состоянии. Автомобиль стороны оценили в 400 000 руб. 

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, залогодержателем является ФИО7, основание возникновение залога – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Федерального закона предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 

Сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, административным истцом не представлено, на наличие такого имущества должник в ходе исполнительного производства не указывал. Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

Наличие договора залога не исключало возможность наложения ареста на спорный автомобиль и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, действия судебных приставов направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Нахождение транспортного средства в залоге у третьего лица не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст.ст. 64,80 Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, отклоняются судом, поскольку данные доводы правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, действующей по поручению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 меры по наложению ареста указанного имущества, собственником которого является должник ФИО14, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 64, 80 Федерального закона, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств нарушения прав стороной административного истца по данному административному делу в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не приведено. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 о признании действий незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ж.Я. Наумова