Дело №2-1196/2018

24RS0046-01-2017-005809-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П. 

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договоров поручительства незаключенными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненного искового заявления. Требования мотивированы тем, что 14.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, был заключен кредитный договор №. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 19,5% годовых, на срок до 13.03.2015 года. Также был заключен договор поручительства, в целях обеспечения кредита 14.03.2012 года № с ФИО1 Заемщик ФИО2, взятые на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполняет. 20.02.2015 года ответчик предъявил к ФИО2 требования о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от 14.03.2012 года, № от 06.09.2012 года, № от 14.12.2012 года. Однако ФИО1 о наличии иных кредитных договорах и договорах поручительства, кроме как о кредитном договоре № и договора поручительства № от 14.03.2012 года, не знала. Договоры поручительства № от 06.09.2012 года и № от 14.12.2012 года с ответчиком не заключала. О существовании вышеуказанных договоров поручительства истица узнала, в ходе рассмотрения спора о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам. ФИО1 ссылается на то, что договоры поручительства № от 06.09.2012 года и № от 14.12.2012 года подписаны не ею. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 без согласия истца изменили обязательства поручителя, увеличили его ответственность перед ПАО «Сбербанк России». 

Просит признать договоры поручительства № от 06.09.2012 года и № от 14.12.2012 года, незаключенными, применить последствия недействительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, с учетом уточненных не согласилась, по основаниям изложенным в предоставленном отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, с учетом уточненных не согласилась в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица – Управления Центрального банка РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Ст. 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон. Согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что 14.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, был заключен кредитный договор №. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 19,5% годовых, на срок до 13.03.2015 года. Также был заключен договор поручительства, в целях обеспечения кредита 14.03.2012 года № с ФИО1 Заемщик ФИО2, взятые на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполняет. 

20.02.2015 года ответчик предъявил к ФИО2 требования о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от 14.03.2012 года, № от 06.09.2012 года, № от 14.12.2012 года. 

Однако ФИО1 о наличии иных кредитных договоров и договорах поручительства, кроме как о кредитном договоре № и договора поручительства № от 14.03.2012 года, не знала. Договоры поручительства № от 06.09.2012 года и № от 14.12.2012 года с ответчиком не заключала. О существовании вышеуказанных договоров поручительства истица узнала, в ходе рассмотрения спора о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам. 

Также из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2015 года постановлено: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам –удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2012 в размере 777 543 рубля 24 копейки; задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012 года в размере 803 838 рублей 26 копеек; задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012 года в размере 468 795 рублей 87 копеек; возврат государственной пошлины в размере 18 450 рублей 89 копеек, в долевом порядке по 9225 рублей 44 копейки с каждого ответчика.

Из содержания решения суда следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Клиентского менеджера ОПЕРО Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО2 заключен кредитный договор № от 14.03.2012 года, в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 13.03.2015 (п. 1 Кредитного договора), а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п. 2 Кредитного договора). 

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено обеспечение в виде поручительства ФИО1 в соответствии с Договором поручительства № от 14.03.2012 г. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № на основании распоряжений Кредитора и подтверждается выпиской по счету заемщика. 

06.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Клиентского менеджера Доп.офиса № Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО6 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 04.09.2015 года (п. 1 кредитного договора), а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п. 2 Кредитного договора). В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору в качестве обеспечения предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с Договором поручительства № от 06.09.2012 года. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика указанный в Приложении № к кредитному договору (№), на основании распоряжений Заемщика по форме Приложения № к договору и подтверждается выпиской по заемщика. 

14.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице клиента менеджера ОПЕРО Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 031/161/0000-28341, в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 14.12.2015 (п. 1 Кредитного договора), а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п. 2 Кредитного договора). В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 14.12.2012 года. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет Заемщика 40702810531280024349 сумм кредита на основании распоряжений Кредитора и подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленных банком сумм кредитования. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, у ФИО2 образовалась ссудная задолженность в следующем размере:

- по кредитному договору № от 14.03.2012 сумма задолженности состоянию на 20.08.2014 составляет 777 543 рубля 24 копейки, из которых: 694 254 рубля 38 копеек - ссудная задолженность; 44 964 рубля 46 копеек - проценты за пользование кредитом; 38 324 рубля 40 копеек – неустойка;

- по кредитному договору № от 06.09.2012 года сумма задолженности состоянию на 20.08.2014 года составляет 803 838 рублей 26 копеек, из которых: 747 717 рублей 15 копеек - ссудная задолженность; 31 934 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом; 24 187 рублей 02 копеек – неустойка;

- по кредитному договору № от 14.12.2012 сумма задолженности по состоянию на 20.08.2014 года составляет 777 543 рублей 24 копейки, из которых: 694 254 рубля 38 копеек - ссудная задолженность; 44 964 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом;38 324 рубля 40 копеек - неустойка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 стало известно о наличии Договоров поручительства № от 06.09.2012 года и № от 14.12.2012 года, которые она с ответчиком не заключала. О существовании вышеуказанных договоров поручительства истица узнала, в ходе рассмотрения спора о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам. 

По ходатайству истицы ФИО1 на основании определения Свердловского районного суда гор. Красноярска от 30.05.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта №(18) от 09.08.2018 года: (вопросы №№ 1,3) подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «поручитель»: - в договоре поручительства № от 06 сентября 2012 года (5 подписей); - в приложении № к договору поручительства № (общие условия договора поручительства) (4 подписи), выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1. (вопросы №№,2,3) подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «поручитель»: - в дополнительном соглашении № от 18.06.2013 года к договору поручительства № (3 подписи); - в договоре поручительства № от 14.12.2012 года (4 подписи); - в приложении № к договору поручительства № (общие условия договора поручительства) (5 подписей), выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1. Решить вопрос, одним или разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «поручитель»: - договоре поручительства № от 06 сентября 2012 года; - в приложении № к договору поручительства № (общие условия договора поручительства) (1 группа), и подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «поручитель»: - в дополнительном соглашении № от 18 июня 2013 к договору поручительства №; - в договоре поручительства № от 14 декабря 2012 года; - в приложении № к договору поручительства № (общие условия договора поручительства) (2 группа), не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписях информации, обусловленного действием «сбивающих» факторов, а именно, выполнением подписей от имени другого лица, в результате чего признаки почерков исполнителей не проявились в объём, необходимом для идентификации. Поэтому установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, в вышеперечисленных документах, не представилось возможным.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров поручительства незаключенными, истец сослался на то, что договоры поручительства № от 06.09.2012 года и № от 14.12.2012 года она не заключала, подпись в договорах поручительства ей не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требование ФИО1 о признании договоров поручительства незаключенными основано на том, что договоры поручительства и иные связанные с ними документы она не подписывала, а потому у неё не возникло каких-либо прав и обязанностей по данным договорам. 

Суд, удовлетворяя заявленные истицей требования, мотивирует это тем, что тем, что в ходе судебного разбирательства данные доводы истицы нашли свое полное подтверждение. Судом установлено, что согласованной воли двух сторон на совершение оспариваемых договоров поручительства не было, договоры поручительства и иные связанные с ними документы истица не подписывала, а потому у неё не возникло каких-либо прав и обязанностей по данным договорам. 

При этом суд учитывает, что согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 09.08.2018 года следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «поручитель»: - в договоре поручительства № от 06 сентября 2012 года (5 подписей); - в приложении № к договору поручительства № (общие условия договора поручительства) (4 подписи), выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1. (вопросы №№,2,3) подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «поручитель»: - в дополнительном соглашении № от 18.06.2013 года к договору поручительства № (3 подписи); - в договоре поручительства № от 14.12.2012 года (4 подписи); - в приложении № к договору поручительства № (общие условия договора поручительства) (5 подписей), выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1. 

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны и объективны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ истцом представлены отвечающие критериям относимости и допустимости достоверные доказательства, подтверждающие её утверждение о том, что договоры поручительства от № от 06.09.2012 года и № от 14.12.2012 года подписаны не ею, а другим лицом, согласованной воли двух сторон на совершение оспариваемых договоров поручительства не было, в связи с чем, у неё не возникло каких-либо прав и обязанностей по данным договорам.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договоров поручительства незаключенными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договоров поручительства незаключенными - удовлетворить. 

Признать незаключенным договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 № от 06.09.2012 года. 

Признать незаключенным договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 № от 14.12.2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 г. 

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова