Дело № 2-2159/2019 20 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002467-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ... (далее также – жилое помещение, квартира).

В обоснование искового требования указано, что в жилом помещении зарегистрированы стороны. Ответчики были вселены в квартиру а период с 1993-1995 годы как члены семьи ФИО5 и проживали в нем до 2005 года, после чего, добровольно выехали в ..., где сейчас и проживают. Попыток вселения обратно никто из ответчиков не предпринимал, препятствий со стороны истца ответчикам не чинилось, вещей ответчиков в квартире нет, обязанность по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, конфликтных ситуаций не было. Договор социального найма между сторонами и администрацией МО «Город Архангельск» не заключался. Ответчики выехали из жилого помещения более 15 лет назад, вывезли все свои вещи и живут в ином жилом помещении. Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании истец, ее представитель требование поддержали.

Истец пояснила, что ответчики после выезда из квартиры в 2005 году, проживание в ней не возобновлялись, квартиру не посещали. Ранее в судебном заседании 

<

Дата> истец пояснила, что ФИО3 – это бывшая супруга ее сына ФИО5, ФИО2 и ФИО4 её внуки. В квартире ответчики проживали непродолжительное время. Через некоторое время после рождения детей ФИО3 с детьми ушла к другому мужчине, забрав свои вещи. Через два года ФИО5 умер.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск» в судебном заседании полагала разрешение вопроса на усмотрение суда.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области следует, что ответчики зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Ответчик ФИО4, извещен надлежащим образом, по вызову суда не явился, так как находится в местах лишения свободы. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судебными повестками по адресам, указанным в адресных справках отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области. Иными сведениями о месте жительства ответчиков суд не располагает. По данным адресам были направлены судебные повестки, однако вручить их не удалось по причине отсутствия ответчиков, а так же их неявки на почту за получением почтовой корреспонденции. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает судебные извещения в адрес ответчика доставленными и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., является муниципальной собственностью.

Согласно представленным материалам право пользования квартирой имеют истец и ответчики, которые зарегистрированы в квартире.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исковые требования о признании ответчиков утратившим право пользования истец основывает на том, что ответчики, выехав из жилого помещения в 2005 году, вывезли свои вещи и проживают в другом жилом помещении.

В судебном заседании 

<

Дата> судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт непроживания ответчиков в спорной квартире. Также свидетели показали, что очевидцами конфликтов по поводу пользования спорной квартирой они не были.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Согласно п.32 постановления от 

<

Дата> 

<

№> Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства временного либо вынужденного характера его отсутствия в спорной квартире, а также доказательств несения расходов на жилое помещение.

С учетом доказательств, представленных стороной истца и исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что непроживание в квартире ответчиков, не имевшего препятствий в пользовании жилым помещением, носит постоянный и добровольный характер. Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, иск о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей и 2600 рублей расходов по оплате за выдачу нотариальной доверенности представителю.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата>, заключенный с ФИО8, копия прейскуранта оплаты труда адвокатов, квитанция об оплате 26000 руб. по договору от 

<

Дата>.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО8 во исполнение договора составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. За оказанные услуги истцом произведена оплата в сумме 26000 руб.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата> N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ФИО1, не отвечает критерию разумности и справедливости, поэтому подлежит снижению до 15000 рублей.

Оснований для взыскания судебных издержек на составление нотариально удостоверенной доверенности суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ 

<

№> от 

<

Дата> расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2).

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности, следует, что она выдана не для ведения конкретного дела, предусматривает иные полномочия представителя. Кроме того, подлинник доверенности в материалах дела не представлен, что позволяет ее использовать ФИО8 для представления интересов ФИО1 в иных правоотношениях.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., в связи с выездом в другое место жительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, всего взыскать 5100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, всего взыскать 5100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, всего взыскать 5100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров