Дело №2-125/21

39RS0007-01-2020-001601-28 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Багратионовск 17 марта 2021 9 01060600 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В., 

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием прокурора Жимановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении их из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, без предоставления им другого жилого помещения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что данное жилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отнесенное к числу служебного жилья, на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве такового было предоставлено военнослужащему войсковой части 95825 ФИО1 на состав его семьи на период прохождения им военной службы. В это жилое помещение в качестве членов семьи ФИО1 были вселены его супруга ФИО2, ее мать ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Прекращение прохождения ФИО1 военной службы является основанием прекращения указанного договора найма служебного жилого помещения и влечет обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение. Однако несмотря на данное обстоятельство, ответчики до настоящего времени указанное жилое помещение не освободили. Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконно удерживая спорное жилое помещение, ответчики нарушают права Российской Федерации как собственника данного жилого помещения, истец, выступая от имени Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал также на поддержание исковых требований (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования признали, пояснив при этом о невозможности освобождения ими спорного жилого помещения в настоящее время, в связи с отсутствием у них иного жилого помещения для проживания.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 обосновал доводы своих доверителей. 

Ответчица ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представители третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явились, при этом от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано также на согласие с исковыми требованиями (л.д.

<

данные изъяты>).

Выслушав объяснения ответчиков и их представителя, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, является государственным имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно Перечню имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФГУ «Гурьевская КЭЧ района» Министерства обороны РФ (далее - ФГУ «Гурьевская КЭЧ района»), являющемуся приложением к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 13.01.2009 г. №5-р «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Гурьевская КЭЧ района», жилой дом, в котором расположена спорная квартира, являющийся государственным имуществом, ранее был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Гурьевская КЭЧ района» (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» была произведена реорганизация Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к нему, кроме прочих федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, ФГУ «Гурьевская КЭЧ района» (л.д.

<

данные изъяты>).

01.09.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращении деятельности ФГУ «Гурьевская КЭЧ района» в связи с реорганизацией в форме его присоединения (л.д.

<

данные изъяты>).

Из содержания указанного приказа следует, что после завершения процесса реорганизации Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации становится правопреемником присоединяемых организаций по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Министром обороны Российской Федерации, в связи с указанной реорганизацией ФГУ «Гурьевская КЭЧ района» передало, а Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло в числе прочего имущества также жилой дом, в котором расположена спорная квартира (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право оперативного управления в отношении спорного жилого помещения перешло к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» как к правопреемнику ФГУ «Гурьевская КЭЧ района».

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение в числе прочего недвижимого имущества закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.

<

данные изъяты>). 

Таким образом, в настоящее время жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, является собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.

<

данные изъяты>), отнесено к числу служебного жилья. 

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор № найма служебного жилого помещения, согласно условиям которого ФИО1 на состав его семьи из двух человек (он и его супруга ФИО2) было предоставлено спорное жилое помещение во временное пользование на период прохождения им военной службы в войсковой части № (л.д.

<

данные изъяты>).

В дальнейшем в спорное жилое помещение была вселена несовершеннолетняя дочь нанимателя данного жилого помещения В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2015 году в данном жилом помещении временно проживала мать ФИО2 - ФИО3, имея регистрацию по месту пребывания в этом жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным ФИО3, она постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства в Архангельской области (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, имея регистрацию по месту жительства по его адресу (л.д.

<

данные изъяты>). 

Как указано выше, спорное жилое помещение имеет статус служебного.

Служебное жилое помещение предназначено для проживания граждан в связи, в частности с прохождением службы (статья 93 Жилищного кодекса РФ), предоставляется гражданину для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ), договор найма служебного жилого помещения заключается на период, в частности прохождения службы (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ). 

На основании приказа командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор № найма спорного служебного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1, является прекращенным. 

В силу требований части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Также аналогичная обязанность возложена на нанимателя и членов его семьи подпунктом 11 пункта 6 заключенного с ФИО1 договора найма служебного жилого помещения.

Ответчики не относятся к категориям граждан, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

Отсутствуют по настоящему делу и основания, предусмотренные частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ, не допускающие выселение ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения. 

Учитывая, что договор найма спорного служебного жилого помещения прекращен, а ответчики отказываются его освободить, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, без предоставления им другого жилого помещения. 

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчице ФИО3, не имеется, поскольку она в спорном жилом помещении не проживает, на регистрационном учете по месту жительства или месту пребывания по адресу данного жилого помещения в настоящее время не состоит, в связи с чем каких-либо действий или бездействия ФИО3, нарушающих в настоящее время права Российской Федерации, в лице уполномоченных органов, как собственника спорного жилого помещения, судом не установлено.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий. 

Таким образом, поскольку исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, предъявленные к ФИО1 и ФИО2, удовлетворены, с ответчиков ФИО1 и ФИО2, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 6000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ) в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.03.2021 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.