ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабанова Е.А. Дело №2-666/2025

Докладчик Долгова Л.П. №33-3573а/2025

УИД 48RS0015-01-2025-000837-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии мер по обеспечению предъявленных к ООО «Гамма-теплосервис» исковых требований об обязании возобновить подачу тепловой энергии и взыскании компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гамма-теплосервис» о возложении обязанности возобновить подачу тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с момента начала отопительного сезона ответчик, являющийся поставщиком тепловой энергии, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не подает тепловую энергию в принадлежащие ему квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> Перед началом отопительного сезона он трижды обращался с заявлениями к ООО «Гамма-теплосервис» о пломбировке прибора учёта после прохождения им периодической поверки счетчика и подачи тепловой энергии, в ответ на что ему предложили предоставить паспорт готовности, что противоречит приказу Минэнерго № 2234 от 14 ноября 2024 года, так как данные требования не распространяются на теплопотребляющие установки и инженерные коммуникаций жилых домов (домовладений).

Одновременно истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности по немедленному возобновлению подачи тепловой энергии в 

<

адрес>, ссылаясь на изменения климатических условий, связанных со значительным понижением температуры окружающей среды.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение о принятии требуемых обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности возобновить подачу тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера фактически дублирует предмет спора и не соответствует обеспечительным мерам, предусмотренным статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию искового заявления и заявления о принятии мер обеспечения иска.

Указанная истцом обеспечительная мера в виде немедленного возобновления подачи тепловой энергии в его квартиры фактически направлена на разрешение спора по существу, тогда как законность заявленных исковых требований подлежит проверке судом при разрешении дела. Подмена разрешения исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении является недопустимой.

Поскольку меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, тождественны предмету спора, рассматриваемого по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечении иска.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: