Дело № 12-53/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000121-46 

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 18 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Майоров Д.А., (адрес суда: ул. Краснознаменная, д. 2, г. Воронеж, Россия),

с участием 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле), 

представителя государственной жилищной инспекции (далее ГЖИ) Воронежской области ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 на постановление № 3-198/2019 от 25.12.2019 г., вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальником отдела правового регулирования ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора АО «УК Ленинского района», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОГРН №, ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

установил:

15.01.2020 г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 на постановление № 3-198/2019 от 25.12.2019г. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела правового регулирования ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 по делу об административном правонарушении, которым директор АО «УК Ленинского района» ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что с целью проверки доводов обращения гражданина от 31.10.2019 г. вх. № 6833н,6832н, на основании приказа от 25.11.2019 г. № 4422 государственной жилищной инспекцией Воронежской области (далее-Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в отношении АО «УК Ленинского района». 27.11.2019 г. по результатам проверки жилищным инспектором был составлен акт № 02-05/3863, которым установлено, что в многоквартирном доме № 25 по ул. Свободы г. Воронежа (далее –МКД), управление которым осуществляет АО «УК Ленинского района», допущены нарушения лицензионных требований, установленных п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, частями 1.1, 1.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктами 9,12 постановления Правительства от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пп. «д» п. 4, п. 7,8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее-Правила № 170), выразившиеся в следующем:

- местное нарушение сплошности и герметичности наружных водостоков, разрушение водосточных труб по всему периметру (п. 4.6.4.1 Правил № 170);

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, местные разрушения штукатурки и окрасочных слоев фасада по всему периметру дома (п. 4.2.3.1 Правил № 170);

- выкрашивание защитного слоя бетона вплоть до арматуры балконных плит дома (п.4.2.4.2 правил №17);

- повреждение перил (п. 4.8.1 Правил № 170);

- напольная керамическая плитка в местах общего пользования подъезда 1 отстала от бетонного основания, местами отсутствует (п. 4.4.14 Правил № 170).

В судебное заседание директор АО «УК Ленинского района» ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела не явился. Стороны не возражали о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося заявителя. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил суд постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области-начальника отдела правового регулирования ФИО4 № 3-198/2019 от 25.12.2019 г., вынесенное в отношении директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 по делу об административном правонарушении изменить, административное наказание снизить с 30000 рублей до 25000 рублей, поскольку у ФИО1 на иждивении имеется малолетняя дочь, согласно трудового договора доход ФИО1 составляет 15000 рублей. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Нарушения, выявленные в рамках дела об административном правонарушении устраняются. Выявленные нарушения не несли общественной опасности, а также жизни и здоровью граждан. В рассматриваемой ситуации назначение директору АО «УК Ленинского района» - ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, посчитав её доводы необоснованными, поскольку вынесенное постановление от 25.12.2019 г. № 3-198/2019 соответствует нормам права, и она возражает в снижении штрафа на основании ч.ч. 2.3 и 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, возражения и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 г. по результатам проверки жилищным инспектором был составлен акт № 02-05/3863, которым установлено, что в МКД № 25 по ул. Свободы г. Воронежа, управление которым осуществляет АО «УК Ленинского района», допущены нарушения лицензионных требований, установленных п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании, п.п. 9,12 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пп. «д» п. 4, п. 7,8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416, Правил № 170, выразившиеся в следующем:

- местное нарушение сплошности и герметичности наружных водостоков, разрушение водосточных труб по всему периметру (п. 4.6.4.1 Правил №170);

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, местные разрушения штукатурки и окрасочных слоев фасада по всему периметру дома (п. 4.2.3.1 Правил №170);

- выкрашивание защитного слоя бетона вплоть до арматуры балконных плит дома (п. 4.2.4.2 правил №17);

- повреждение перил (п. 4.8.1 Правил №170);

- напольная керамическая плитка в местах общего пользования подъезда 1 отстала от бетонного основания, местами отсутствует (п. 4.4.14 Правил №170).

Данное нарушение угрожает безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем действия директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о возможном снижении наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находится малолетняя дочь, а согласно трудового договора доход ФИО1 составляет 15000 рублей, в связи с чем, необходимо снизить размер назначенного штрафа, суд не может принять во внимание, поскольку необходимых доказательств, подтверждающих финансовое и экономическое положение директора в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, директор АО «УК Ленинского района» ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, 

Так же, учитывая характер совершенного правонарушения и роль директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 в его совершении, наличие, по мнению суда, существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, суд не усматривает оснований для применения в отношении директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела правового регулирования ФИО4 от 25.12.2019 г. № 3-198/2019 в отношении директора АО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу директора АО «Управляющая компания Ленинского района» - ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить директору АО «УК Ленинского района» ФИО1, представителю ФИО2, руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Д.А. Майоров