РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барабановой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (далее – ООО «ТК «Север») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в собственности истца находилось двадцать единиц транспортных средств, которые использовались для осуществления основной деятельности организации. Истец не намеревался отчуждать эти транспортные средства. Однако ответчик, до ДД.ММ.ГГ. являвшийся собственником 100% доли в уставном капитале, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГ продал транспортные средства по двадцати договорам купли-продажи индивидуальному предпринимателю ФИО3 за 21 100 000 рублей. При этом ответчик не находился в трудовых отношениях с ООО «ТК «Север», не имел с истцом каких-либо договорных отношений. Полученные в результате продажи транспортных средств наличные деньги в указанной сумме ФИО2 на счет либо в кассу истца не внес, оставив их в своем распоряжении без законных на то оснований. ООО «ТК «Север» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании этих договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, но в удовлетворении иска было отказано. Истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 21 100 000 рублей.

Определением суда от 12 мая 2017 года ООО «ТК «Север» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в доход государства до вынесения решения суда по данному делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что ответчик не возвратил денежные средства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по адресу, указанному в иске как место жительства ответчика, по которому он регистрирован и проживает, что подтверждается представленными суду сведениями, а также заявлениями ответчика от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. с указанием его адреса. В силу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при таких обстоятельствах, извещения суда считаются доставленным ответчику, поскольку ответчик должен был проявить надлежащую заботливость и осмотрительность для получения адресованной ему корреспонденции. В связи с чем, на основании ст.10 ГК РФ уклонение ответчика от явки в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2015 года (том 2 л.д.1-12), принятого по делу № А81-1422/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГ., применении последствий недействительности сделок, ФИО2 на основании доверенности от имени ООО «ТК «Север» продал ИП ФИО3 транспортные средства по следующим договорам: 

1) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>;

2) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>;

3) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>; 

4) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>;

5) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>;

6) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>;

7) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>;

8) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

9) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>;

10) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

11) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

13) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>;

14) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>;

15) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>;

16) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>;

17) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

18) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

19) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>;

20) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Общая стоимость транспортных средств составила 21 100 000 рублей. Все деньги по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ. наличными от ИП ФИО3 получил ФИО2. 

Участвуя в рассмотрении дела № А81-1422/2015 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве третьего лица, ФИО2 признал факт продажи им указанных двадцати транспортных средств, принадлежавших ООО «ТК «Север» ИП ФИО3 и получения от последней наличными денежных средств в общей сумме 21 100 000 рублей. При этом пояснял, что в общество деньги не передал по причине возникшего спора, связанного с передачей права участия в обществе. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Север» было отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК «Север» подало апелляционную жалобу. 

В отзыве на апелляционную жалобу, адресованном Восьмому арбитражному апелляционному суду, ФИО2 вновь подтвердил свою позицию относительно продажи им спорных транспортных средств ИП ФИО3, получение от неё денежных средств, а также свое нежелание возвращать деньги ООО «ТК «Север» (том 1 л.д.175-177). 

Кроме того, обстоятельства продажи ответчиком транспортных средств и уклонение от передачи истцу полученных от покупателя денег, подтверждаются пояснениями ФИО2, данными им ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Муравленко в ходе проверки по заявлению директора ООО «ТК «Север» ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Муравленко за № № от ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д.157-159). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2015 года по делу № А81-1422/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д.13-21). 

Таким образом, факт продажи по доверенности ФИО2 ИП ФИО3 вышеназванных транспортных средств, принадлежавших ООО «ТК «Север», за 21 100 000 рублей, получения ответчиком этих денег по договорам купли-продажи и невозвращения ФИО2 истцу денежных средств в сумме 21 100 000 рублей, является доказанным.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В связи с чем, денежные средства, полученные от этих сделок, являются собственностью ООО «ТК «Север». 

Каких-либо оснований по обращению в свою собственность принадлежащих истцу денежных средств в сумме 21 100 000 рублей у ФИО2 не было.

По утверждению представителя истца, денежные средства в сумме 21 100 000 рублей ФИО2 ООО «ТК «Север» не возвратил. 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 60 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» в возмещение ущерба 21 100 000 (двадцать один миллион сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.