Дело № 12-4/2018 г.

РЕШЕНИЕ

С.Дивеево 8 февраля 2018 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего-судьи Степанова В.Г.при секретаре- Сидоровой Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного район от 12.12.2017 года ФИО1 АВ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На него также возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

ФИО1 обжаловал данное постановление, полагая его незаконным, необоснованным. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Свою жалобу обосновывает тем, что в ходе административного производства была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, образцы своей мочи он не сдавал, поскольку предоставил на исследование воду из унитаза в больничном туалете. Оспаривает факт употребления 23.11.2017 года метадона.

Его защитник Канаев В.В. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку факт немедицинского употребления ФИО1 наркотических средств не доказан и не установлен. При э\том указывает следующие существенные обстоятельства:

1. 23.11.2017 года, после задержания ФИО1 в отношении него было составлено два протокола о совершении двух правонарушений, предусмотренных ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ч.2 ст.6.9 КоАП РФ. Оба протокола были направлены мировому судье.в качестве доказательств по этим протоколам использовался один и тот же протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 23.11.2017 года. материал по ст.12.8 КоАП РФ был определением мирового судьи от 14.12.2017 года возвращен в МО МВД России «Дивеевский» при этом было отражено, что протокол от 23.11.2017 года о направлении на медосвидетельствование составлен с грубейшими нарушениями закона. Тем самым мировой судья признал данный документ недопустимым доказательством. В то же время при рассмотрении материала по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ этот же документ мировой судья признал допустимым доказательством.

2. При получении биологических образцов от ФИО1 в Дивеевской ЦРБ были нарушены требования ведомственных приказов Министерства здравоохранения, при отдаче ФИО1 образцов мочи никто не присутствовал, фактически он данный образец не сдавал. А зачерпнул в стеклянную посуду воду из унитаза. Полученный образец в его присутствии не упаковывался, им не подписывался. Перед направлением в лабораторию образец предварительному исследованию с помощью специальных маркеров не подвергался. Поэтому результаты химико-токсикологического исследования не могут расцениваться как объективные, не подтверждают факт употребления ФИО1. Метадона.

3.сам ФИО1 отрицал употребление Метадона, что отражено в его объяснениях в материалах дела, сообщил о том, что курил марихуану. Это же отражено в оспариваемом постановлении, при этом мировой судья не обосновано сделал вывод о признании ФИО1 факта употребления метадона.

4. В результате проверки, проведенной Министерством здравоохранения Нижегородской области по жалобе ФИО1 подвергнута сомнению сама справка о результатах химико-токсикологического исследования №. Поскольку дата проведения исследования и номер справки указаны с нарушением очередности выдачи таких документов в нижегородском областном наркологическом диспансере.

С учетом изложенного защитник Канаев В.В. полагает, что поскольку обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения обосновывается недопустимыми и ничтожными доказательствами, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший сотрудник МО МВД России « Дивеевский» ФИО4, который пояснил, что работал в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Дивеевский». 12.12.2017 года от руководителя он получил указание о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, получил объяснение от ФИО1, в ходе дачи объяснения ФИО1 отрицал факт употребления метадона, но заявил об употреблении марихуаны, при этом также заявил, что не сдавал на исследование свою мочу, а предоставил на исследование воду из унитаза в туалете больницы. Он посчитал данные обстоятельства не существенными, поскольку в его распоряжение был предоставлен акт медицинского освидетельствования, из которого следовало, что в моче ФИО1 обнаружено наркотическое вещество- метадон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил. что 23.11.2017 года являлся дежурным врачом в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ». В обеденное время сотрудниками полиции в больницу было доставлено два гражданина, один из которых - ФИО1 он осматривал ФИО1, проводил его тестирование, по результатам которого каких-либо подозрений в отношении состояния обследуемого у него не имелось. Но поскольку со слов полицейских имелись основания считать, что тот употребил наркотик, ФИО1 было предложено предоставить образец мочи. Каким образом ФИО1 предоставил этот образец, ему неизвестно, это он делал без контроля со стороны медработников и полицейских, не исключает, что ФИО1 мог предоставить вместо своей мочи иную жидкость.

Заслушав объяснения ФИО1, свидетелей, защитника Канаева В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении. суд полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела видною, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При вынесении данного постановления мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района учтены в качестве надлежащих доказательств вины ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 23.11.2017 года, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.11.2017 года.

Однако. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о недопустимости и порочности данных доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2017 года ФИО1 был направлен для медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ» в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 были составлены два протокола о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. которые были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка Дивеевского района. В основу обвинения по указанным составам правонарушения был положен, в том числе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 23.11.2017 года.

Определением от 14.12.2017 года мировой судья возвратил материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в МО МВД России «Дивеевский», указав в своем определении о порочности данного протокола. Поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование не по основаниям и не в порядке. предусмотренном законом. ( л.д.23-24). Данное определение не обжаловалось. не отменено. Суд апелляционной инстанции, изучив данное определение, соглашается с выводами мирового судьи.

В то же время, указанный протокол, как указано выше, учтен тем же мировым судьей в качестве надлежащего доказательства при установлении вины ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что данный протокол не соответствует по форме и содержанию требованиям Приказа МВД РФ №, поскольку не содержит указания на предусмотренные законом основания для направления медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе в качестве оснований указаны: Поведение, неадекватное обстановке. Увеличенные зрачки глаз, т.е. не предусмотренные нормативными актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Также в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры самого освидетельствования. Установлено, что при отобрании от ФИО1 образцов мочи никто из медицинских работников, работников полиции, не присутствовал. Предоставленная им стеклянная банка с неизвестной жидкостью не была в его присутствии опечатана. Утверждение ФИО1 о том, что он представил в этой банке жидкость из унитаза, никем не опровергнуто. При этом свидетель ФИО4 пояснил. что об этом обстоятельстве ФИО1 заявлял уже при даче объяснения в полиции 12..12.2017 года.

С учетом изложенного объективных данных о том, что химическому токсикологическому исследованию подвергалась именно моча, полученная в установленном порядке от ФИО1, не получено, а доводы ФИО1 об обратном не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что были допущены нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования, о которых суд полагает возможным не давать суждения при наличии иных, существенных нарушений.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в связи с этим оспариваемое постановление от 12.12.2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 части 1 статьи 24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Председательствующий В.Г.Степанов