Председательствующий Пономарева О.В. Дело № 22-5140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием 

адвоката Евдокимовой Н.Ю., представившей удостоверение № 976 и ордер № от 044764/64 от 11 июля 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каменского района Свердловской области Низовцева К.С. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года, которым 

Слободчиков А.С.,

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Постановлено, что мера пресечения Слободчикову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Евдокимовой Н.Ю., не согласившейся с доводами апелляционного представления в части обращения вещественного доказательства в доход государства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Слободчиков А.С. признан виновным в том, что незаконно хранил при себе 27 августа 2022 года и до момента его задержания 28 августа 2022 года сотрудниками ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере – массой 2,34 грамма, В ходе личного досмотра Слободчикова А.С. в левом кармане его куртки наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Каменского района Свердловской области Низовцев К.С. просит приговор изменить: 

- во вводной части приговора уточнить дату постановления приговора – 02 февраля 2023 года; 

- в резолютивной части приговора указать, что в апелляционном порядке приговор может быть обжалован в срок 15 суток, 

- изменить судьбу вещественного доказательства - сотового телефона «Сони» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование представления автор указывает, что судом допущена техническая описка в дате постановления приговора – неверно указан год 2022, так как согласно учетно-регистрационным данным судебный акт постановлен 02 февраля 2023 года. 

В нарушение ч. 1 ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно указал срок обжалования приговора в апелляционном порядке в виде 10 суток. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», на момент постановления приговора этот срок был установлен в виде 15 суток.

Кроме того, автор представления оспаривает решение суда о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона «Сони», который решением суда был возвращен КИА Материалы уголовного дела содержат четкую информацию о том, что именно у осужденного ФИО1 был изъят сотовый телефон «Сони» в момент его задержания. С помощью этого телефона осужденный заказал и приобрел наркотическое средство, осуществляя таким образом выход в «Интернет». Поэтому прокурор считает, что сотовый телефон «Сони» является орудием преступления, его судьба должна быть разрешена судом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы уголовного дела не содержат информации о том, кто такой КИА, что свидетельствует о технической ошибке в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, которую следует устранить. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вынесение по делу обвинительного приговора.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Таким образом, обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при его судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полном объеме учтены данные о личности С.А.СБ., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроился.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом допущены технические описки в дате постановлении приговора, указании срока его обжалования и при упоминании фамилии КИА

Во вводной части приговора датой постановления приговора указано 02 февраля 2022 года. Однако из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что приговор фактически вынесен 02 февраля 2023 года. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание имеющееся в деле на л.д. 153 постановление суда от 10 марта 2023 года об исправлении технической описки в дате постановления приговора.

Данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако на момент вынесения судом постановления 10 марта 2023 года приговор в законную силу не вступил. 

В апелляционном представлении верно указано, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» на момент постановления приговора в ч. 1 ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования приговора установлен в виде 15, не 10 суток со дня постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о судьбе изъятого по делу сотового телефона «Сони» ошибочно указано о возвращении его КИА, который по делу не фигурирует.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложением апелляционного представления прокурора о конфискации или уничтожении изъятого у ФИО1 сотового телефона «Сони» как орудия совершения преступления.

Органом дознания ФИО1 обвинялся и приговором суда он признан виновным только в незаконном хранении наркотических средств. Ни в обвинительном акте, ни в приговоре не описаны какие-либо преступные действия, совершенные ФИО1 с использованием сотового телефона «Сони». 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. 

Из материалов уголовного дела следует, что из него начальником отдела дознания 28 августа 2022 года в отношении неустановленного лица выделены материалы по факту сбыта ФИО1 наркотического вещества в значительном размере (л.д. 11).

В то же время, изъятое в рамках данного уголовного дела наркотическое средство - мефедрон, согласно приговору, подлежит уничтожению. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с предложением прокурора, высказанным при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, считает необходимым бумажный конверт с наркотическим средством - мефедроном массой 2,28 грамма оставить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский» для решения их судьбы в рамках расследования еще одного уголовного дела. 

Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каменского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату его вынесения – 

<

дата>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении судьбы вещественного доказательства указание на то, что телефон надлежит вернуть КИА;

- вещественное доказательство - бумажный конверт с наркотическим средством - мефедроном массой 2,28 грамма оставить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский» для решения его судьбы в рамках расследования еще одного уголовного дела;

- в резолютивной части приговора уточнить срок обжалования приговора в апелляционном порядке – 15 суток со дня постановления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каменского района Свердловской области Низовцева К.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий