Дело № 2-3702/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30.07.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца Карасева Е.А.,

представителя ответчика Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцко ФИО8 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Троцко С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo гос. номер №, что подтверждается полисом серия 7100 №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> указанный автомобиль получил механические повреждения. Данный случай был признан страховым, страхователю выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был получен собственником. Однако при проверке качества восстановительных работ, произведенных в связи с ремонтом транспортного средства, был обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых согласно экспертному исследованию (автотехническое исследование) ООО «ЭЮЦ» №Д-2018 ДД.ММ.ГГГГ составляет 54761,14 руб. За изготовление исследования истцом было оплачено с учетом комиссии банка 14420 руб. ФИО1 просит суд с учетом уточнений, взыскать в его пользу в счет возмещения стоимости устранения недостатков восстановительных работ материального ущерба в размере 54761,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31570 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14420 руб., почтовые расходы в размере 156,14 руб.

Истец Троцко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Карасев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Баскова Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила суду, что договором страхования предусмотрен в качестве способа выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, соглашение об ином способе устранения недостатков ремонта не достигалось, в связи с чем основания для возмещения недостатков ремонта в денежной форме отсутствуют, недостатки должны устраняться путем повторного ремонта на СТОА. В акте выполненных работ истец не указал о наличии претензий о качеству ремонта. Надлежащим ответчиком является СТОА, выполнившая некачественный ремонт на основании п.6 ст.313 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы, компенсации морального вреда завышенными.

Третье лицо ИП Марухненко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Polo гос. номер №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с условиями договора (п.11) предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Volkswagen Polo гос. номер №, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,12, 13).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.75-76), ему выдано направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.81), автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), ремонт произведен на СТОА ИП ФИО3 (л.д.89-94) и оплачен ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.95).

Не согласившись с результатом восстановительного ремонта,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в ООО «ЭЮЦ» о проведении оценки по качеству ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. номер №.

Согласно экспертному исследованию (автотехническому исследованию) №Д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЮЦ» в АМТС Volkswagen Polo гос. номер № имеются недостатки восстановительных работ, произведенных в связи с ремонтом указанного АМТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: задний левый фонарь, задний правый фонарь, бампер задний не являются оригинальными, имеются разрушения в районе крепления бампера, облицовка панели задка прикреплена нештатным способом, адсорбер имеет повреждения в виде разрыва материала, кронштейн заднего бампера правый имеет разрушение от вкручивания саморезов, суппорт заднего левого фонаря имеет трещину лакокрасочного покрытия, панель задка имеет деформацию в виде вмятины в левой части, крыло заднее правое имеет нарушение лакокрасочного покрытия в передней средней части, оконтуривание в передней верхней части, а также толщина лакокрасочного покрытия превышает 200 мкм, крышка багажника имеет толщину лакокрасочного покрытия более 200 мкм, надпись наименования модели «POLO» монтирована на крышку багажника нештатным способом) с использованием двусторонней клейкой ленты), фирменный значок марки изготовителя «Volkswagen» монтирован с соблюдением требований. Поскольку указанная деталь является деталью одноразового монтажа, с учетом необходимости проведения окраски крышки багажника, требуется замена фирменного значка марки изготовителя «Volkswagen». Стоимость ремонта автомашины истца составляет: без учета износа – 54761,14 рублей, с учетом износа – 45198,51 рублей (15-54).

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своего автомобиля (л.д.55, 56, 57,58).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд приходит к выводу, что истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 78-КГ16-22).

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что для полного и объективного рассмотрения обращения и оценки качества проведенного ремонта необходимо предоставить ТС на осмотр страховщику (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», выявлены недостатки восстановительного ремонта (л.д.60-61).

Поскольку экспертным исследованием (автотехническим исследованием) №3Д-2018 от 16.04.2018 года ООО «ЭЮЦ» установлено наличие недостатков восстановительных работ автомобиля истца, соответственно, ненадлежащее выполнение таких работ, не позволяет признать обязательство по договору страхования исполненным, и в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 54761,14 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по представлению в суд доказательств качественного проведения ремонта автомобиля истца и отсутствия причинения проведенным ремонтом ущерба истцу. Между тем ответчик уклонился от предоставления в суд каких-либо доказательств, в том числе ПАО СК «Росгосстрах» не оспорило сумму материального ущерба и размер суммы, необходимой для исправления недостатков ремонта, которую истец оценивает в 54761,14 руб. Ответчик также не представил в суд доказательств, что ремонт автомобиля истца осуществлен качественно. В связи с отсутствием доказательств проведения качественного ремонта и наличием доказательств, подтверждающих некачественный ремонт, суд соглашается с позицией истца о проведении некачественного ремонта автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права требовать замены одного вида страхового возмещения другим, несостоятелен, так как истец не просит суд произвести замену одного вида страхового возмещения другим, а просит взыскать денежные средства, необходимые для исправления недостатков произведенного ремонта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес ответчика с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по требованиям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан выплатить стоимость устранения недостатков восстановительных работ в десятидневный срок, между тем ответчик выплату не произвел.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен уплатить истцу неустойку в размере: 54761,14 руб. х 3% х 67 дней = 110069,89 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 1% за каждый день просрочки, что составит 54761,14 руб. х 1% х 67 дней = 36689,96 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, сумма неустойки составит 31570 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в 500 руб. отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчику было известно о заявленных исковых требованиях, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 43415,57 руб. из расчета ((54761,14 руб. (стоимость расходов по устранению недостатков некачественных ремонтных работ) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 31570 руб. (неустойка) /50%).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 14420 руб.

Оснований признать понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта завышенными, не имеется.

На основании ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 156,14 руб., понесенные истцом при направлении претензии ответчику (л.д.56).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., с учетом разумных пределов, фактических обстоятельств дела, характера проведенной представителем работы и затраченного времени.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3089,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 54761,14 руб., неустойку в размере 31570 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 156,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3089,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова