Дело № 2-455/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что на земельном участке с КН №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 15300 кв.м. в настоящее время принадлежащем на праве аренды ответчику в соответствии с Постановлением Администрации МО «Гвардейский городской округ» от 09.06.2015 года № «О предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2», на срок 15 лет, находилось имущество истца в виде нежилого комплекса для содержания скота, общей площадью 1007.2 кв. м., приобретенное им ранее. Здание имело частичное разрушение, в связи с чем было списано с баланса ПТФ «Молдаванова» и 26.05.2006 года продано истцу как кирпич в количестве 62500 штук, но по факту это было старое немецкое здание, которое было заброшено и не ухожено, но все конструкции здания: стены, кровля, полы, потолочные балки большого сечения, были целые и при проведении капитального ремонта они были бы пригодны для содержания мелкого рогатого скота, что изначально и являлось целью покупки. По заключению специалиста № от 16/10/2018 года, количество приобретенных истцом кирпичей соответствует объему кирпичей, который мог быть получен от разборки существовавшего здания. 

Истец указал, что ответчик ФИО2 своими противоправными действиями с помощью техники снес указанное здание, оставив после себя только строительный мусор в виде переломанных досок и груды разломанных кирпичей. ФИО2 отказался добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с него материальный ущерб в размере 750000 рублей, исходя из средней стоимости б\у кирпича на момент обращения в суд в размере 12 рублей за 1 кирпич, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с 01.03.2016 года (со дня сноса здания) по 01.03.2019 в размере 192649,81 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, экспертизы, услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представлять ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не согласились с иском, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями. По существу иска полагают, что причиной обращения истца в суд является конфликт сторон из-за земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, а не истцу. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, в т.ч. виновные действия в причинении ущерба со стороны ответчика, площадь здания, размер ущерба, истцом не представлено. По сведениям БТИ коровника в 

<

адрес> нет, здание не регистрировалось, приобретался истцом кирпич. Ответчик ФИО2 каких-либо действий по сносу указанного истцом здания не осуществлял, ущерба истцу не причинял. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2015 постановлением главы администрации МО «Гвардейский городской округ» № земельный участок с КН №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 15300 кв.м., предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 в аренду сроком на 15 лет, начиная с 16.06.2015 года по 15.06.2030 года. 16.06.2015 Управлением имущественных и земельных отношений с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка. 

27.05.2015 истец ФИО5 и ФИО1 обращались в администрацию района с заявлением о предоставлении им в аренду спорного земельного участка для развития бизнеса, связанного с животноводством. Однако 22.06.2015 ему было отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен на праве аренды другому лицу. 

Решением Гвардейского районного суда от 11.03.2016, вступившим в законную силу 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации МО «Гвардейский городской округ», УИЗО администрации МО «Гвардейский городской округ», ФИО2 о признании незаконным постановления администрации МО «Гвардейский городской округ» № от 09.06.2015, расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между УИЗО МО «Гвардейский городской округ» и ФИО2, – отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто. Технический план здания не содержит сведений о земельном участке, в границах которого оно расположено. А представленная истцом копия накладной опровергает доводы о наличии какого-либо объекта недвижимости на спорном участке, так как в ней указано о покупке кирпичей от разбора сарая. Право собственности на указанное здание не зарегистрировано. Правоустанавливающих документов не представлено. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2016 за ФИО5 не зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости в Гвардейском районе Калининградской области, в том числе, в 

<

адрес>. 

При рассмотрении данного дела были исследованы и дана оценка следующим документам: техническому плану здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, накладной, выданной ПТФ ФИО8, которая содержит сведения о том, что за кирпич от разбора сарая в 

<

адрес> оплачено 250000 рублей, указано количество кирпича; справке о том, что по накладной № в 2006 году был продан кирпич от разборки здания в 

<

адрес>, данное здание было списано с баланса ПТФ ввиду его разрушения (здание немецких времен 1909 года постройки). Договор купли-продажи не составлялся; акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 03.03.2016, составленным начальником отдела муниципального земельного контроля МО «Гвардейский городской округ», согласно которому в результате визуального осмотра земельного участка площадью 15300 кв.м. с кадастровым номером № установлено отсутствие зданий, строений на участке. На земельном участке имеется строительный мусор в виде груды кирпичей, досок. Строительство объектов недвижимости на земельном участке не ведется. Приложена фототаблица.

Из представленного истцом сообщения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за исх. № от 21.09.2017 года, усматривается, что сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, а также об объектах недвижимости, расположенных в границах данного участка, Филиал не располагает. Рекомендовано обратиться в ФГБУ «Управление Росреестра» по Калининградской области. Согласно учетно-технической документации архива Филиала в 

<

адрес> учтены следующие объекты: здание телятника – литер А, S-251,4 кв.м., инв.№, 1946 г.п.; здание свинарника – литера В, S-2617 кв.м., инв. №, 1976 г.п.; здание свинарника – литера Б, S-1384,1 кв.м., инв. №, 1981 г.п.; здание свинарника – литера А, S-917,3 кв.м., инв. №, 1945 г.п.. Сведениями о правообладателях вышеперечисленных объектов можно запросить в ФГБУ «Управление Росреестра» по 

<

адрес>. В архиве Филиала также учтен объект «Здание коровника» литер А, S-367,8 кв.м., инв.№, 1946 г.п., сведениями о принадлежности Филиал не располагает (л.д. 34-35).

Как усматривается из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области на запрос за исх. № от 25.10.2017 года, согласно сведениям ЕГРН, в 

<

адрес> расположены следующие объекты недвижимости довоенной постройки: здание коровника с кадастровым номером № здание коровника с кадастровым номером №; здание телятника с кадастровым номером №; здание телятника с кадастровым номером №; здание свинарника с кадастровым номером №; здание свинарника с кадастровым номером № (л.д. 36-38). 

Данные обстоятельства подтверждены также истребованными судом из МО МВД России «Гвардейский» материалами КУСП № от 01.03.2016 года по заявлению ФИО1, в котором он сообщил, что 01.03.2016 года был снесен принадлежащий ему сарай по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2016 года за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждения чужого имущества).

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО6 от 01.03.2016г. по факту сноса сарая обстоятельств, указывающих на умышленное уничтожение чужого имущества, не нашло своего подтверждения в виду того, что сведений, указывающих на то, что на земельном участке имелось здание, принадлежащее ФИО5, не имеется, документально ничем не подтверждается. На основании запрошенных документов ФИО5 здание сарая в указанной местности не приобреталось, договоров купли-продажи не составлялось. ФИО5 был приобретен только кирпич от разбора сарая, а не сам сарай. Т.е. владельцем разрушенного сарая ФИО5 не является. Со слов опрошенных лиц, здание было разобрано на кирпич, который был вывезен семьей истца ФИО5 в 2006 году. После 2006 года существовал каркас с полуразрушенной крышей, который со слов свидетеля самопроизвольно рухнул 01.03.2016года в тот момент, когда на соседнем земельном участке, принадлежащем ООО «Орбита Агро» работал гусеничный экскаватор. Свидетелей, указывающих на то, что к сносу остатков ветхого здания причастен экскаватор, нанятый директором ООО «Орбита Агро» ФИО7, в ходе проведенной проверки не установлено.

Таким образом, в ходе проверки данных о том, что к разрушению спорного здания причастно какое-либо лицо, в т.ч. ответчик ФИО2, не обнаружено, поэтому по сообщению ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая подтвердила факт продажи ПТФ «Молдаванова», руководителем которого она являлась в 2006 году, ФИО5 кирпича в количестве 62500 штук, находящегося в здании полуразрушенного коровника на 100 мест, 1903 года постройки, который ранее состоял на балансе колхоза им. Калинина, впоследующем был передан в качестве имущественного пая членам ПТФ. На момент продажи кирпича ответчику указанное здание представляло собой руины, крыша была в нерабочем состоянии, стены наполовину вздутые, часть их «растащена», с 1990-х годов не эксплуатировалось, поэтому как объект недвижимости не регистрировалось в росреестре и БТИ. Ей также известно, что после покупки кирпича семья Мстоян разбирали этот кирпич, увозили с объекта, что-то осталось, заросло бурьяном. В 

<

адрес> имеется еще несколько объектов недвижимости в виде свинарников и телятника, но это другие здания, не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, достоверных сведений и доказательств о том, что на земельном участке с КН №, принадлежащем ответчику на праве аренды, до 01.03.2016 года находилось нежилое строение в виде здания для ведения подсобного хозяйства, разведения скота, приобретенное ранее истцом у ПТФ «Молдаванова», которое по вине ответчика или в результате его виновных действий было снесено и уничтожено, в материалах дела не имеется. 

Ссылка истца на то, что действиями именно ответчика причинен ему ущерб, выразившийся в том, что ФИО2, получив в аренду земельный участок с нежилым строением, принадлежащим истцу, самовольно, без уведомления истца, снес нежилое здание, оставив груду строительного мусора и фрагменты здания, что и является причинением имущественного вреда, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Из материалов проверки КУСП № от 01.03.2016 года видно, что по пояснениям самого ФИО1, он, обращаясь в ОВД с заявлением о сносе сарая, не указывал на ФИО2 как на виновника причинения ущерба; по телефону он сообщил истцу, что, являясь арендатором земельного участка, никаких распоряжений на снос сарая или производство работ на земельном участке, он не давал; работы на экскаваторе по расчистке участка велись на соседнем участке с кадастровым номером №, принадлежащем «Орбита Агро». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба имуществу ФИО1, не установлен факт причинения ущерба ответчику, а также не установлена причинно-следственная связь виновного поведения ответчика, выразившегося в самовольном сносе нежилого здания.

Истец, зная о ветхом состоянии нежилого здания, в котором находились принадлежащие ему кирпичи, а также о том, что с 2006 года конструкция здания состояла из каркаса с полуразрушенной крышей, не принял необходимых мер к сохранности своего имущества, длительное время за сохранностью своего имущества не следил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в разрушении нежилого здания, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с него в пользу истца материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, понесенные ФИО1 по настоящему делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, проведением экспертизы, услуг представителя, возмещению с ответчика не подлежат.

Учитывая, что истцу при подаче иска определением была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, сумма госпошлины, подлежащая доплате в размере 7 700 рублей, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 750000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» госпошлину 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Дата изготовления мотивированного решения – 19 августа 2019 года.

Судья Салахова Н.Р.