Гудермесский городской суд 

ФИО2 Республики

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №К-236/2025 

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., 

секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО8,

заместителя руководителя Гудермесского МСО СУ СК России по ФИО2 ФИО1 майора юстиции ФИО9,

заявителя - осужденного ФИО7, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО8, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, выступления заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением судьи Гудермесского городского суда ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы осужденного ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ФИО1 Д.А. по содержанию его под стражей в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО7, считая постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Указывает, что, по имеющимся у него сведениям, он в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился в ИВС ВОВД по 

<

адрес> ФИО2 Республики. 

Утверждает, что ему неизвестны основания нахождения его в ИВС Гудермесского ВОВД ЧР в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приводя хронологию своей переписки с должностными лицами Гудермесского МСО СУ СК РФ по ФИО2 Республики (следователи ФИО1 Д.А., ФИО5, ФИО6), оспаривает законность их действий в той части, что его доводы остались непроверенными путем проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Просит истребовать из Гудермесского МСО СУ СК РФ по ФИО2 ФИО1 копии материалов, послуживших основанием для вынесения следователем ФИО1 Д.А. незаконного и необоснованного решения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения данного материала.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. 

Отказывая в принятии жалобы ФИО7 к рассмотрению, суд правильно обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлялось в суд для рассмотрения по существу, по делу постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. 

Так, приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 317, пп. «а, б, е, ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а, б,» ч. 3 ст. 111, пп. «а, б, г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к пожизненному лишению свободы. Законность и обоснованность содержания ФИО7 под стражей в процессе расследования уголовного дела, как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, проверена органами прокуратуры и в ходе судебного разбирательства, нарушений законности при этом не выявлено.

Вместе с тем суд правильно обращает внимание осужденного ФИО7, что с требованием о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срока содержания под стражей либо задержания в качестве подозреваемого осужденный ФИО7 вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Осужденный ФИО7 не лишен права также самостоятельно запросить сведения об основаниях содержания в ИВС ВОВД по 

<

адрес> ЧР в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключено нахождение его в ИВС ВОВД и по основаниям, не связанным с уголовным делом.

Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В свою очередь, решение суда никак не ограничивает конституционные права заявителя, а также не затрудняет доступа последнего к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10