Дело № 12-8\2017 мировой судья Серебрякова О.П.

РЕШЕНИЕ

 

Г. Красноуральск 10 марта 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

судьи ФИО7

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 07.12.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района от 07.12.2016 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа ФИО8 в городе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что привлечение к административной ответственности считает неправомерным, так как дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Считает, что при рассмотрении дела использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Не отрицая факт управления указанным автомобилем, указал, что при остановке транспортного средства инспектор не представился, не назвал основания для остановки транспортного средства. Потребовал пройти освидетельствование, не представил документы на прибор, свидетельство о последней поверке прибора, с результатами освидетельствования он был не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование. Инспектора по телефону вызвали своих людей, которые подписали не заполненные документы и уехали. При освидетельствовании не присутствовали. Сертификат метрологической поверки, целостность клейма государственного поверителя, упаковки ему не продемонстрировали, контрольный забор воздуха не производился. При проведении медицинского освидетельствования нарушены требования закона: сведения о наличии лицензии в акте медицинского освидетельствования отсутствуют, его осмотр врачом специальной подготовки не был произведен, сведения о прохождении врачом специальной подготовки по предмету проведения освидетельствования водителей, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют; второй раз исследование паров выдыхаемого воздуха проводилось в интервале не более пяти минут. Из индивидуальной упаковки мундштук не распечатывали, от мундштука исходил запах медицинских препаратов. Сведения о проведенных в отношении него результатах освидетельствования у врача, проводившего медицинское освидетельствование, не были представлены главным врачом на запрос мирового судьи. Отказ в предоставлении электронной записи его освидетельствования свидетельствует об искажении результатов информации. Страницы акта не пронумерованы и не подписаны врачом, текст написан неразборчиво, результаты исследования клинических признаков опьянения в полной мере не отражены. Результаты исследования мочи на наличие запрещенных веществ отсутствуют. В пункте 14 акта медицинского освидетельствования время отбора биологического объекта составило 04:20, в 04:20 указано начало проведения освидетельствования, при этом в 04:21 уже были получены первые результаты исследования паров воздуха на наличие алкоголя. Указанные в акте противоречия не были устранены при производстве в суде первой инстанции. Согласно представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи фактически процедура проведения медицинского освидетельствования не проводилась, время между отборами воздуха не выдерживалось. Следовательно, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством производится в присутствии двух незаинтересованных понятых, вместе с тем понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД. Понятые указали, что неоднократно принимали участие в качестве понятых, что свидетельствует о их заинтересованности. Исходя из указанных нарушений, его виновность не доказана, дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе. ФИО8 пояснил, что на момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании понятые не присутствовали, в машине он находился один с инспектором. Целостность упаковки мундштука не проверена, контрольный забор не производился. Понятые подошли позже, были вызваны сотрудниками ГИБДД, которые расписались в бумагах и уехали. Он с результатами освидетельствования не был согласен. При медицинском освидетельствовании он просил показать документы на прибор, ему отказали. Медицинский работник сказал ему дуть, контрольный забор воздуха не производился. После первого отбора пробы, почти сразу заставили дуть второй раз, время не было выдержано. Время проведения медицинского освидетельствования, как начало, так и промежутки между продуваниями, не выдерживались и не соответствуют указанному в акте медицинского освидетельствования. Внешние признаки описаны не полностью в акте, являются неразборчивыми.

Защитник ФИО1, ФИО4 пояснила, что представленная в деле видеозапись показывает разницу интервала продувания не более пяти минут, время освидетельствования совсем другое, отличное от указанного в акте медицинского освидетельствования. Не производился контрольный забор воздуха, как при освидетельствовании, так и при медицинском освидетельствовании. В предоставлении электронной записи, по которой можно было бы уточнить временной интервал между отборами проб воздуха, было врачом отказано со ссылкой, что данный прибор не предусматривает возможности записи и хранения результатов освидетельствования, в том числе электронной памяти прибора, что не соответствует данным раздела "Технические характеристики" руководства по эксплуатации к указанному прибору. Приказом Министерства здравоохранения № 933, его п. 10 предусмотрено, что сведения не могут быть стерты или искажены, ссылка врача, что не сохранилась информация, вызывает сомнение в достоверности проведенного медицинского исследования, что и подтверждено видеозаписью медицинского освидетельствования. Не предоставление указанных данных свидетельствует о подтверждении врачом искажении информации. Мировой судья, вынося представление, подтвердила недопустимость акта медицинского освидетельствования. Независимая врачебная комиссии установила и признала, что указанные мировым судьей несоответствия и нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО9 нашли свое подтверждение. Врач привлечен к дисциплинарной ответственности, что еще раз доказывает, что действия данного врача по порядку проведению медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 признаны незаконными, следовательно, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. Из представленной видеозаписи не следует участие понятых при проведении освидетельствования, их на видеозаписи вообще нет. ФИО8 находится в автомобиле один с инспектором, который проводил исследование, при этом присутствие понятых в автомобиле не имеет места быть, вместе с тем, они должны были удостоверить данный факт и правильность отбора пробы. Кроме того, данные понятые неоднократно принимали участие в качестве понятых и до этого с небольшим разрывом во времени находились при освидетельствовании другого лица, что подтверждается представленным протоколом в отношении ФИО10 Верховный суд указывает на недопустимость неоднократного участия одних и тех же понятых, что свидетельствует о возможной заинтересованности данных лиц в исходе дела. Данные понятые являются членами добровольной дружины и вместе с сотрудниками ГИБДД проводят рейды. Сами понятые в судебном заседании подтвердили свое неоднократное участие в качестве понятых. При указанных обстоятельствах акт освидетельствования в отношении данного лица, протокол об отстранении от управления, и направления на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что освидетельствование проведено правильно, в салоне служебного автомобиля в отношении ФИО1, мундштук был распечатан при последнем, тот просил заменить, ему заменили. Понятые в это время находились на улице, так как в автомобиле некуда их садить. В данном же автомобиле было разъяснено ФИО8, что он отстраняется от управления, и направляется на медицинское освидетельствование. В связи с несогласием с освидетельствованием, ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование. 

Суд, заслушав пояснения, проверив представленные материалы, приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа ФИО8 в городе Красноуральске, по 

<

адрес> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Акт 695 от ДД.ММ.ГГГГ, с признаками: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 07.12.2016 года

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.11.2016 года основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов (л.д. 4).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,231 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО8 не согласился, что зафиксировано в акте № и удостоверено подписями ФИО1 и понятых (л.д. 7).

При этом он пояснял на отсутствие при освидетельствовании, отстранении от управления, направлении на медицинское освидетельствование понятых. А указанные понятые, знакомые инспекторов, вызванные последними по телефону, подошли позднее, подписали документы и ушли.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как указал инспектор ФИО5 понятые находились на улице, при проведении в машине исследования освидетельствования.

В силу требований ч.1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2016 года должностным лицом ГИБДД Г. в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам и акту при совершении данных действий указано обеспечение участия понятых (л.д. 5 - 8).

В ходе производства по делу ФИО8 последовательно заявлял, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и применении иных мер обеспечения производства по делу не присутствовали, пришли позднее, подписали бумаги и ушли, лица, указанные в качестве таковых в соответствующих процессуальных документах, являются знакомыми инспекторов, являются дружинниками, работающими вместе с инспекторами и участвовавшими в качестве понятых неоднократно, что подтвердил представленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении другого лица в присутствии этих же понятых в № часов в другом месте (л.д.41). Нашли свое подтверждение и утверждение ФИО1 и его защитника о том, что данные понятые работают вместе с инспекторами, что следует из дислокации постов и маршрутов патрулирования личного состава отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Красноуральску с участием указанных понятых. Из представленной видеозаписи следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование происходит в салоне автомобиля, где присутствуют ФИО8 и инспектор ГИБДД, наличие понятых в салоне автомобиля при выполнении вышеуказанных действий, не имеется. Как указал в судебном заседании инспектор ФИО5, после просмотра видеозаписи, в автомобиле для понятых не было место и они находились на улице.

При вышеуказанных обстоятельствах имеются основания полагать, что лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, могли иметь заинтересованность в исходе дела, а соблюдение установленного порядка освидетельствования, отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование вызывает сомнение.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 10 Правил в связи с наличием признака опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 8).

ФИО8 не был согласен с результатом проведенного в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения должен был быть установлен только надлежащим образом, проведенным медицинским освидетельствованием, оформленным в соответствии с законом. Иные имеющиеся доказательства могли лишь дополнять результат медицинского освидетельствования ФИО1

Данный вывод следует из положений, содержащихся в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из вышеизложенного нормативного акта следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на одном приборе будет проведено с интервалом в 20 минут.

Как усматривается из Акта, исследование выдыхаемого воздуха было проведено одним прибором дважды с интервалом в 15 минут.

ФИО8 при рассмотрении административного протокола мировым судьей оспаривал законность и порядок освидетельствования, как при проведении освидетельствования, так и медицинского освидетельствования. Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления от 07.12.2016 года, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений называет акт медицинского освидетельствования Акт № 695 от 05.11.2016 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Вместе с тем в постановлении мировой судья указала о нарушении порядка медицинского освидетельствования, выразившегося в несоблюдении интервала между отбором пробы выдыхаемого воздуха, и по результатам рассмотрения дела вынес представление в адрес лечебного учреждения, указав об установлении в судебном заседании, что промежуток времени между исследованиями выдыхаемого воздуха составил 7 минут. Результаты проведения биологического исследования не представлены. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании при просмотре представленной в деле видеозаписи, время начала медицинского освидетельствования и интервал между отбором пробы выдыхаемого воздуха, не соответствуют указанным в акте медицинского освидетельствования, составленным медицинским работником ФИО6 При запросе у медицинского учреждения электронной записи, при проверке которой могло бы быть устранено данное противоречие, в предоставлении данного документа было суду отказано со ссылкой на то, что регистрация и хранение в электронной памяти результатов не предусмотрено (л.д.35). Данное утверждение врача прямо противоречит п. 10 Приказа Министерства здравоохранения №. 

В связи с вышеуказанным представлением проведено служебное расследование, по результатам заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи, выявленные нарушения, указанные в представлении мирового судьи нашли свое подтверждение. Врач ФИО6 заслушан на заседании комиссии по контролю качества, по результатам которого он привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.67).

Вышеизложенное подтверждает, что повторный отбор выдыхаемого воздуха проводился через 7 минут, что не соответствует требованию Инструкции, следовательно, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Действия по порядку проведения медицинского освидетельствования фельдшером ФИО6 указанной комиссией признаны незаконными, указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в результате незаконных действий врача, который положен в основу протокола об административном правонарушении, не может быть признан допустимым доказательством. При указанных обстоятельствах данный акт не может служить доказательством вины ФИО1 Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района в основу которого положен указанный Акт, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом допущенных нарушений закона при собирании доказательств следует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 07.12.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

.