Дело № 2-505/2020 (УИД 48RS0001-01-2019-007692-68)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что 07.05.2019 года она находилась в помещении торгового зала ТЦ «Лента» и около 12 часов 00 минут оператор погрузочно-разгрузочных работ ТЦ «Лента» ФИО11, перемещаясь из отдела в отдел на штабелере задним колесом наехал ей на правую ногу, в результате чего она получила травму. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал, что ООО «Лента» не оспаривает факт получения травмы истцом 07.05.2019 года в результате наезда штабелером, под управлением оператора погрузочно-разгрузочных работ ТЦ «Лента» ФИО12., но считает, что заявленный размер компенсации морального, является завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.05.2019 года ФИО1 вместе со своим братом пришла в ТЦ «Лента» по адресу: 

<

...>. Около 12 часов 00 минут, они проходили рядом со стеллажами, на которых была рассада цветов. В этот момент ФИО1 обернулась назад и увидела, что за ними едет погрузчик. Остановившись, заявитель поинтересовалась у водителя погрузчика, почему он не подал звуковой сигнал, на что водитель ответил, что если бы он посигналил, они бы испугались. После чего погрузчик продолжил движение. Со слов ФИО1, она стояла на месте, а погрузчик задним колесом наехал ей на правую ногу, в результате чего она получила травму. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № 7504 от 09.05.2019 года. 

В материале имеются объяснения ФИО13 – работника ООО «Лента», который объяснил, что является оператором погрузо-разгрузочных работ, в указанной должности работает около месяца. Из объяснений ФИО14 следует, что 07.05.2019 года около 12 часов 00 минут он на штабелёре перемещался из отдела в отдел ТЦ «Лента». Проезжая мимо отдела, где находилась рассада, ФИО15 увидел мужчину и женщину, которые выбирали товар, при этом мужчина спросил о том, почему не подался звуковой сигнал при движении, на что ФИО17 ответил, что сигнал очень громкий и в подобных случаях он останавливается и устно предупреждает людей о приближении штабелёра, после чего продолжил движение. В момент движения ФИО16 почувствовал, как на что-то наехал, затем услышал женский возглас. После чего ФИО18 сразу остановился и увидел данную женщину. В этот момент к женщине подошли продавцы из разных отделов, чтобы оказать ей помощь. Впоследствии женщине была вызвана скорая помощь, по прибытии которой ей была оказана медицинская помощь. 

Согласно объяснениям руководителя секции ММРиО ФИО19 от 07.05.2019 года, ФИО20 находясь в торговом зале 07.05.2019 года примерно в 11 часов 40 минут утра стала очевидцем происшествия. Штабелер двигаясь по зоне БСА, остановился, чтобы покупатели его заметили. Покупатели задали вопрос, почему штабелер остановился, а не посигналил, на что штабелер ответил, что не хотел их пугать. После чего покупатели отошли в сторону к пластиковой мебели. Дальше штабелер продолжил движение, в это время покупательница смотря куда-то вверх сделала шаги в сторону движущегося штабелера и в этот момент ее нога попала под колесо техники. 

Согласно объяснениям заместителя руководителя секции ММРиО ФИО21 от 07.05.2019 года, ФИО22, находясь в торговом зале 07.05.2019 года, приблизительно в 11 часов 40 минут, стала очевидцем следующих событий: оператор погрузочно-разгрузочных работ остановился в зале BSA, пропуская идущих вперед покупателей, ожидая, чтобы они его заметили. В тот момент, когда покупатели заметили его, то задали вопрос, почему он не посигналил, а ждал. На что оператор погрузочно-разгрузочных работ пояснил, что сигнал громкий, и он не хотел их пугать. Затем покупатели стали в сторону пластиковой мебели, а оператор проехал дальше. В какой-то момент покупательница пошла в сторону движущейся техники, отвлеклась на что-то еще, вследствие чего, ее нога попала под колесо.

Согласно объяснениям мерчендайзера ФИО23 от 07.05.2019 года, ФИО24, работая в торговом зале, вызвала штабелера ФИО25 в секцию «Одежда и обувь». Пройдя вперед, стала ждать его в отделе. По ходу своего движения, штабелер сделал остановку для того, чтобы предупредить покупателей, стоящих на его пути о том, что в целях безопасности им необходимо отойти. После чего ФИО26 продолжил движение. Потом она услышала крики женщины. По мере оказания первой медицинской помощи пострадавшей, с ее стороны (пострадавшей) и со стороны ее родственников не было никакого негатива. 

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД РФ по г. Липецку капитаном полиции ФИО27 от 19.05.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В настоящее время постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 19.12.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2019 года отменено с направлением материалов для дополнительной проверки.

Установлено, что процессуальное решение принято преждевременно, поскольку органом дознания все необходимые доследственные мероприятия выполнены не были.

Так, в ходе проведенной проверки не были установлены обстоятельства произошедшего, в частности в материале проверки отсутствуют сведения из медицинского учреждения, в которое обращалась ФИО1 за оказанием медицинской помощи, не решен вопрос о назначении и проведении СМИ телесных повреждений последней.

При этом истцом представлено в суд акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № 43 от 18.06.2019 года, согласно которому у ФИО1 при обращении в ГУЗ «ФИО4 № 4 «Липецк-Мед» 07.05.2019 года и ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» 11.05.2019 года выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> – квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Ответчиком по делу не оспаривалась характеристика степени тяжести вреда здоровья потерпевшего, и не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу каких-либо экспертиз с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. На необходимость представления по делу и исследования судом каких-либо дополнительных доказательств ответчик не ссылался, полагая возможным разрешить спор по материалам дела.

Погрузчик, как любое транспортное средство, является источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО28 на день происшествия состоял в трудовых отношения с ООО «Лента», исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № № от 17.04.2019 года. В соответствии с журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО29 прошел первичный инструктаж должности оператора погрузочно-разгрузочных работ. 

В соответствии с п. 3.10 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика № ИОТ-8 перед началом движения транспортного средства, выполнения маневра поворота (разворота), водитель погрузчика должен убедиться в его безопасности и отсутствию возможного наезда на человека, при необходимости дать предупредительный сигнал. 

Согласно п. 3.10 Инструкции по охране труда для оператора погрузо-разгрузочных работ № ИОТ-16 перед началом движения транспортного средства, выполнения маневра поворота (разворота), оператор погрузо-разгрузочных работ должен убедиться в его безопасности и отсутствию возможного наезда на человека, при необходимости дать предупредительный сигнал. При появлении людей на пути движения транспортного средства на расстоянии от них не 1 м, а если они не сходят с пути, прекратить движение. 

Таким образом, ФИО30 обязан был обеспечить безопасность движения погрузчика и прекратить движение в соответствии с инструкцией

Ссылка ответчика на то, что в действиях истца также имеется происшествие стало возможным в том числе и в результате грубой неосторожности истца, поскольку, несмотря на управление источником повышенной опасности, оператор штабелёра осуществлял движение с принятием мер безопасности, предупредил покупателей о необходимости отойти, собирался оградить секцию, его все услышали, тем не менее, истец допустила неосторожность, совершив резкое движение в сторону машины носит предположительный характер, не основана на каких – либо доказательствах. 

Доводы истца об обстоятельствах причинения вреда здоровью подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный ФИО1, должен нести работодатель ФИО31. – ООО «Лента».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданиях, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причиненением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, она прошла курс амбулаторного лечения, перенесла МОС (металлоостеосинтез) перелома спицей. В период лечения не имела возможности вести привычный для неё образ жизни, поскольку должна была соблюдать режим лечения, испытывала болевые ощущения.

Судом также учитывается отсутствие в действиях истца вины, наличие противоправности в действиях ФИО32 и отсутствие у него умысла на причинение вреда. 

Грубой неосторожности либо умысла на повреждение здоровья у истца не было, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Лента» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 11.02.2020г.