Дело №1-50/2025 УИД 47RS0014-01-2024-002453-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Урусовой М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бондаренко С.Н., представившего удостоверение №2600 и ордер №2322959,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1 не ранее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, через не закрывающуюся на замок входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «ДЭКСП» («DEXP»), стоимостью 6 100 рублей, принадлежащий ФИО2 №1

После чего, не ранее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО2 №1, умышленно из корыстных побуждений, через не закрывающуюся на замок входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: микроволновую печь марки «ДЭКСП» («DEXP»), модель МН-80R, серийный номер FRK409122642, стоимостью 3 100 рублей, варочную панель марки «ЛЕКС» («LEX»), серийный номер IFX IX 2019011307195, стоимостью 6 300 рублей, руководство по эксплуатации телевизора марки «ДЭКСП» («DEXP»), не представляющее материальной ценности, инструкцию по эксплуатации стиральной машинки марки «КРАФТ» («KRAFT»), не представляющую материальной ценности, руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «ДЭКСП» («DEXP»), не представляющие ценности. 

После чего, не позднее 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО2 №1, умышленно из корыстных побуждений, через не закрывающуюся на замок входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил стиральную машинку марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> стоимостью 15 800 рублей, принадлежащую ФИО2 №1

Таким образом, ФИО1 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 31 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 300 руб. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал и подтвердил совершение им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 управлял транспортным средством, принадлежащим ему (ФИО1), которое он (ФИО2 №1) разбил, в связи с чем у ФИО2 №1 образовался долг перед ним (ФИО1) в размере 350 000 рублей. На протяжении двух месяцев ФИО2 №1 денежные средства не возвращал. После чего, он (ФИО1) отдал свой телефон, который ФИО2 №1 также не возвратил ему. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) передал ФИО2 №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, которые подлежали передаче Свидетель №2 ФИО2 №1 денежные средства Свидетель №2 не передал, в связи с чем он (ФИО1) решил найти ФИО2 №1, которого нигде не было. После чего он (ФИО1) зашел в квартиру ФИО2 №1, однако ФИО2 №1 дома не оказалось, но при этом дверь в квартиру была открыта, поскольку отсутствовал замок, где он (ФИО1) решил забрать из квартиры бутовую технику в счет имевшегося долга, а именно телевизор, микроволновую печь, варочную панель и стиральную машину. Данные предметы он (ФИО1) забирал из квартиры ФИО2 №1 на протяжении нескольких дней, сначала забрал телевизор, во второй день микроволновую печь и варочную панель, в третий день стиральную машину. Данное имущество он (ФИО1) хранил у себя дома, после чего продал Свидетель №1 за 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей вернул Свидетель №2 В последствии ему (ФИО1) стало известно, что бытовую технику у Свидетель №1 изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении данного преступления помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО2 №1 поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество: телевизор, газовую подвесную плиту, стиральную машину, карнизы и наличники, на общую сумму около 100 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он (ФИО2 №1) сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо путем свободного доступа совершило хищение имущества из квартиры, а именно: стиральную машину белого цвета, варочную панель серебристого цвета, микроволновую печь «DEXP», ЖК-телевизор «DEXP», карниз, причинив ущерб на общую сумму 76 500 рублей (л.д. 7);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 31-32,149-150), когда показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №1) с 08 часов 00 минут ушел из дома на работу. При этом двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой он (ФИО2 №1) проживает, не закрываются поскольку сломан замок. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №1) вернулся домой и обнаружил пропажу ЖК-телевизора марки «DEXP», черного цвета, стоимостью 6 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он (ФИО2 №1) ушел на работу, дверь в квартиру также была не закрыта по вышеуказанной причине, когда около 20 часов 00 минут он (ФИО2 №1) вернулся домой, то обнаружил, что из кухни пропала бытовая техника, а именно: варочная панель на 4 конфорки, серебристого цвета, стоимостью 6 300 рублей, микроволновая печь «DEXP» серого цвета, стоимостью 3 100 рублей. О факте кражи имущества он (ФИО2 №1) сообщать в полицию не стал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он (ФИО2 №1) снова ушел на работу и также прикрыл дверь, а когда примерно в 23 часа 55 минут он (ФИО2 №1) вернулся домой, то обнаружил отсутствие стиральной машины, белого цвета, стоимостью 15 800 рублей. Также были похищены руководство по эксплуатации телевизора марки «DEXP», инструкция по эксплуатации стиральной машинки марки «KRAFT», руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «DEXP», которые материальной ценности для него не представляют. В результате кражи ему (ФИО2 №1) был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31 300 рублей, поскольку его (ФИО2 №1) ежемесячная заработная плата составляет 70 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-41), который показал, что в конце октября 2024 года, в вечернее время, около 18 часов 00 минут он (Свидетель №1) находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда ему (Свидетель №1) позвонил сын Свидетель №3, который предложил приобрести у его знакомого бытовую технику, а именно микроволновую печь, варочную панель, ЖК-телевизор, стиральную машину, на что он (Свидетель №1) согласился. В этот же день, через некоторое время к нему (Свидетель №1) приехал сын Свидетель №3 с неизвестными двумя молодыми людьми на автомобиле марки ВАЗ, темного цвета. Свидетель №3 пояснил, что они привезли бытовую технику, но без стиральной машины, так как она не поместилась в автомобиль, которую Свидетель №3 с неизвестным молодым человеком переместили из автомобиля в дом. После чего он (Свидетель №1) передал молодому человеку, который переносил бытовую технику в 

<

адрес> 000 рублей, при этом молодой человек пояснил, что стиральную машину можно забрать будет у него завтра по адресу: 

<

адрес>, на что он (Свидетель №1) согласился. Через несколько дней он (Свидетель №1) направился по указанному адресу, где молодой человек загрузил ему (Свидетель №1) стиральную машину и передал руководство по эксплуатации ЖК-телевизора марки «DEXP», руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «DEXP», инструкцию по эксплуатации стиральной машинки марки «KRAFT». О том, что данная бытовая техника была похищенная ему (Свидетель №1) было неизвестно;

- показания свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-35), который показал, что знаком с ФИО1 длительное время, поскольку проживают в одном населенном пункте. ФИО1 имел перед ним (Свидетель №2) долг в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у дома в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, он (Свидетель №2) встретил ФИО1, у которого поинтересовался о возврате долга, на что ФИО1 пояснил, что денежных средств у него (ФИО1) в настоящий момент нет, и он хотел бы продать имеющуюся у него бытовую технику, от продажи которой сможет вернуть ему (Свидетель №2) долг. Затем, поскольку у Свидетель №2 имеется автомобиль, ФИО1 обратился к нему (Свидетель №2) с просьбой о помощи отвезти бытовую технику с целью ее продажи в 

<

адрес>, на что последний согласился. Через некоторое время он (Свидетель №2) подъехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

***> к подъезду дома ФИО1 и остался в машине, тем временем ФИО1 вынес телевизор, микроволновую печь и варочную панель, которую впоследствии загрузил в автомобиль. После чего они направились в 

<

адрес>, где около магазина «Магнит», расположенного в центре поселка, к ним в машину сел знакомый ФИО1 по имени Свидетель №3, который сообщил адрес куда необходимо было отвезти бытовую технику. По приезду на место, а именно к частному дому, он (Свидетель №2) остался в машине, а ФИО1 и Свидетель №3 направились в данный дом, где выгрузили бытовую технику, которую ФИО1 ранее загрузил ему (Свидетель №2) в машину. После того, как всю технику выгрузили, они все втроем уехали. По пути домой ФИО1 вернул ему (Свидетель №2) долг в размере 5 000 рублей. Через некоторое время от ФИО1 ему (Свидетель №2) стало известно, что данная бытовая техника была похищена ФИО1 из квартиры ФИО2 №1 Когда ФИО1 грузил ему (Свидетель №2) технику в автомобиль и выгружал ее в 

<

адрес> неизвестному мужчине о том, что техника была похищена ему (Свидетель №2) было неизвестно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 166), который показал, что ФИО1 ему (Свидетель №3) известен на протяжении нескольких лет. ФИО2 №1 тоже знаком, но отношений он (Свидетель №3) с ФИО2 №1 не поддерживает. В конце октября 2024 года в двадцатых числах, он (Свидетель №3) находился в 

<

адрес>, когда в вечернее время около 18 часов 00 минут ему (Свидетель №3) позвонил ФИО1 и пояснил, что у него имеется бытовая техника, а именно ЖК-телевизор, микроволновая печь, стиральная машинка и варочная панель газовая, которые ФИО1 хотел бы продать за 20 000 рублей, так как ФИО1 нужны денежные средства. Его (Свидетель №3) отец согласился приобрести технику и сказал привезти ее к нему (Свидетель №1) домой. Тогда он (Свидетель №3) с ФИО1 договорились встретиться в 

<

адрес> в центре поселка у магазина «Магнит». В этот же день, в вечернее время, после 18 часов 00 минут ФИО1 приехал с другом по имени Свидетель №2, на автомобиле ВАЗ 2105. Он (Свидетель №3) посмотрел бытовую технику, а именно: ЖК-телевизор марки «DEXP», микроволновую печь такой же марки, как и телевизор, серого цвета, варочную панель, серого цвета, на 4 конфорки, вся техника была в хорошем состоянии. В автомобиле не было только стиральной машины, поскольку она не поместилась. После чего он (Свидетель №3) пояснил, что технику нужно отвезти к его отцу домой и указал адрес, что они и сделали. После того как они приехали к дому его (Свидетель №3) отца, он (Свидетель №3) и ФИО1 перенесли бытовую технику в дом, Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом ФИО1 предложил Свидетель №1 приехать за стиральной машиной к ФИО1 домой в 

<

адрес>, на что Свидетель №1 согласился. О том, что техника была похищена ФИО1 ему (Свидетель №3) было неизвестно, поскольку он (Свидетель №3) был уверен, что техника принадлежит ФИО1 Через некоторое время Свидетель №1 сообщил ему (Свидетель №3), что технику изъяли сотрудники полиции, так как она была похищена;

- показаниями ФИО8, в том числе данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 154-156), которые она подтвердила в судебном заседании, когда показала, что ФИО2 №1 является ее (ФИО8) супругом, с которым она проживала по адресу: 

<

адрес>. В августе 2024 года, ФИО2 №1 приобрел бытовую технику: газовую варочную панель марки «LEX» серого цвета, на четыре конфорки; стиральную машину марки «KRAFT» белого цвета; микроволновую печь марки «DEXP», ранее в июле 2024 года ФИО2 №1 приобрел ЖК-телевизор марки «DEXP». Данная бытовая техника была уже установлена в квартире ФИО2 №1 по вышеуказанному по адресу, за исключением варочной панели. Входная дверь в квартиру не закрывалась, поскольку был сломан замок. ФИО1, является их соседом, с которым она (ФИО8) и ФИО2 №1 поддерживали соседские отношения, в связи с чем ФИО1 неоднократно приходил к ним в гости и видел приобретенную ФИО2 №1 бытовую технику. С октября 2024 года, в связи с уходом супруга на СВО она (ФИО8) проживает в 

<

адрес>, где также находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что была похищена бытовая техника, ей (ФИО8) стало известно от супруга ФИО2 №1 в день его (ФИО2 №1) обращения в полицию. В последствии ей стало известно, что кражу совершил ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 3 темные дактилопленки со следами рук (л.д.8-16). Данные дактилопленки были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-98,99); 

- протоколом выемки, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут по адресу 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал жидкокристаллический телевизор марки «DEXP», варочную панель марки «LEX», стиральную машину марки «KRAFT», микроволновую печь марки «DEXP», руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора марки «DEXP», инструкцию по эксплуатации стиральной машины марки «KRAFT», руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «DEXP» (л.д. 45-52). Данные предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92-94,95,96).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем Свидетель №4 была опознана варочная панель марки «LEX», потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 158-161);

- аналитической справкой, выполненной ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении жидкокристаллического телевизора марки «DEXP» составляет 6 100 рублей (л.д. 101-112);

- аналитической справкой, выполненной ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении стиральной машинки марки «KRAFT», составляет 15 800 рублей (л.д. 113-124);

- аналитической справкой, выполненной ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость бывшей в употреблении микроволновой печи марки «DEXP» составляет 3 100 рублей (л.д. 125-136);

- аналитической справкой, выполненной ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость бывшей в употреблении варочной панели марки «LEX» составляет 6 300 рублей (л.д. 137-148).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, показания подсудимого ФИО1 суд установил, что они не содержат каких-либо противоречий, согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами и дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и данными свидетелями подсудимого не установлено, в связи, с чем суд доверяет им и признает их достоверными доказательствами по делу. В свою очередь письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, стороной защиты не оспаривались. В то время как суд установил, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, данные доказательства проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также являются допустимыми доказательствами, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Подсудимый размер похищенного имущества и обстоятельства похищения у потерпевшего не оспаривал, в результате чего, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО2 №1, размер и значимость похищенного имущества, суд считает доказанным, что потерпевшему вследствие кражи его имущества на сумму 31 300 рублей был причинен значительный ущерб. Поскольку кража чужого имущества была сопряжена с проникновением в жилище потерпевшего, помимо воли последнего, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Проникновение в квартиру было совершено с целью хищения чужого имущества, что прямо следует из показаний ФИО1

Доводы подсудимого о том, что бытовую технику, принадлежащую потерпевшему ФИО2 №1, он (ФИО1) взял в счет погашения долга потерпевшего перед ним, неубедительны, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие долговых обязательств между подсудимым и потерпевшим, отсутствуют, согласно показаниям, данным потерпевшим ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования, потерпевший о наличии у него долга перед подсудимым, о факте дорожно-транспортного происшествия, также не сообщает. О направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества потерпевшего ФИО2 №1 свидетельствует также то обстоятельство, что ФИО1 после завладения этим имуществом распорядился им по своему усмотрению. Так, часть денежных средств, вырученных от продажи похищенной бытовой техники, он (ФИО1) отдал Свидетель №2 в счет погашения долга подсудимого перед Свидетель №2 Таким образом, суд расценивает показания подсудимого в данной части как избранную линию защиты от предъявленного обвинения в преступлении, поскольку правом подсудимого является умолчать о неугодных ему фактах, приуменьшить свою роль в содеянном, а также заявить о своей непричастности, в связи с чем доводы подсудимого, при отсутствии иной совокупности доказательств, не свидетельствуют о неверной квалификации его действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется без замечаний, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, разведен, имеет на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, работает, где характеризуется положительно и имеет постоянный доход (35 000 рублей), ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в то время как обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Однако, учитывая, что ранее подсудимый судим не был, а также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что срок наказания должен быть приближен к минимальному и не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи, с чем оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, социализирован, трудоустроен, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности.

Учитывая размер оплаты труда адвоката, ежемесячный доход подсудимого, который является незначительным (35 000 руб.), оказание материальной помощи родителям, являющихся пенсионерами, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования на предварительном следствии в размере 5 507 руб. за 3 дня, и возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным государственным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- жидкокристаллический телевизор марки «DEXP», микроволновая печь «DEXP», варочная панель марки «LEX», стиральная машинка марки «KRAFT», руководство по эксплуатации телевизора марки «DEXP», инструкция на стиральную машинку марки «KRAFT» и руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «DEXP» хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 94-95,96)- возвратить потерпевшему ФИО2 №1

- дактолокарту на имя ФИО2 №1, дактолокарту на имя ФИО1, три темные дактилопленки, находящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 99) – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> руб. за 3 дня участия на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от уплаты данных процессуальных издержек осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья