Дело № 2 –926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту архитектур и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома № ...... по адресу: ...... в реконструированном состоянии, согласно данным технической документации по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ.; признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу в следующих долях: за ФИО1 на ...... долю, за ФИО3 и ФИО2 на ...... долю . В обоснование иска указано, что работы по реконструкции жилого дома № ...... по адресу: ...... не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

От Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующего индивидуального дома № ...... по 

<

адрес> истцы не обращались. В удовлетворении иска возражали.

От третьего лица ФИО5 поступили письменные пояснения по делу . 

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, жилой дом № ...... по адресу: ...... принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ...... доля в праве собственности, ФИО3 и ФИО2 по ...... доле каждому . 

Из материалов дела усматривается, что в ходе произведенных работ по реконструкции жилого дома НОМЕР по 

<

адрес> в ...... г. по наружному периметру стен установлен новый фундамент – буронабивные сваи с ж/б ростверком. Возведены кирпичные стены толщиной 4000 мм, обшиты утеплителем – пенопласт и оштукатурены. Демонтированы строения лит. А1, А2, а, на их месте возведена жилая пристройка к основному дому лит. А. Сообщение между новой пристройкой и основным зданием лит. А осуществляется через существующий ранее дверной проем в буробетонной стене между помещениями поз. №№ 1,4 и через устроенный дверной проем в стене между помещениями поз. №№ 2, 4. Над помещениями основного здания лит. А и новой пристройкой надстроен общий второй этаж (мансарда). Для подъема на второй этаж установлена деревянная лестница с ограждением. В результате реконструкции площадь лит. А увеличилась до ...... кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Факт соответствия произведенной реконструкции действующим СНиП, в том числе СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также санитарным нормам и правилам пожарной безопасности подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. В том числе, суду представлены заключения специализированных организаций – ЯООООО ВДПО , ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» , ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославский филиал .

Поскольку реконструкция жилого дома проведена путем возведения к основному строению пристройки, мансарды, вследствие чего увеличена площадь дома, данные изменения следует расценивать как реконструкцию жилого дома. Поскольку узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить ст. 29 ЖК РФ. 

Земельный участок площадью ...... кв.м. по адресу: ......, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности . 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Сохранить жилой дом общей площадью ...... кв.м лит. А, расположенный по адресу: ......, в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. инвентарный номер ...... Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ...... кв.м лит. А, расположенный по адресу: ......, за ФИО1 на ...... долю, за ФИО3 на ...... долю, за ФИО2 на ...... долю.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М.Жукова