№ 12-7/2023

дело № 5-202/2023

УИД № 02MS0013-01-2023-000696-77

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года с. Чоя 

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 20 июня 2023 г., которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 20 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен иным лицом, хотя фактически освидетельствование проводилось следователем МСО по Чойскому району СУ СК РФ по РА. Кроме того, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ его не известили надлежащим образом о рассмотрении административного дела и дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права на самозащиту и дачу пояснений. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 20 июня 2023 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Пояснив, что не оспаривает выводы акта медицинского освидетельствования о состоянии его алкогольного опьянения после ДТП. В момент происшествия он являлся действующим сотрудником полиции, поэтому сотрудники ГИБДД в отношении него какие-либо меры процессуального принуждения и проверочные мероприятия не проводили. Все проверочные действия проводились следователем Следственного комитета ФИО2, то есть на основании его постановления было проведено медицинское освидетельствование с участием врача ФИО3 и установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, выводы, указанные в постановлении мирового судьи о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» с применением видеозаписи являются недостоверными. При рассмотрении данного материала в мировом суде, его не известили о времени рассмотрения дела, в связи с чем, не смог принять участие при его рассмотрении. На его телефон поступало СМС-сообщение, которое он не смог прочитать, так как отсутствовал текст сообщения.

Защитник, адвокат Верзунов И.В. данные доводы поддержал в полном объеме, дополнив, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекли, связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский». К нему на исполнение поступил выделенный материал из Турочакского МСО СУ СК России по РА в отношении ФИО1 и поскольку в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он составил протокол об административном правонарушении с участием ФИО1 в г. Горно-Алтайске и направил его для рассмотрения мировому судье Чойского района. Также ФИО1 написал расписку о СМС-извещении, которое он приобщил к материалам дела. 

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется собственноручная расписка ФИО1 о согласии на СМС-извещение с указанием актуального номера телефона.

Согласно материалам дела, извещение (л.д. 38) о назначении судебного заседания на 20 июня 2023 г. на 10:00 часов, было направлено ФИО1 29 мая 2023 г. в 15:44:05 посредством СМС-сообщения, со статусом доставлено 29 мая 2023 г. 15:44:12.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность явиться на его рассмотрение и дать объяснения по обстоятельствам дела, тем самым реализовать свое право на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, утверждение ФИО1 и его защитника о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, не поступало СМС-извещение, опровергаются материалами дела. 

Довод жалобы о том, что освидетельствование проводилось следователем МСО по Чойскому району СУ СК РФ, при этом акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен иным лицом, судья отклоняет как несостоятельный. 

Использование в качестве доказательств по данному делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 358 от 16 июля 2022 г., постановления о производстве освидетельствования от 16 июля 2022 г., протокола освидетельствования от 16 июля 2022 г. и иных материалов, полученных в порядке УПК РФ, не противоречит правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что выводы, указанные в постановлении мирового судьи, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» с применением видеозаписи являются недостоверными и противоречат положениям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не могут быть признаны основаниями для удовлетворения жалобы.

Также не подлежат удовлетворению доводы защитника Верзунова И.В. об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Таким образом, судья считает, что постановление мирового судьи от 20 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Кыдыев