Дело № 2а-3642/2024 

УИД 78RS0019-01-2023-012199-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 января 2024 г. 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО2, начальнику Восточного отдела судебных приставов Приморского района ФИО3 Фаритовне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 13.01.23 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 32 873 руб. 80 коп.

В обоснование административного иска указано, что ГУ ФССП находится под внешним управлением иностранных организаций, иных нелегальных организаций с трансграничной передачей и обменом данных, деятельность данной организации осуществляется в нарушение ФЗ РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ФЗ РФ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, огласив письменную правовую позицию (л.д. 73-77).

Представитель ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу и административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Восточного ОСП Приморского района СПб ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 60-63, 70, 71), о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ). 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьям 2 и 4 ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 ФЗ об исполнительном производстве, которой установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № от 09.11.22 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 469 625 рублей 72 копейки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района 13 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д 22).

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2023 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, направлена должнику через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и прочитано адресатом 02 августа 2023 года, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП России (л.д. 66-69).

Согласно части 3 статьи 24 ФЗ об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Статья 64 ФЗ об исполнительном производстве определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 6 статьи 112 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 ФЗ об исполнительном производстве).

ФИО1 в добровольном порядке решение суда и требования исполнительного документа не исполнены, доказательства отсутствия вины и объективной невозможности исполнения решения суда в предусмотренный постановлением пятидневный срок для добровольного исполнения не представлено, ходатайств об уменьшении размера исполнительского сбора не заявлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.23 с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 50).

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ФЗ об исполнительном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 года № 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обязанность доказывания наличия уважительных причин для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения размера исполнительского сбора лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

В то же время при рассмотрении данного административного дела доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о непризнании легитимности службы судебных приставов-исполнителей не основаны на нормах права, противоречат вышеуказанным правовым нормам.

Доводы административного истца об оспаривании решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, на правомерность и обоснованность исполнительных действий не влияет, так как у должника имеется право в гражданско-процессуальном порядке на основании ст. 437 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации требовать приостановления исполнительного производства и, в случае отмены итогового процессуального акта – поворота исполнения решения суда, но основанием признания оспариваемых процессуальных действий неправомерными события будущего, априори быть не могут.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствия оснований освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО2, начальнику Восточного отдела судебных приставов Приморского района ФИО3 Фаритовне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме решение принято 22 января 2024 г.

Судья Е.В. Ельонышева