УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Моршанск 29 июля 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: 

Председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

С участием государственных обвинителей Макарова А.Ю., Букатина М.В.,

Подсудимых: ФИО1, ФИО2,

Защитников: адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Сластухина М.С., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

При секретарях: Осока Ю.Е., Митюшиной О.А., помощнике судьи Челековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

а также осужденного приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание исполняется с момента вступления приговора в законную силу –ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а кроме того, ФИО1 совершил: незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов утра (более точное время следствием не установлено), встретились недалеко от автозаправки 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. После чего, выехав на автомобиле ФИО1 № государственный регистрационный знак № RUS по направлению в 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, и имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в значительном размере наркотического средства, действуя в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (… приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии…), имея осведомленность, что указанное наркотическое средство можно незаконно приобрести у неустановленного следствием лица, материалы по которому выделены в отдельное производство, посредством его заказа в сети Интернет через мобильное приложение «Telegram» с последующим его получением в «тайнике-закладке», используя мобильный телефон ФИО2, осуществили заказ наркотического средства в значительном размере без цели сбыта в указанном приложении. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 через банкомат «Сбербанк России», расположенный в 

<

адрес>, произвели оплату заказа данного наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, после чего в приложении этого же мобильного телефона им пришло сообщение с координатами и описанием места закладки наркотического средства. 

Не отступая от задуманного, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле первого –№ государственный регистрационный знак № направились по указанным в сообщении координатам, в районе ул. 

<

адрес> (номер дома в ходе следствия не установлен), где около указанного в сообщении дома обнаружили «тайник-закладку» с наркотическим средством в значительном размере, находящимся в полимерном свертке, и незаконно приобрели его для личного потребления без цели сбыта в период времени, предшествующий № ДД.ММ.ГГГГ, и положили в вышеуказанное транспортное средство. 

С этого времени ФИО1 и ФИО2 стали совершать действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, часть из которого они употребили путем инъекций в вышеуказанном автомобиле. После чего ФИО1 и ФИО2 на автомобиле первого выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая осуществлять действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которые продолжались до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МОМВД России 

<

адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Проведенными исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной комплексной экспертизой установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на экспертизу вещества, массами 0,68 грамма и 0,65 грамма, содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; представленная на исследование жидкость, находящаяся в шприце, объемом 0,8 мл (массой сухого остатка в пересчете на весь объем представленной жидкости составляет 0,122 грамма), содержит в своем составе наркотические средства: кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). 

Героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и все смеси, содержащие данные вещества, независимо от их количества, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 1,452 грамма, образует значительный размер данного вида наркотического средства (более 0,5 грамма). 

Помимо этого, ФИО1 действуя в нарушение ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (… на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркотикосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркотикосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях …), решил незаконно культивировать растения рода конопля, содержащие наркотические средства. 

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о запрете на территории Российской Федерации незаконного оборота наркотических средств, а также выращивания растений, содержащих наркотические средства, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, на территории приусадебного участка своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, огороженной по периметру забором и исключающей доступ посторонних лиц, обнаружил появление всходов самосева растений рода конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере, после чего с целью их выращивания, незаконно культивировал данные растения рода конопли, содержащие наркотические средства, регулярно осуществлял необходимые агротехнические мероприятия по созданию оптимальных условий для их роста и созревания, а именно полив, рыхление и обработку почвы от сорняков. Действия по незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере осуществлялись ФИО1 до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. Так, в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОМВД России 

<

адрес> на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты из грунта незаконно выращиваемые им 24 растения, которые в соответствии с проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, следовательно, являются растениями рода конопля, содержащими наркотические средства (растением рода Cannabis), и в соответствии с «Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) образуют крупный размер.

Кроме того, когда незаконно культивируемые ФИО1 на территории приусадебного участка его домовладения по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанным способом растения рода конопля, содержащие наркотические средства, достигли стадии созревания, он решил реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере для личного употребления. 

В период времени, предшествующий № ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены), ФИО1, находясь на территории приусадебного участка своего домовладения по вышеуказанному адресу, руками оборвал ветки и центральные стебли растений рода конопля, содержащих наркотические средства. После этого, вышеуказанные части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере и наркотические средства в крупном размере ФИО1 сложил на чердачном помещении гаража своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем стал осуществлять действия по их незаконному хранению. Действия по незаконному хранению без цели сбыта вышеуказанных наркотического средства каннабис (марихуан) в крупном размере, частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере, осуществлялись ФИО1 до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. В период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные наркотические средства и части растений рода конопля, содержащие наркотические средства, были изъяты из незаконного оборота. 

Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу: растительная масса массой 180,6 грамма является наркотическим средством – каннабис (марихуана), части растений массой в высушенном состоянии 1100,2 грамма, являются частями растений рода конопля, содержащими наркотические средства (растение рода Cannabis) (по 0,2 грамма от каждого вещества было израсходовано в процессе исследования и экспертизы).

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Тетрагидроканнабинол (содержащийся в растениях рода конопля) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства). 

Растения конопля (растение рода Cannabis) включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» части растений рода конопля, содержащие наркотические средства, общей массой 1100,2 грамма, относятся к категории крупного размера (более 100 грамм), наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 180,6 грамма относится к категории крупного размера (более 100 грамм). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, в предъявленном обвинении по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ – не признал; подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объеме установленных судом фактических обстоятельств относительно действий каждого из подсудимых, описанных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ в подтверждение вины ФИО1 и ФИО2 такими доказательствами являются:

Показания подсудимого ФИО2, пояснившего в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО3, с которым их познакомил общий знакомый по имени А., фамилию не помнит, выехали в 

<

адрес>, каждый по своим делам. По пути выяснилось, что у них с ФИО3 имеется общий интерес, в связи с чем они решили совместно приобрести героин. При помощи приложения «Telegram» заказали 2 грамма героина за 2000 рублей, каждый внес по 1000 рублей, оплатили в 

<

адрес> через терминал. После того, как он отправил чек, по которому осуществил перевод, ему (ФИО2) прислали адрес с фотографией тайника на одной из улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, откуда они забрали закладку-тайник, употребили путем инъекций, а оставшееся – разложили по сверткам. Он (ФИО2) пересыпал часть наркотика в фольгу из-под сигарет, а куда пересыпал ФИО3 свою часть, внимания не обратил. На обратном пути из 

<

адрес> в с 

<

адрес> автомобиль, в котором они передвигались, остановили сотрудники полиции. В присутствии понятых автомобиль досмотрели и обнаружили героин. Перед началом проведения осмотра сотрудники полиции предлагали им с ФИО3 выдать запрещенные предметы, на что они ответили, что таковых не имеется. По результатам осмотра был составлен протокол, с протоколом он (ФИО2) был ознакомлен, подписал, его содержание соответствовало действительности. 

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 8-9 часов он на своем автомобиле 

<

адрес> выехал в 

<

адрес>, с ним совместно также поехал ФИО2, с которым его познакомил их общий знакомый. По дороге разговор зашел о героине, он (ФИО1) решил употребить героин для снятия боли как последствий перенесенной травмы позвоночника. Договорились приобрести героин, данное наркотическое средство ими было приобретено совместно. ФИО2 заказывал наркотик через приложение в своем телефоне, поскольку у него самого телефон «кнопочный», после чего они останавливались в 

<

адрес> или 

<

адрес>, где ФИО2 в отделении почты делал перевод. Затем они съездили по адресу в 

<

адрес>, где взяли наркотическое средство. ФИО2 приготовил инъекцию, сам использовал, а ему передал шприц. Он инъекцию не делал, шприц положил рядом с собой в машине. Оставшуюся часть ФИО2 рассыпал по бумажкам, часть передал ему, которую он положил перед собой на панель в машине. По пути обратно их остановили сотрудники ДПС, провели досмотр, обнаружили наркотическое средство. В присутствии понятых оно было изъято, об изъятии составлен протокол, с которым он ознакомился, согласился с протоколом. Затем их доставили в поликлинику для проведения освидетельствования. В тот день он наркотических средств не употреблял, у него по результатам медицинского освидетельствования было обнаружено «остаточное» от применения сильнодействующих препаратов в качестве обезболивающих средств. 

Вышеуказанные признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО1 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом самооговора подсудимых судом не установлено. В связи с этим, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В частности из показаний свидетеля –начальника отделения наркоконтроля МО МВД России 

<

адрес> П.И.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в отделении наркоконтроля имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств: марихуаны и героина. В отношении ФИО2 также поступала оперативная информация о том, что он приобретает, хранит и употребляет наркотическое средство – героин. В частности, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> совместно приобрели наркотическое средство героин с целью его последующего употребления, и на автомобиле ФИО1 возвращаются в 

<

адрес>. С целью изъятия из незаконного оборота наркотических средств, а также привлечения в дальнейшем данных лиц к ответственности, было принято решение об их задержании. В указанную дату, во второй половине дня на автодороге 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

адрес> под управлением ФИО1, пассажиром был – ФИО2 После чего данным лицам в присутствии понятых было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, находящиеся при них или в транспортном средстве, на что они пояснили, что таковых не имеют. При осмотре автомобиля были обнаружены: на коврике около переднего пассажирского сиденья –бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; на панели – медицинская маска, внутри которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета; на передней панели автомобиля со стороны водителя – бумажный сверток с порошкообразном веществом светлого цвета; рядом с водительским сиденьем и под ним – игла от шприца, шприц с иглой в защитном колпачке, внутри которого находилась прозрачная жидкость. Все это было упаковано и изъято, составлен протокол осмотра места происшествия. Медицинским освидетельствованием, на которое были направлены ФИО2 и ФИО3, был установлен факт употребления ими наркотических средств группы опиатов и каннабиноидов. По окончании медицинского освидетельствования, ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции, где с них было взято объяснение.

Свидетель Щ.А.С., проходящий в ДД.ММ.ГГГГ году службу в МОМВД России 

<

адрес> в должности оперуполномоченного отделения наркоконтроля, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в МО МВД России 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 причастен к незаконному хранению наркотического средства – конопля, также выращивает ее по месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО3 и ФИО2 направляются в 

<

адрес> для приобретения наркотического средства –героин для личного потребления. После чего было принято решение о задержании ФИО3 и ФИО2. Совместно с сотрудниками уголовного розыска и ГИБДД на 78 км автодороги 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

адрес> под управлением ФИО3, где был пассажир ФИО2. Они были задержаны, и им было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что они пояснили, что таковых не имеется. В ходе осмотра автомобиля со стороны водителя были обнаружены шприцы, маска с порошкообразном веществом, бумажный сверток, где также было обнаружено порошкообразное вещество. Со стороны пассажирского сиденья на коврике был обнаружен сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. После чего данные граждане были доставлены в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. На предварительном тесте у них были обнаружены морфий и каннабиноиды.

Свидетель А.А.В., пояснил, что ФИО2 и ФИО1 –его знакомые, которые являются потребителями наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО2, и спросил у него, не едет ли кто-то из его знакомых в 

<

адрес>. Позднее, узнав, что ФИО3 собирается ехать в 

<

адрес>, он передал тому просьбу ФИО2, а также позвонил ФИО2 и сообщил ему, что ФИО3 едет в 

<

адрес> и за ним подъедет на машине. Передвигался ФИО3 на автомобиле 

<

адрес> С какой целью они собирались ехать в 

<

адрес>, ему (А.А.В.) известно не было. На следующий день ему позвонил ФИО3 и рассказал, что на обратном пути из 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, обнаружили героин, а при обыске дома обнаружили коноплю.

Свидетель Р.М.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № он ехал на автомобиле с М.А.В. со стороны 

<

адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля 

<

адрес> Возле автомобиля находились подсудимые -ФИО3 и ФИО2 и другие сотрудники полиции. Перед началом осмотра автомобиля сотрудники предложили ФИО3 и Жирнову выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что данные граждане ответили, что у них ничего запрещенного не имеется. После этого начался осмотр автомобиля, в ходе которого со стороны водителя обнаружили иголку с колпачком, на панели нашли сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета, нашли маску, в складках которой были кристаллики, кроме того нашли шприц с какой-то жидкостью. Все обнаруженное было изъято, упаковано в конверты, опечатано, на конвертах он расписался. Все проводимые в ходе осмотра действия были отражены в протоколе, в котором он расписался после его ознакомления, никаких замечаний к протоколу у него не имелось, все отражено было верно.

Свидетель М.А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № она ехала на автомобиле с Р.М.В. по 

<

адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. В их присутствии происходил обыск автомобиля 

<

адрес> Возле автомобиля стояли двое мужчин. Перед началом досмотра автомобиля всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также у вышеуказанных мужчин спросили, есть ли что-либо запрещенное в автомобиле. Они пояснили, что у них ничего в автомобиле запрещенного не имеется. Сотрудники начали производить досмотр автомобиля, и обнаружили иголку в колпачке, шприц с жидкостью, два свертка и маску, в которой были обнаружены кристаллики. В свертках было порошкообразное вещество. После этого сотрудник составил соответствующий протокол, с которым она ознакомилась. В нем было все отражено верно, протокол соответствовал действительности и она поставила свою подпись. 

Вышеизложенные показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждают также нижеследующие заключения экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы уголовного дела, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля 

<

адрес>, №, принадлежащего ФИО1, расположенного на участке местности: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе: два бумажных свертка с порошкообразным веществом, медицинский шприц 2мл с иглой в защитном колпачке, внутри шприца находится прозрачная жидкость (№). Изъятые в ходе данного осмотра предметы и вещества в ходе следствия были осмотрены (№) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленные на исследование вещества, массами 0,68 грамма и 0,65 грамма (общая масса 1,33 грамма), содержат в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6?моноацетилморфин и ацетилкодеин. В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма веществ (№);

-заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование жидкость объемом 0,8 мл (масса сухого остатка в пересчете на весь объем представленной жидкости составляет 0,122 грамма), содержит в своем составе наркотические средства: кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В ходе исследования израсходовано 0,1 мл жидкости (масса сухого остатка вещества 0,107 грамма) (№);

-копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 уставлено состояние опьянения – в моче обнаружены морфин, каннабиноиды (№);

-копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 уставлено состояние опьянения – в моче обнаружены морфин, кодеин, каннабиноиды (№);

-протоколы досмотра ФИО1 и ФИО2 с приложенными фототаблицами, из которых усматривается, что при их личном досмотре у них были обнаружены мобильные телефоны, в которых зафиксированы звонки с абонентом под одним и тем же номером –№ под именем «Андрей-шабаш» у ФИО1 и «Дрюня» у ФИО2 (№);

-рапорт начальника ОНК МОМВД России 

<

адрес> П.И.И., согласно которому о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств марихуана и героин поступала оперативная информация от ДД.ММ.ГГГГ (№);

-рапорт начальника ОНК МОМВД России 

<

адрес> П.И.И., согласно которому о причастности гр. ФИО2 к приобретению и хранению наркотического средства героин, поступала оперативная информация от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Все вышеперечисленные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. 

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Суд не приводит в качестве доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№),указанный в обвинении в качестве доказательства вины подсудимых по данному преступлению, а также оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании протокол досмотра граждан (№), поскольку какого-либо доказательственного значения данные документы не имеют.

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения, приведенные судом выше, в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В подтверждение вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении указывают: их собственные признательные показания о совместном приобретении ими наркотического средства через мобильное приложение «Telegram», а также показания свидетелей из числа сотрудников полиции о наличии оперативной информации о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, фиксации об этом в соответствующих рапортах, подтверждении данной информации при задержании подсудимых и обнаружении в автомобиле, в котором они передвигались наркотического средства, вид и размер которого установлен заключениями проведенных экспертиз, а сама процедура зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия; показаниями свидетелей из числа понятых, участвовавших при осмотре автомобиля ФИО1, относительно обстоятельств осмотра и обнаружения в данном автомобиле и изъятия с места происшествия указанных в протоколе веществ и предметов.

При этом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинение подлежит уточнению в части ряда обстоятельств, а именно: места встречи подсудимых – недалеко от автозаправки 

<

адрес> и в части направления ФИО3 и ФИО2 на автомобиле первого – № государственный регистрационный знак № по указанным в сообщении координатам – в районе улицы 

<

адрес>, поскольку именно об этих обстоятельствах сообщено подсудимыми в ходе судебного разбирательства.

Уточняя обвинение подсудимых в указанной части, суд полагает, что не выходит за пределы обвинения, поскольку в данном случае это обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам (форме вины, способу, мотиву и цели совершения преступления, объекту посягательства и преступным последствиям), и никоим образом не ухудшает их положение, поскольку не увеличивает объем обвинения и не нарушает их право на защиту.

Действия как подсудимого ФИО2, так и подсудимого ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения ими ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героина надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимых, суд принимает во внимание, что судебная практика (постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») под приобретением наркотических средств понимает их покупку, обмен, получение в дар, взаймы, присвоение найденного наркотического средства, а также сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Субъективная сторона незаконного приобретения наркотических средств характеризуется отсутствием у виновного лица цели сбыта этого наркотического средства.

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 и ФИО2 в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, без получения разрешения на деятельность с ними, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрели наркотическое средство – героин через закладку путем заказа его и оплаты через мобильное приложение «Telegram», с целью личного потребления данного наркотического средства, а затем незаконно хранили в двух свертках, массами 0,68 грамма и 0,65 грамма, а также в растворе в шприце, массой сухого остатка вещества в пересчете на весь объем жидкости 0,122 грамма. Общий весь данного наркотического средства героин составил 1,452 грамма в высушенном состоянии, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), образует значительный размер данного вида наркотического средства (более 0,5 грамма). 

Приобретенное совместно наркотическое средство – героин общим весом 1,452 грамма подсудимые хранили до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МОМВД России 

<

адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признаков добровольной сдачи наркотических средств по указанному преступлению в действиях подсудимых суд не усматривает, поскольку действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства героин в значительном размере ФИО1 и ФИО2 осуществляли до обнаружения и изъятия из незаконного оборота при проведении личного досмотра.

При этом подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознавали противоправность своих действий, то есть действовали с прямым умыслом на приобретение и хранение наркотического средства героин в значительном размере, умысел у обоих подсудимых возник вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Учитывая, что подсудимые действовали при приобретении и хранении наркотического средства совместно, с целью дальнейшего употребления приобретенного ими наркотического средства, а именно: совместно собирали денежные средства на приобретение наркотиков, передвигались на одном автомобиле, приобретали наркотическое средство в одном месте через тайник-закладку, часть сразу же употребили, остальное поделили уже после его приобретения и употребления части наркотика ФИО2, на что указывают, в частности, их показания, а так же иные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что размер наркотического средства правильно определен органами предварительного расследования в количестве 1,452 грамма, и указанный размер верно инкриминирован каждому подсудимому.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1, является оконченным, поскольку они оба выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ вина подсудимого ФИО1 установлена на основании совокупности следующих доказательств:

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отделения наркоконтроля МО МВД России 

<

адрес> П.И.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в отделении наркоконтроля имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств: марихуаны и героина, а также к незаконному культивированию наркотикосодержащих растений рода конопля. ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 и ФИО2 в связи с обнаружением и изъятием в автомобиле, в котором они передвигались наркотического средства- марихуана, ФИО3 было предложено проехать по месту его жительства для проведения осмотра места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие. С этой целью он, оперуполномоченный ОНК Щ.А.С., следственно-оперативная группа и сам ФИО1 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ проехали к дому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, туда же были приглашены двое понятых. В ходе осмотра чердачного помещения гаража на территории домовладения были обнаружены на расстеленном полотне в виде брезента кусты растений конопли и осыпавшиеся с них части –соцветия, листья, поскольку растения находились в подсушенном состоянии. Все это было изъято в два мешка, в один пакет изымались крупные части (кусты, ветки), а мелкие части были упакованы во второй пакет. Далее в ходе осмотра огорода на территории домовладения ФИО3, за гаражом были обнаружены произрастающие растения конопли в количестве 20 штук, почва вокруг них была ухожена, отсутствовали сорняки, имелись следы полива, удобрений, растения росли в три ряда. Кусты высотой 2-3 метра были подвязаны к металлическим кольям, около невысоких растений имелась опора в виде металлических колышков. На небольшом расстоянии от вышеуказанных растений было обнаружено еще 4 произрастающих растения конопли, которые росли вдоль забора на одинаковом расстоянии, высажены были в лунки, у основания корневой системы отсутствовали сорняки, были видны следы полива и удобрений. Данные кусты были выкопаны, упакованы в три полимерных пакета и изъяты.

Из показаний свидетеля Щ.А.С., проходящего в ДД.ММ.ГГГГ году службу в МОМВД России 

<

адрес> в должности оперуполномоченного отделения наркоконтроля, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года в МО МВД России 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 причастен к незаконному хранению наркотического средства – конопля, также выращивает ее по месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО3 и ФИО2 направляются в 

<

адрес> для приобретения наркотического средства –героин для личного потребления. Было принято решение об их задержании. Сообщение о поступившей информации о незаконном обороте наркотиков ФИО3 и ФИО2 им (Щ.) было передано в дежурную часть. После задержания ФИО3 и ФИО2 и обнаружения в автомобиле, в котором они передвигались наркотического средства героин, данные лица были доставлены в отдел полиции. Впоследствии в вечернее время, около № им и начальником наркоконтроля было принято решение об осмотре по месту жительства ФИО3, по 

<

адрес>. Осмотр проводился дежурным следователем с разрешения ФИО3. Были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, таковых выдано не было. Поле этого, в ходе осмотра чердачного помещения гаража были обнаружены части растения конопли с листьями в высушенном состоянии, лежали они на клеенке. Также на территории домовладения было обнаружено произрастание кустов конопли в пределах 24 штук. Возле некоторых кустов были вбиты металлические колья и к ним подвязаны растения, чтобы не упали, высота растений около 3-х метров, под растениями сорняков не было, земля полита и удобрена. Все было изъято и упаковано в пакеты. Впоследствии был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Ни у понятых, ни у ФИО3 замечаний к протоколу не было.

Свидетель Ш.М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, в вечернее время он был приглашен для участия в следственном действии при осмотре домовладения по 

<

адрес>. Второй понятой также присутствовал при осмотре, а кроме того, в осмотре участвовал ФИО3, у которого сотрудники полиции спрашивали разрешение на проведение осмотра и которому перед проведением осмотра сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых не имеется. После этого сотрудники приступили к досмотру помещения гаража, где на чердаке обнаружили сухие растения, разложенные на полиэтиленовой пленке, которые были изъяты. Всего было обнаружено 3-4 куста. При изъятии кусты были упакованы в черные мешки для мусора, все, что осталось под этими кустами (семена, сухие листья) также было упаковано. Во дворе домовладения, на огороде за домом, огороженном металлической сеткой-рабица вдоль забора обнаружили произрастание кустов конопли. Растения конопли были очень высокие, рядом с ними стояли колышки в виде подпорки, некоторые растения – самые высокие, были подвязаны к кольям, сорняков под растениями не было, почва под ними была рыхлая, как в саду – обработанная. В дальней части огорода также было обнаружено несколько растений конопли, они были чуть меньше по высоте, но также ухоженные. Данные растения сотрудниками полиции были выкопаны и изъяты. По результатам осмотра составлен протокол, который он подписал, замечаний к протоколу у подписавших его лиц не было, ФИО3 также никаких замечаний к проводимым действиям не высказывал. Подтвердил, что до того, как их пригласили в качестве понятых, никто из сотрудников полиции ничего не изымал.

Аналогичные показания даны свидетелем Л.Д.Д., подтвердившем свое участие в качестве понятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домовладения ФИО3 и пояснившего в частности, что он принимал участие при осмотре гаража и территории домовладения по 

<

адрес>, владелец которого дал разрешение на осмотр домовладения. Осмотр начался около 22 часов, при осмотре сотрудниками полиции использовались фонари для освещения. В осмотре участвовали двое понятых, сотрудники наркоконтроля, сотрудники ППС. Перед началом осмотра хозяину домовладения предлагали добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, он отказался, добровольно ничего не выдавал. После этого приступили к осмотру. Заранее сотрудники полиции не знали куда идти, только осматривали. В мансарде гаража на расстеленном пакете лежали кусты в высушенном состоянии, под растениями ничего не было. Сухие части растений изымались, упаковывались в пакеты, осыпавшиеся с них листья, также изымались и упаковывались в пакет. Далее при осмотре участка были обнаружены 4 куста, которые были облагорожены, т.е. росли на определенном расстоянии друг от друга, возле них не было растительности, было что-то наподобие лунки; также возле гаража были обнаружены еще 20 кустов, самые высокие примерно 3-4 метра были подвязаны к палкам, чтобы поддерживать ветки. Под ними также сорняков не было. К кустам можно было подойти, около них ничего не было. Четыре куста были выдернуты и упакованы в пакет, 20 кустов были выкопаны и упакованы в пленку и в целлофан, опечатаны; изъятое в гараже было упаковано в целлофановый пакет. По результатам осмотра составлен протокол, который был зачитан и в нем он расписался. Содержание протокола соответствовало действительности, с протоколом он был согласен, ни у него, ни у присутствующих замечаний к протоколу не было. При изъятии в чердачном помещении гаража растений, хозяин дома не пояснил, что это за растения, он только говорил, что изъятые у него растения выросли сами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Д.Д., данные им при производстве предварительного расследования в части сообщенных сведений относительно пояснений данных ФИО1 по поводу обнаруженных у него в гараже растений №), из которых следует, что «…на чердаке было расстелено белое полотно, на котором лежали большие кусты растений зеленого цвета. Эти растения были уже почти сухие. ФИО1 пояснил, что это конопля». 

Оглашенные показания свидетель Л.Д.Д. полностью подтвердил, ссылаясь на то, что в суде этого не вспомнил в виду прошествии большого количества времени с момента допроса на следствии.

С учетом подтверждения свидетелем Л.Д.Д. оглашенных в указанной выше части его показаний, полученных в ходе следствия по данному делу, и пояснений относительно имевшихся противоречий, суд считает устраненными противоречия в его показаниях и кладет оглашённые в указанной части показания в основу приговора, как и показания свидетеля Л.Д.Д. данные им в судебном заседании в части, не имеющей противоречий.

Помимо этого, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ вина подсудимого ФИО1 установлена на основании совокупности следующих доказательств: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – надворных построек и приусадебного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты 24 растения светло-зеленого цвета с пряным запахом, похожих на коноплю, а также части наркотикосодержащих растений рода конопля и наркотическое средство – каннабис (марихуана) (№). Данные растения, части растений и наркотическое средство в ходе следствия осмотрены (№) и приобщены в качестве вещественных доказательств (№);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые у ФИО1 двадцать четыре (24) растения, являются наркотикосодержащими растениями рода конопля №);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые у ФИО1 – части растений, массой в высушенном состоянии 1100,2 грамма, являются частями наркотикосодержащих растений рода конопля; растительная масса, массой в высушенном состоянии 180,6 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано по 0,1 грамму веществ (№);

-рапортом начальника ОНК МОМВД России 

<

адрес> П.И.И., согласно которому о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств марихуана и героин поступала оперативная информация от ДД.ММ.ГГГГ (№).

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 у них нет. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого ФИО1, в данном случае судом не установлено. Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Л.Д.Д., вызванные давностью произошедших событий, устранены судом в ходе судебного следствия.

Вышеизложенные показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств представленных стороной обвинения по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку осмотр домовладения № по 

<

адрес> проведен до регистрации сообщения о совершенных преступлениях, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ явился рапорт оперуполномоченного ОНК МОМВД России 

<

адрес> Щ.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (№), зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что оперуполномоченный ОНК МОМВД России 

<

адрес> Щ.А.С. А.С. на имя начальника МО МВД России 

<

адрес> докладывает о наличии в ОНК МО МВД России 

<

адрес> оперативной информации о том, что ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, хранит по месту жительства наркотическое средство марихуана и культивирует наркотикосодержащее растение конопля, а также о проведенном в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ. по № ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по данному адресу и факте обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения зеленого цвета внешне похожего на наркотические средства марихуана.

Поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 231 УК РФ явился аналогичный рапорт оперуполномоченного ОНК МОМВД России 

<

адрес> Щ.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (№), зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отделения наркоконтроля МО МВД России 

<

адрес> П.И.И. о причастности гр. ФИО1 к культивированию наркотикосодержащего растения конопля, а также к приобретению и хранению наркотических средств марихуана и героин в ОНК МОМВД России 

<

адрес> поступала оперативная информация. Рапорт о получении данной информации зарегистрирован в соответствующем журнале учета и регистрации оперативной информации. В связи с имевшейся оперативной информаций о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств для изъятия наркотических средств и пресечения дальнейшей незаконной деятельности было принято решение о его задержании, после чего Щ. было передано соответствующее сообщение в дежурную часть, на место выехала следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия. Проведение проверки по данному сообщению было поручено ему. Осмотр домовладения ФИО3 проводил дежурный следователь в связи с имевшейся ранее информацией о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств и в связи с выявленным фактом хранения им наркотических средств при его задержании, соответственно, поскольку ранее имелась информация о том, что и по месту жительства могут храниться наркотические средства ФИО3, то вместе со следователем они выехали по месту жительства ФИО3 для осмотра. Необходимости в повторной регистрации рапорта об этом факте в дежурной части не было. Уже по результатам данного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. кем –то из сотрудников были составлены рапорта об обнаружении признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ, что явилось поводом для возбуждения соответствующих уголовных дел.

Вышеуказанные показания свидетеля П.И.И. объективно подтверждаются сведениями, отраженными в соответствующих рапортах:

-оперативного дежурного С.О.Ю. о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в № сообщении на имя оперативного дежурного о том, что на автодороге около 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

адрес> г/н №, в котором возможно находится наркотические вещества. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (№);

-начальника ОНК МОМВД России 

<

адрес> П.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств марихуана и героин поступала оперативная информация, рапорт о получении данной информации зарегистрирован в журнале № (учета и регистрации информации, полученной от осведомителей и в результате оперативного контакта) за № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- начальника ОНК МОМВД России 

<

адрес> П.И.И., согласно которому о причастности гр. ФИО2 к приобретению и хранению наркотического средства героин, поступала оперативная информация, рапорт о получении данной информации зарегистрирован в журнале № (учета и регистрации информации, полученной от осведомителей и в результате оперативного контакта) за № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

-оперуполномоченного ОНК МОМВД России 

<

адрес> Щ.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о реализации оперативной информации в отношении ФИО2 (№).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты начальник СО МО МВД России 

<

адрес> Д.С.Н. показал, что с № ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ. он находился в составе следственно-оперативной группы, и по сообщению дежурного выезжал в район 

<

адрес>, где был оставлен автомобиль 

<

адрес> принадлежащий ФИО3. При проведении им осмотра данного автомобиля в присутствии понятых был обнаружен шприц с веществом серого цвета, порошкообразное вещество, завернутое в маску, шприц, игла, которые были изъяты. В дальнейшем они выехали по месту жительства ФИО3 для проведения осмотра. В протоколе осмотра в качестве оснований его проведения должно быть указано: сообщение дежурного. На тот момент был доступ к материалу, который был передан в дежурную часть и сразу же отписан руководителем для принятия решения, кому из сотрудников был отписан данный материал, не помнит. В присутствии понятых был произведен осмотр по месту жительства ФИО3, осмотр проводился с его разрешения. Перед проведением осмотра ФИО3 спросили о том, есть ли какие-либо запрещенные вещества или предметы, им ничего выдано не было. В гараже была обнаружена конопля в высушенном состоянии, стебли конопли без корня лежали для высушивания на неком материале, а на участке, в двух местах произрастали 20-24 куста конопли, которые были подвязаны к металлическим кольям веревками. Растения были очень высокие, более 2,5 метров. Рядом с растениями земля была сильно утоптана, к ним явно постоянно кто-то подходил, выкапывать их было сложно, поскольку растения были с огромной корневой системой, они чуть лопату не сломали. При этом возле корневой системы данных растений травы не было. Сотрудниками наркоконтроля производилось фотофиксация всего обнаруженного. Все обнаруженное было упаковано в полиэтиленовые пакеты. 

Таким образом, вышеуказанные показания сотрудников полиции, исследованные судом рапорта свидетельствуют о том, что действия по осмотру места происшествия – домовладения ФИО1 по 

<

адрес> проводились дежурным следователем, прибывшим на место происшествия – 

<

адрес> в связи с задержанием ФИО1, а затем и в связи с обнаружением хранимого им наркотического средства, в целях пресечения его дальнейшей незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, выявленной при данном осмотре, а также о которой ранее сообщалось рапортом П.И.И. в рамках полученной оперативным путем информации. При этом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данного следственного действия, ставящего его в разряд недопустимого доказательства, судом не установлено.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (№) суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он отвечает требованиям ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона при его производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанного протокола, осмотр проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственных действий, что подтверждается также показаниями свидетелей.

Все изъятое в ходе осмотра места происшествия впоследствии было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу, о чем были составлены соответствующие протоколы. Растительная масса впоследствии направлена на исследование, а в дальнейшем на экспертизу. Изъятые растения также направлялись на экспертное исследование для определения их относимости к числу наркотикосодержащих растений.

Из описательной части исследования растительного вещества, изъятого у ФИО3, следует, что эксперту в отдельном в пакете представлены части растений в виде фрагментов центральных стеблей с боковыми стеблями, листьями и соцветиями, с характерным запахом растения конопля (фото 1,2) и в отдельном пакете измельченная растительная масса зеленого цвета, с характерным запахом конопля (фото №), которая представляет собой измельченные части растения конопля (верхушечные побеги с соцветиями и листьями без центрального стебля) и содержит тетрагидроканнабинол. По определению, изложенному в используемой специалистом методике, смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля, содержащая тетрогиброканнабинол, является каннабисом (марихуаной).

Данные выводы специалиста, изложенные в справке об исследовании, в дальнейшем подтвердились при проведении по делу судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Справка об исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование вещества растительного происхождения проводилось специалистом экспертно-криминалистического центра в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в справке сведений, подтвержденных в последующем вышеуказанным заключением эксперта, у суда не имеется.

Относимость изъятых у ФИО3 растений к числу наркотикосодержащих растений подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Суд признает заключения эксперта по делу относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Давая оценку протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. 

Все вышеперечисленные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. 

Заключением эксперта также подтверждается, что изъятые у ФИО3 растения представляют собой наркосодержащие растения конопля. Указанное заключение соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.

Оценив приведенные стороной обвинения, перечисленные выше доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом в качестве доказательств вины ФИО1 по данным преступлениям суд не приводит указанное в обвинительном заключении в качестве доказательств протокол признания иным документом (№), поскольку как таковым доказательством данный документ не является, а лишь закрепляет процессуальную форму признанного иным документом письменного объяснения ФИО1, которое фактически в судебном заседании не исследовалось и государственным обвинителем не оглашалось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Г.В.О., который в своих показаниях сообщил о факте проживания его отца - ФИО1 с семьей, в состав которой входит его (Г.В.О.) бабушка Г.Р.Н., которой исполнилось 92 года, она не имеет паспорта и не получает пенсию по идейным соображениям, и фактически находится на иждивении ФИО1, за ней он осуществляет уход, поскольку в силу возраста и состояния здоровья Г.Р.Н. нуждается в постоянном уходе. Кроме того, ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании внука – его (Г.В.О.) сына, у которого имеется серьезное заболевание «полиартрит конечностей» и установлена инвалидность, помогает в оплате лечения. Сам отец ранее имел травму позвоночника, в связи с чем постоянно принимает обезболивающие уколы и таблетки.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку сообщенные им сведения подтверждаются представленными стороной защиты справками, иными документами, вследствие чего показания данного свидетеля судом оцениваются как допустимое доказательство относительно условий жизни семьи ФИО4 и характеризующих его данных.

При этом, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1 в части обвинения по данным преступлениям, со ссылкой на показания подсудимого ФИО1 суд находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в части обвинения его по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ фактически себя виновным не признал, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ после его освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, его опросили по поводу нахождения у него дома каких-либо запрещенных предметов, на что он ответил, что у него таковых не имеется, но рассказал про дикорастущую коноплю, которую таковым не считал, поскольку фактически не осуществлял ее посев, выращивание, то есть действий, связанных с культивированием данных растений. С сотрудниками полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ они проехали по месту его проживания, где он ФИО3 показал, где растет конопля, рассказал, что держит кур, покупает зерноотходы, а подстилку из курятника высыпает в двух местах, одно – в малине, другое –вдоль забора, в результате в этих местах растет конопля. Он понимал, что это конопля, но уничтожать ее у него не было времени. Вместе с другими сорняками он выдергивал ее и для высушивания относил на чердачное помещение гаража, где на баннере она подвергалась высушиванию среди остальных сорняков – лебеды и крапивы, чтобы в дальнейшем зимой использовать как зеленый сухой корм для кур. При осмотре сотрудниками полиции данного помещения, эти сорняки, в том числе и конопля, были изъяты. Сотрудники также выдернули коноплю, которая росла в малине, и малину подергали, все это происходило в отсутствие понятых, которых пригласили позже, по одному, и с ними все упаковали в черные пакеты для мусора. В присутствии понятых у него спрашивали о наличии запрещенных у него предметов, он пояснял, что обнаруженные растения он не выращивал. Произраставшие самосевом на территории его домовладения кусты конопли были выше его роста, он их ничем не подвязывал, не удобрял, не поливал и не ухаживал за ними; растения росли хаотично среди растений малины, которые он также не удобрял, не поливал и не ухаживал за ними. Когда сотрудники полиции выкапывали лопатой данные растения, почва под ними была твердая, а корневая система растений – мощная, в результате они сломали лопату. Какие-либо химические вещества и препараты для роста растений у него обнаружены и изъяты не были. В присутствии понятых он не делал никаких заявлений относительно намерений выдать добровольно запрещенные вещества, поскольку не считал растения конопли своими, так как их не сажал и не выращивал. С количеством обнаруженных у него растений конопля, весом конопли, указанных в обвинении, согласен.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершенным им преступлениям по ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ, расценивая избранную им позицию как способ защиты от уголовного преследования и отвергает доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к данным инкриминируемым ему преступлениям, по следующим основаниям.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств свидетельствует о несостоятельности версии подсудимого о его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений.

Обстоятельства, установленные судом и изложенные при описании преступных деяний по ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ, совершенных ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей –сотрудников полиции П.И.И., Щ.А.С. об обнаружении при осмотре территории домовладения ФИО3 наркотического средства – марихуана, частей растений конопли и произрастание растений конопли; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы обстоятельства их обнаружения и изъятия; показаниями свидетелей – понятых Л.Д.Д., Ш.М.В., подтвердивших фактические данные, изложенные в вышеуказанном протоколе осмотре; заключениями экспертиз, которыми установлен вид, размер наркотического средства, относимость изъятых растений и их частей к числу растений, содержащих наркотические средства.

На основании имеющихся в деле документов и показаний свидетелей П., Щ., Л.Д.Д., Ш.М.В., Д. судом установлено, что осмотр места происшествия – надворных построек и приусадебного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, был проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, в присутствии двух понятых, результаты данного процессуального действия зафиксированы в протоколе, подписанном без замечаний всеми участниками.

При этом понятые – Ш.М.В. и Л.Д.Д. подтвердили, что приглашены они были понятыми до выполнения сотрудниками полиции фактических действий по осмотру домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и изъятию обнаруженных запрещенных веществ и растений, как и о том, что осмотр был произведен с согласия ФИО1 и перед осмотром тот заявил, что ничего запрещенного у него не имеется. Все действия сотрудников полиции зафиксированы в протоколе в точном соответствии с имевшими место в действительности; при этом данные свидетели отметили, что сотрудники полиции осматривали территорию домовладения сами, и подсудимый не сообщал, куда именно нужно пройти, где могли бы быть запрещенные предметы; из действий сотрудников полиции можно было понять, что заранее они не знали, где хранятся запрещенные предметы, а также отметили, что место произрастания растений конопля было очевидным для присутствующих.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что обнаружение и изъятие растений конопля и обнаруженных частей данного растения осуществлялось сотрудниками полиции без участия понятых, которые появились позже, когда растения были выкопаны, не выдерживает никакой критики, и является несостоятельной.

Также суд признает несостоятельной версию защиты об отсутствии со стороны ФИО1 действий по культивированию растений рода конопля, содержащих наркотические средства, поскольку она опровергнута совокупностью вышеперечисленных доказательств стороны обвинения.

При проведении осмотра места происшествия на территории домовладения ФИО3 был установлен факт выращивания им растений конопля. Так, было зафиксировано, что грунт вокруг растений не имеет сорняков, часть растений привязана к металлическим кольям с той целью, чтобы не сломались от собственного веса, что является свидетельством тому, что проводились целенаправленные действия для создания благоприятных условий к выращиванию растений конопли. 

Допрошенные свидетели: сотрудники полиции, понятые, участвовавшие при осмотре, отмечали, что грунт возле растений конопли был свободен от сорняков, имел следы прополки и полива, было что-то подобие лунок, имела место подвязка растений к кольям. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения оценены судом как достоверные и соответствующие действительности, поскольку объективно подтверждены и материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (№).

Доводы стороны защиты на недоказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.231 УК РФ со ссылкой на хаотичное произрастание кустов конопли массивом, наличие среди кустов растения малина, которые также не пропалывались и с ними не проводились никакие агротехнические мероприятия, направленные на культивирование, несостоятельна.

Факт осуществления ФИО3 ухода за наркосодержащими растениями конопля подтверждается также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой запечатлены кусты растения конопли, имевших внушительные размеры, за которыми явно осуществлялся уход, при этом часть растений были подвязаны к металлическим кольям. Произрастание малины среди растений конопли не зафиксировано ни в данном протоколе, ни в фототаблице к нему, не поясняли о данном факте и очевидцы-понятые, а также проводившие осмотр сотрудники полиции.

Вследствие чего доводы защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании ФИО3 специальных условий для выращивания наркотикосодержащих растений, несостоятельны, и отвергаются судом как необоснованные.

При этом отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия на территории домовладения ФИО3 и как следствие не изъятие каких-либо предметов, приборов, а также оборудования и химических веществ, предназначенных для осуществления агротехнических мероприятий, вопреки доводам защиты не может свидетельствовать об отсутствии факта культивирования ФИО3 наркотикосодержащих растений рода конопля, поскольку данный факт подтвержден совокупностью указанных выше доказательств, которую суд признает достаточной для установления вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Ссылка защиты на то, что измельченные растения, упакованные в мешок № образовались на полотне куска баннера частично в результате высушивания стеблей без корня растения рода конопля, а также при изъятии и упаковке обнаруженных стеблей данного растения, сама же измельченная масса обнаружена не была и не изымалась, судом также отвергается как несостоятельная.

Данная версия опровергнута свидетельскими показаниями об изъятии у ФИО1 как частей растений, так и измельченной массы, которая подвергалась высушиванию на расстеленном баннере в чердачном помещении гаража на территории домовладения ФИО1, так и выводами судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля, содержащая тетрогиброканнабинол, является каннабисом (марихуаной).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту незаконного выращивания растений рода конопля, содержащих наркотические средства – по ч.1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; по факту действий, связанных с обнаруженными у него в чердачном помещении наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства –по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В соответствии со статьей18 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N934 (с последующими изменениями) утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также крупный и особо крупный размеры культивирования указанных растений для целей статьи231 УК РФ".

По смыслу закона, ответственности по части1 статьи231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в крупном размере.

Культивирование наркосодержащих растений - деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Объективная сторона преступления может быть выражена в совершении одного из действий, составляющих понятие "культивирование" и заключается в: посеве запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства; выращивании таких растений; культивировании сортов конопли, мака или других растений, содержащих наркотические вещества. 

Под посевом запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, понимается посев семян или высадка рассады без надлежащего разрешения на любых, в том числе и пустующих, земельных участках. 

Под выращиванием запрещенных к возделыванию растений понимается уход за посевами и всходами (прополка, полив) с целью доведения этих растений до необходимой стадии созревания. 

Действия должны совершаться незаконно, т.е. в нарушение порядка, установленного законодательством РФ.

Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей231 УК РФ и соответственно статьей 228 или статьей 228.1 УК РФ.

Как видно из исследованных доказательств, ФИО1, хотя и не осуществлял посев растений конопля на территории своего домовладения, однако после появления всходов самосева конопли на его участке, с целью выращивания данного рода растений, умышленно не удалил их вместе с сорняками, а оставил там же, создав им условия для дальнейшего роста, осуществляя в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ за ними уход, путем полива, рыхления, удаление сорной травы в месте их произрастания, с целью доведения до стадии их созревания, что свидетельствует об их культивировании. В результате принимаемых ФИО3 действий по культивированию, данные растения рода конопля приобрели внушительные размеры (более 2,5 метров в высоту), что требовало их подвязки к кольям.

В соответствии с «Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) 24 растения рода конопля, обнаруженные и изъятые у ФИО3, культивированные им, образуют крупный размер.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ, в форме прямого умысла опровергаются исследованными судом доказательствами, поскольку установлено доказательствами, что Галикеев осознавал, что осуществлял выращивание именно запрещенных к возделыванию растений, а также осознанно незаконно культивировал коноплю, взошедшую самопроизвольно, осуществлял уход за растениями, их поливал, пропалывал, обрабатывал почву от сорняков, в результате выполнения данных действий растения конопли достигли внушительных размеров.

При этом из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.231 УК РФ суд исключает указание на «посев семян конопли в подготовленные лунки, а также осуществление прополки и полива места их посева», и дальнейшее указание на появление всходов посеянных им семян растений рода конопля, поскольку каких-либо доказательств тому, что ФИО1 осуществлялся посев семян растений рода конопли по делу не имеется и таковых суду не представлено, при этом сами показания ФИО1 о том, что растущие на его участке растения конопли взошли самосевом, ничем не опровергнуты.

Кроме того, суд исключает из обвинения по ч.1 ст. 231 УК РФ указание на цель культивирования ФИО1 растений рода конопли, содержащих наркотические средства –«дальнейшее незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств и наркотикосодержащих растений в крупном размере», поскольку субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом, цель посева, выращивания и культивирования запрещенных к возделыванию растений и культур значения для квалификации не имеет, а имеет факультативное значение, то есть при отсутствие целей выращивания, указанных в ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (… на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркотикосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркотикосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях …). Такая ссылка в обвинении ФИО1 по данному преступлению имеется, и является достаточной для квалификации его действий по ч.1 ст.231 УК РФ без указания дальнейших целей использования.

При этом, как установлено судом ФИО1 в дальнейшем незаконно хранил части наркотикосодержащих растений и наркотическое средство, полученные от выращенных им незаконно растений рода конопля, в связи с чем в его действиях установлен состав самостоятельного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, что само по себе исключает их приобретение, и тем более ФИО3 не предпринимал каких-либо действий по их изготовлению.

При квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу закона, под незаконным приобретение без цели сбыта наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей, кроме случаев, когда такие растения высеивались и выращивались. Аналогичное разъяснение содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N14. Посев и выращивание растений, содержащих наркотические вещества, то есть их культивирование, образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный статьёй 231 УК РФ.

Действия Галикеева органом предварительного следствия по данному преступлению квалифицированы как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку «незаконного приобретения» наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, орган предварительного расследования не учел, что подсудимый вырастил наркотикосодержащие растения самостоятельно, осуществляя культивирование взошедших самопроизвольно растений конопли, после чего оборвал растения, перенес их в чердачное помещении гаража, для того, чтобы они подвергались высушиванию естественным образом, тем самым ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере и части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, для личного потребления, в период времени, предшествующий № ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении своего гаража. 

Действия по их незаконному хранению ФИО1 осуществлял до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. 

Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу: растительная масса массой 180,6 грамма является наркотическим средством – каннабис (марихуана), части растений массой в высушенном состоянии 1100,2 грамма, являются частями растений рода конопля, содержащими наркотические средства (растение рода Cannabis) (по 0,2 грамма от каждого вещества было израсходовано в процессе исследования и экспертизы).

В связи с изложенные действия ФИО3 излишне квалифицированы в отношении вышеуказанного количества наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства по признаку «незаконного приобретения» без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и «незаконное приобретение» без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, то есть того наркотического средства, и тех частей растений, которые являлись объектом выращивания и культивирования.

При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак и указание на такое альтернативное действие, подлежит исключению из обвинения ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как излишне вмененное.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» части растений рода конопля, содержащие наркотические средства, общей массой 1100,2 грамма, относятся к категории крупного размера (более 100 грамм), наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 180,6 грамма относится к категории крупного размера (более 100 грамм). 

Совершая свои действия, подсудимый ФИО1 осознавал их противоправность, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что основанием для осмотра территории домовладения ФИО1 послужило именно его сообщение о выращивании им конопли в указанном домовладении, и о том, что там же находятся наркотические средства, вследствие чего эти обстоятельства являются основанием для признания в действиях ФИО1 факта добровольной выдачи наркосодержащих растений и наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, суд отвергает как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны защиты, основанием для проведения осмотра по месту жительства ФИО1 явилось не сообщение ФИО1 о выращивании им растений рода конопля по указанному адресу, а данные о выявленном в отношении ФИО1 факте хранения наркотического средства героин, и полученных данных в результате проводимых первоначальных мероприятиях по выявленному факту незаконного хранения наркотического средства – героина при себе, а также имевшаяся информация оперативного характера о факте культивирования ФИО3 по месту жительства наркотикосодержащих растений и хранении наркотических средств, и как следствие – пресечение дальнейшей незаконной деятельности ФИО1, связанной с незаконном оборотом наркотических средств.

В соответствии с примечанием 1 ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

По смыслу закона (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. 

Как было установлено в ходе судебного следствия на основании показаний свидетелей П.И.И., Щ.А.С., не доверять которым у суда оснований не имеется, у правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что ФИО1 у себя дома может хранить наркотическое средство – марихуану, а также возможно культивирует наркотикосодержащие растения конопля. Данная информация зарегистрирована была в соответствующем журнале оперативного учета, что также подтверждено исследованными в суде рапортами. С целью пресечения деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, было принято решение о его задержании, и в результате осмотра транспортного средства, в котором передвигался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данная информация подтвердилась. После проведения осмотра транспортного средства ФИО1 было предложено осмотреть его домовладение, на что он дал свое согласие. Перед осмотром домовладения, то есть в присутствии понятых ФИО1 спросили, не желает ли он добровольно выдать запрещенные предметы, он ответил, что таковых не имеется. Данный факт подтвержден и показаниями понятых Ш.М.В. и Л.Д.Д., подтвердивших в суде свое участие при осмотре домовладения ФИО1, и заявлениях ФИО1 перед осмотром об отсутствии у него в домовладении запрещенных веществ, а также обнаружении таковых в ходе осмотра.

Таким образом, реальной возможности распорядиться обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра домовладения ФИО1 наркотическим средством, частями растений, содержащих наркотические средства и растениями, содержащими наркотические средства, у ФИО1 не было.

Учитывая вышеизложенное, действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере и частей растений рода конопля, содержащими наркотические средства (растение рода Cannabis), в крупном размере ФИО1 осуществлял до их изъятия из незаконного оборота при осмотре места происшествия, проведенного в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводом стороны защиты, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также как и за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ суд не усматривает.

За совершенные действия подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 подлежат наказанию. Оснований для освобождения их от наказания не имеется.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Состояние наркотического опьянения у ФИО1 не повлияло на возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия и в суде может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено (№).

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Может принимать участие в следственных действиях и суде, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (№).

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемых подсудимым деяний каждый из них являлся вменяемым, а также является вменяемым в настоящее время.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что на момент совершения данного преступления он к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете врача-психиатра, нарколога не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста 

<

адрес>, а также состоит на диспансерном учете в центре по профилактике и борьбе со СПИД ОГБУЗ «ТИКБ» с диагнозом: 

<

адрес> а также были заболевания иного характера (справка военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической экспертизы о лечении в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу 

<

адрес>», обнаруженных признаках синдрома зависимости от опиоидов), а также обращения в поликлинику к врачу-неврологу по поводу 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на его поведение в быту не поступало, проживает с матерью-пенсионеркой, имеющей 2 группу инвалидности бессрочно, осуществляет уход за нетрудоспособной бабушкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в совершенном преступление, полное признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, осуществление ухода за нетрудоспособной бабушкой.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ФИО2 не только давал изобличающие себя показания, но и сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно времени совершения преступления, обстоятельств и места приобретения наркотического средства, указав на совместные действия с ФИО1, что в итоге способствовало раскрытию данного преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ у ФИО2 суд признает рецидив преступлений, так как ранее ФИО2 осуждался за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких (ч.2 ст. 228 УК РФ).

При наличии отягчающего обстоятельства невозможно применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, относящихся к категории небольшой тяжести (два преступления) и тяжкого преступления (одно преступление). 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что на момент совершения данных преступлений он не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете врача-нарколога, врача-психиатра, не состоит, обращался в поликлинику 

<

адрес> по поводу лечения 

<

адрес> состоит на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний, ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) перенес травму позвоночника, в связи с чем имеет ограничения работоспособности по состоянию здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ году проведена операция по поводу удаления опухолевидного образования в паховой области, установлено также сопутствующее заболевание: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, оказывает посильную материальную помощь в содержании внука Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалида детства), а также принимает участие в его воспитании, осуществляет уход за престарелой матерью (92 года), по месту жительства характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни улицы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, осуществление помощи в содержании внука- инвалида детства, положительную характеристику по месту жительства – по всем преступлениям, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 не только давал изобличающие себя показания, но и сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно времени совершения преступления, обстоятельств и места приобретения наркотического средства, указав на совместные действия с ФИО2, что в итоге способствовало раскрытию данного преступления.

Так как, в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на совместное совершение ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, у суда не имеется оснований для признания каждому из них отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц или группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство не признавалось таковым органом предварительного расследования и не имеет указание на это обстоятельство и предъявленное подсудимым обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ, вследствие чего суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе ухудшить положение подсудимых.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств».

Однако, суд не находит оснований для признания такового обстоятельства, вследствие того, что из предъявленного как ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, так и ФИО1 по всем трем преступлениям обвинения не следует совершение каждым из них перечисленных в обвинении действий в состоянии опьянения, в то время как признание отягчающим обстоятельством может иметь место тогда, когда данные действия установлены по обстоятельствам дела, и кроме того, состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления. Однако, такого указания обвинение ФИО3 и ФИО2 не содержит, в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние наркотического опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимыми преступления, не имеется, что не позволяют суду сделать вывод о том, что именно состояние опьянения послужило поводом для совершения преступлений, указанных в описательной части приговора.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что предыдущее назначении наказания должного исправительного воздействия на него не оказало, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь применением к нему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. При этом, учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ФИО2 суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 осужден приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание исполняется с момента вступления приговора в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что настоящее преступление ФИО2 совершил до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ положения ч.5 ст. 69 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

В данном случае приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, формы вины, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, руководствуясь принципом справедливости, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям, не находя оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем суд считает, что цель исправления подсудимого ФИО1 может быть достигнута без его изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

В то же время, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания –период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228, ч.1 ст.231 УК РФ, назначив наказание:

-по ч.1 ст. 228 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 231 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом – в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

-24 куста наркотикосодержащих растений рода конопля– уничтожены по решению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

-наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 180,4 грамма; части наркотикосодержащего растения рода конопля общей массой в высушенном состоянии 1100,0 грамма; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин – общей массой 1,25 грамма; пустой бумажный сверток, одноразовый медицинский шприц, снабженный инъекционной иглой в защитном колпачке, с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой в сухом остатке вещества 0,107 грамма, иглу в защитном колпачке, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МОМВД России 

<

адрес> а также печатное издание (№) – хранящееся в камере вещественных доказательств МОМВД России 

<

адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Н. Панченко