Судья Елисеев С.В. Дело № 22-477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при помощнике судьи Абраменко Е.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сулименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Чернеги И.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимого:

- 20 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание не отбыто;

- 26 сентября 2022 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытию наказания 03 марта 2023 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области от 20.12.2021 года исполнять самостоятельно.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Сулименко В.В., полагавшие судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено 4 августа 2023 года в г.Белая Калитва Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернега И.В. считает судебное решение незаконным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Ссылается, что судом необоснованно назначено ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, а также неверно произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы. Автор жалобы считает, что поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений, он является лицом, ранее отбывающим наказание в виде лишения свободы, то согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Обращает внимание, на необоснованность указания положения ч.5 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года изменить, уточнить, что при решении вопроса о виде исправительного учреждения необходимо руководствоваться положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ; направить ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений п. «б» ч.33.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Так, согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки указанным руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о квалификации действий ФИО1 именно по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также в целях своевременного рассмотрения уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 апреля 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.04.2024 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденный, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий