УИД 23RS0029-01-2024-005077-53

Судья – Рубцова М.Ю. Дело №33-32089/2025

№2-395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации города Сочи, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО1, ФИО2, администрация Солохаульского сельского округа города Сочи о признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............-1 ............, общей площадью 0,14 га, кадастровый ........, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего .......... и указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............-1, ............, общей площадью 0,14 га, кадастровый ........, в Росреестре, за ФИО3, .......... года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном умершего .........., ФИО5 .......... умирает дедушка истца, ФИО6, .......... года рождения, который являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: г Сочи, ............-1, ............, площадью 0,14 га на котором было расположено домовладение площадью 56,0 кв.м и принадлежало его дедушке. Собственником он являлся на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 12.05.1992 года. В связи с тем, что отец истца и его дедушка совместно проживали и были зарегистрированы на момент смерти дедушки по одному адресу, вели собственный быт, осуществляли чистку указанного земельного участка, вносили совместно платежи по налоговым обязательствам, то его отец является фактически принявшим в наследство указанный земельный участок. 13.01.2017 года истец, как единственный наследник имущества умершего отца ФИО5 вовремя, не нарушая установленные законом сроки, обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1 о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело ......... Однако получить свидетельство о праве на наследство по закону он не смог, в связи с тем, что копия данного свидетельства в архиве не сохранилась и вовремя не была передана в архив.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и дополнил исковое заявление следующими требованиями: признать ФИО5, .......... года рождения, фактически принявшим наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: ............- 1, ............, общей площадью 0,14 га, кадастровый ........, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ...........

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2025 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-AГ № 365398 от 31.12.1996 года.

В свою очередь ФИО5 является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

...> от 10.05.1973 года.

ФИО6 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,14 га, на основании постановления главы Солохаульской сельской администрации от 12.05.1992 года №1а, о чем было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №24 от 12.11.1992 года.

.......... года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-АГ ........ от ...........

.......... года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AT ........ от ...........

После смерти ФИО5 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 заведено наследственное дело № 13511363-75/2016.

В наследственное имущество вошел автомобиль марки ВАЗ 21099, 2003 года выпуска.

На указанное имущество ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону от 31.03.2017 г., зарегистрировано в реестре № 2-929.

Как следует из искового заявления, получить свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок истец не смог, в связи с тем, что копия свидетельства в архиве не сохранилась.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы Солохаульской сельской администрации от 12.05.1992 года №1а закреплено за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельные участки, ранее предоставленные им в пользование, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно архивной справки МКУ «Архив г.Сочи от 13.01.2017 года №П-833, приложение к постановлению главы Солохаульской сельской администрации от 12.05.1992 года №1а на муниципальное хранение не поступало.

Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 в администрацию Солохаульского сельского округа г.Сочи был сделан запрос о подтверждении подлинности документа: свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №24 от 12.11.1992 года.

Согласно сообщению администрации Солохаульского сельского округа г.Сочи от 30.03.2017 года №211 на запрос нотариуса, администрация Солохаульского сельского округа не может подтвердить подлинность свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №24 от 12.11.1992 года земельным участком, находящимся по адресу: Краснодарский край, ............-1, ............, принадлежащим ФИО5 (умершему ..........) в связи с отсутствием записей в похозяйственных книгах подтверждающих закрепление данного земельного участка за ФИО5

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1); наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из оснований (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), по нескольким из них или по всем основаниям (п.2); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, принятием наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что доказательств принятия наследства ФИО5, после смерти ФИО6, а также принятия наследства ФИО3, после смерти ФИО5 не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом ФИО3 не представлено доказательств подтверждающих факт совершения им и ФИО5 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Кроме того, согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй)

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наследодатели ФИО6 и ФИО5 не обратились в установленном порядке в целях реализации права с заявлениями о регистрации права собственности на такой земельный участок, в связи с чем, права собственности на указанный земельный участок у них не возникло.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не привел доводов и доказательств, обосновывающих возникновение у него права собственности на земельный участок в порядке наследования.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание также то обстоятельство, что в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения №24 от 12.11.1992 года земельным участком, не указан адрес местоположения земельного участка.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина