Судья Журавлев Н.В. Дело № 22К-1202 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 3 июля 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Мурадовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации ее прав, как законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО5 на основании доверенности ФИО7, направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя – адвоката Мурадовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации ее прав, как законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО5, на основании доверенности, выданной ею ФИО7, и обязать следователя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В своей жалобе заявитель указывала, что в производстве СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области находилось уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Являясь матерью обвиняемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к следователю с ходатайством о признании ее законным представителем ФИО5 в рамках предварительного следствия по уголовному делу, а также просила допустить к реализации ее прав, как законного представителя, ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 – сестру ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отказано в удовлетворении ее ходатайства, по тому основанию, что она (ФИО1) может быть признана законным представителем своего сына, при этом она должна лично реализовывать свои права, так как уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает реализацию прав законного представителя по доверенности. Кроме того, следователь указал, что сестра не может быть признана законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого. Заявитель считает данное постановление следователя незаконным, поскольку в силу закона она является законным представителем своего сына, поэтому ей не может быть отказано в праве, предоставленном ей законом, а реализация ее прав через представителя по нотариально удостоверенной доверенности является ее правом.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, в связи с тем, что уголовное дело в отношение её сына ФИО5 передано для организации дальнейшего расследования в СО по Ленинскому району г. Новосибирск СУ СК России по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение закона рассмотрение ее жалобы судом было назначено на последний день срока рассмотрения жалобы, при этом судебное разбирательство не было проведено по непонятным причинам, хотя она и ее представители явились в судебное заседание, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока рассмотрения. Длительное не рассмотрение судом ее жалобы повлекло за собой нарушение права на защиту ее сына ФИО5, т.к. были проведены ряд следственных действий, к которым она не была допущена как законный представитель. Полагает, что ее жалоба была подана по месту расследования уголовного дела, все участники уголовного судопроизводства, в том числе она и ее представители, ее несовершеннолетний сын, его защитники, следователь, решение которого ею обжалуется, прокуратура находились в 

<

адрес>. В материалах дела отсутствовала информация о фактическом направлении уголовного дела для расследования в 

<

адрес>. По мнению заявителя, суд специально затянул рассмотрение ее жалобы, халатно отнесся к обеспечению законных прав и интересов ее несовершеннолетнего сына, в частности права на защиту, включающего в себя право на обеспечение участия в уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетнего его законного представителя. Просит постановление отменить, ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного материала следует, что ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в чьем производстве находилось уголовное дело № в отношении её сына – ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для организации дальнейшего расследования в СО по Ленинскому району г. Новосибирск СУ СК России по Новосибирской области, поскольку преступление было совершено на территории парковки торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции копии постановления о принятии уголовного дела к производству, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО по Ленинскому району г. Новосибирск СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО4 

Следственный отдел по Ленинскому району г. Новосибирск СУ СК России по Новосибирской области находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит передачи в Ленинский районный суд г. Новосибирска, поскольку ее рассмотрение должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется закрепленными в законе критериями.

Конституция РФ (ст. 46, ст. 47), гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не предусматривает право выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции, поскольку, права заявителя на подачу жалобы в порядке ст. 125 УК РФ с учетом правил подсудности не нарушаются. Заявитель не лишен возможности дальнейшего рассмотрения жалобы судом, в соответствии с правилами подсудности и предметом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 34 УПК РФ о направлении жалобы заявителя по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о подсудности поданной им жалобы Коминтерновскому районному суду г. Воронежа основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Решение суда о направлении жалобы по подсудности по изложенным основаниям не противоречит закону, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителю к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, назначено с соблюдением установленного законом срока на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, а именно, в связи с неявкой в судебное заседание следователя и прокурора. ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя рассмотрена с вынесением обжалуемого судебного решения, умышленного затягивания разбирательства по жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации ее прав, как законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО5 на основании доверенности ФИО7, направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова