Дело № 2-570/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего О.С. Конновой

при секретаре А.Г. Прядоха 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Сервис», открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» «Карталинские электротепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью РКЦ «Ресурс», муниципальному унитарному предприятию Карталинского городского поселения «Расчетно-кассовый центр г. Карталы», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Сервис», открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» «Карталинские электротепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью РКЦ «Ресурс», муниципальному унитарному предприятию Карталинского городского поселения «Расчетно-кассовый центр г. Карталы», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве собственности, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг юриста 2 000 рублей, за предоставление выписки из Росреестра в сумме 425 рублей. 

В обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу, указанному в иске. Другим участником долевой собственности является ФИО2 Поскольку лицевые счета по оплате коммунальных услуг выписаны на истца, который оплату коммунальных услуг не производит, она вынуждена одна нести расходы по оплате коммунальных услуг. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал иск обоснованным частично, согласен производить оплату пропорционально своей доли по коммунальным услугам, начисление которых производится исходя из площади квартиры, возражал против оплаты коммунальных услуг, начисление которых производится по приборам индивидуального учета по фактическому потреблению, поскольку в указанной квартире он не проживает, коммунальными услугами не пользуется. 

В судебное заседание представитель ПАО «Челябэнергосбыт» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, предоставил возражения на иск, в которых указал, что в спорной квартире расчет за потребленную электроэнергию производится по показаниям прибора учета за фактически потребленное количество электрической энергии, нормы, обязывающие разделять оплату долевых собственников жилья за потребленную ими электроэнергию при наличии одного прибора учета в действующем законодательстве РФ отсутствуют (л.д. 29-30). 

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Новатэк- Челябинск», МУП Карталинского городского поселения «Расчетно-кассовый центр г. Карталы» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, возражений по иску не предоставил (43-46, 47-48). 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант – Сервис» не явилась, надлежащим образом о слушании дела извещена, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 49). 

Представитель ООО «РКЦ Ресурс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве на иск указал, что оплата по лицевому счету производится на основании индивидуального прибора учета (л.д. 55-56).

Ответчики ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» «Карталинские электротепловые сети», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела (л.д. 27, 78). 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается сторонами в судебном заседании. 

В спорной квартире зарегистрированы стороны, их несовершеннолетние дети: дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Гарант – Сервис». 

Поскольку в судебном заседании установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорной квартиры не достигнуто, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 пропорционально их долям в праве собственности в размере ? доли каждому. 

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> обслуживается ответчиками, так ОАО «Челябоблкоммунэнерго» производит начисление за тепловую энергию, что следует из договора ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Карталинские электро-тепловые сети и ФИО2; ООО «Гарант-Сервис» - за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; МУП Карталинского городского поселении «РКЦ 

<

адрес>» – за транспортировку ХВС и ВО, ООО «Новатек-Челябинск» - за поставку природного газа, что подтверждено выписками по лицевому счету на спорную квартиру, ИП ФИО3 производит начисление за оплату домофона и автоматически запирающегося устройства дверей подъезда. 

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым возложить обязанность на данных ответчиков производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имя ФИО5 надежды ФИО2 и ФИО1 соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что услугами домофона он не пользуется, суд не принимает во внимание, поскольку домофон являясь оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества многоквартирном доме, в связи с чем оплата домофона и автоматически запирающихся устройств дверей подъезда подлежат оплате сторонами пропорционально их долям в праве собственности. 

Вместе с тем исковые требования в части возложения обязанности на ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «РКЦ Ресурс» по определению порядка оплаты за электроэнергию и водоснабжение, водоотведение соответственно, суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании из пояснений сторон следует, что начисление за указанные виды услуг производится исходя из установленных приборов учета в спорной квартире за фактически потребленную энергию, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в спорной квартире по данному виду услуг установлен один расчетный прибор учета, начисление оплаты производится за фактически потребленное абонентом количество энергии, нормы, обязывающие разделять оплату долевых собственников жилья за потребленную ими энергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве Российской Федерации, отсутствуют, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части. 

Оснований для удовлетворении иска в части определения порядка оплаты за телевидение у суда также не имеется, поскольку указанная услуга к коммунальным услугам не относится, в плату за жилое помещение не включается. 

Оснований для возмещения расходов в сумме 425 рублей за предоставление выписки из Росреестра не имеется, поскольку указанные расходы не являются обязательными и связанными с обращением с настоящим иском в суд. 

При обращении с иском в суд истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины и составление иска в суд, что подтверждено соответствующими квитанциями. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы возмещаются ему ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. услуг юриста в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 пропорционально их долям в праве собственности в размере ? доли каждому. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Сервис», открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» «Карталинские электротепловые сети», муниципальному унитарному предприятию Карталинского городского поселения «Расчетно-кассовый центр г. Карталы», индивидуального предпринимателя ФИО3 производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имя ФИО2 и ФИО1 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому на 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 1 300 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. 

Председательствующий О.С. Коннова