ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут 15 мая 2019 года до 11 часов 00 минут 24 июля 2019 года ФИО1 находился на улице Свободной р.п. Чернь Тульской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из помещения инфекционного корпуса № 5 

<

данные изъяты> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, в один из дней указанного периода времени, ФИО1 подошел к зданию инфекционного корпуса и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, найденной рядом с корпусом металлической трубой сорвал навесной замок на центральной двери корпуса. Открыв дверь, он незаконно проник в помещение инфекционного корпуса. Находясь в помещении, используя принесенные с собой кусачки, ФИО1 срезал со стен помещения 100 метров провода охранно-пожарной сигнализации марки КПСЭ (0,75 мм) стоимостью 4800 рублей и 1,5 метра медного провода (4 мм), стоимостью 150 рублей, которые вынес из помещения инфекционного корпуса. С похищенным имуществом Г с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4950 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 24 мая 2019 года до 13 часов 30 минут 25 мая 2019 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около принадлежащего Е здания столярного цеха 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО1 подошел к помещению столярного цеха и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками отогнул гвозди на которых крепилась оконная рама окна помещения, после чего выставил верхнюю оконную раму. Через образовавшийся проем он незаконно проник внутрь помещения столярного цеха. Находясь в помещении цеха, ФИО1 нашел кусачки, которыми срезал, а затем похитил медные кабели питания деревообрабатывающих станков и кран-балки, сечением 4х6 мм общей длинной 150 метров на общую сумму 37500 рублей, медные кабели освещения столярного цеха сечением 2х2,5 мм общей длинной 75 метров на общую сумму 4875 рублей. Также, из помещения он похитил два комплекта электрического оборудования тракторов МТЗ-80Л и МТЗ-82 на общую сумму 6000 рублей. Похищенные медные кабели и электрическое оборудование тракторов ФИО2 сложил в найденный в помещении цеха полимерный мешок. Затем, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, из трактора МТЗ-82 похитил аккумуляторную батарею «Mutlu» емкостью 90 ампер стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ООО «Тургенево» материальный ущерб на общую сумму 56375 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 26 мая 2019 года до 11 часов 00 минут 28 мая 2019 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле нежилого здания подстанции, 

<

данные изъяты>, принадлежащего Д, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, в один из дней указанного периода времени, ФИО1 подошел к зданию подстанции и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, локтем разбил окно, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь здания, являющегося хранилищем. Находясь внутри здания ФИО1 похитил принадлежащее В имущество, а именно: электрическую угловую шлифовальную машину фирмы «Makita» 125 мм. 9565Н, стоимостью 1500 рублей; электрическую угловую шлифовальную машину фирмы «Makita» 125 мм. 9555НN, стоимостью 1500 рублей; две бухты с проводами в белой оплетке сечением 2х1,5 мм, длинной 100 метров каждая, стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей; одну бухту с проводами в черной оплетке сечением 2х2,5 мм длинной 100 метров, стоимостью 2000 рублей; электрический удлинитель длинной 100 метров, стоимостью 1000 рублей; электрическую ножовочную пилу фирмы «Интерскол» НП-120/101ОЭ, стоимостью 3000 рублей; строительный фен фирмы «Elitech» стоимостью 1500 рублей; электрический клеевой пистолет SNEINEL gluematik 3002, стоимостью 500 рублей; ударную дрель «Makita» VID 500 HV, стоимостью 1000 рублей; электрический кабель ПВС 2х0,75 мм, длинной 2 метра, стоимостью 100 рублей; молоток с деревянной ручкой стоимостью 210 рублей; три пары матерчатых перчаток, стоимостью по 30 рублей за пару, на сумму 90 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему В материальный ущерб на общую сумму 16400 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Сизов Э.Н. 

Государственный обвинитель Чумарин И.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представители потерпевших Б, А и потерпевший В в судебное заседание не явились, в деле имеются их заявления о проведении судебного разбирательства уголовного дела в их отсутствие, в которых они согласились с особым порядком судебного разбирательства дела, наказание подсудимому просили назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений (по фактам хищения имущества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а по факту хищения имущества В - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, оснований для применения по каждому из них положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества ООО «Тургенево» и В) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ. При этом суд учитывает трудоспособность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, а также возможность исполнения данного вида наказания. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ФИО1, за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ГУЗ Плавская ЦРБ), - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Тургенево»), - в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В,) - в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области. 

Председательствующий Е.И.Васьков