УИД 21MS0046-01-2024-002559-40

Апелляционное дело № 10-29/2024

мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шипеевым А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В.,

законного представителя осужденного ФИО2 - ФИО3,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики Никитина М.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Петровой Н.И. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Никитина М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление государственного обвинителя Максимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, законного представителя осужденного К.Е.ГБ. - ФИО3, защитника осужденного ФИО2 - Никитина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - велосипеда марки «Stern Attack 24 FS», стоимостью 5600 рублей, совершенное в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 30 минут 17 апреля 2024 года около торгового центра «Тройка» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Петрова Н.И., не оспаривая доказанности вины ФИО2 и квалификацию его преступных действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Представление мотивировано тем, что в приговоре неверно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной и добровольное возращение потерпевшей похищенного велосипеда. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что около 17 часов 17 апреля 2024 года возле торгового центра «Мадагаскар» по адресу: 

<

адрес> был обнаружен велосипед, подходящий по ориентировке, и выявлен гражданин, внешний вид которого соответствовал ориентировке. Явка с повинной подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, поскольку она была сделана уже после его задержания. Похищенный велосипед был изъят у подозреваемого в ходе личного досмотра, то есть не был возращен добровольно, а лишь после вмешательства сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат НикитинМ.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитного приговором ввиду суровости назначенного наказания по тем мотивам, что при установленных обстоятельствах, смягчающих наказание: явки с повинной, признания вины, возмещения вреда потерпевшей, состояния здоровья подсудимого, судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается полным признанием вины самим ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, показания которых оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подробно приведены в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле торгового дома «Тройка» по адресу: 

<

адрес> протоколом личного досмотра подозреваемого ФИО1, в ходе которого изъят находящийся при нем велосипед марки «Stern Attack 24 FS», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость велосипеда марки «Stern Attack 24 FS» в размере 5600 рублей, протоколом осмотра предметов - велосипеда марки «Stern Attack 24 FS» от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. 

Судом не установлено наличие у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей причин для оговора осужденного ФИО2, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО2 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются правильными и сторонами по делу не оспариваются. 

В соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе наличие психического расстройства), наличие инвалидности третьей группы, добровольное возмещение потерпевшей похищенного имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом среди прочих признаны на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение потерпевшей похищенного имущества, на что указано и в обвинительном заключении, и просил участвующий государственный обвинитель в прениях.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вопреки доводам апелляционного представления, добровольно изложенные ФИО2 до возбуждения уголовного дела в протоколе явки с повинной (л.д. 18) обстоятельства совершения кражи способствовали установлению обстоятельств преступного деяния, в связи с чем признание судом данного обстоятельства смягчающим в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2024 года в ходе проведенного до возбуждения уголовного дела личного досмотра подозреваемого ФИО2 был изъят находящийся при нем велосипед марки «Stern Attack 24 FS». После проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости велосипеда марки «Stern Attack 24 FS» последний возращен потерпевшей, что следует из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

При этом, поскольку похищенный велосипед был обнаружен при ФИО2 и изъят в ходе личного досмотра, суд обоснованно не признал в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с учетом действий ФИО2, способствовавших возвращению велосипеда, так как он сразу же сообщил сотрудникам полиции, что этот велосипед похитил ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 30 минут возле магазина «Тройка», суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращение потерпевшей похищенного имущества.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершения К.Е.ГВ. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья обоснованно не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. 

Также при назначении наказания суд учел, что ФИО2 не судим, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, в 

<

данные изъяты> оценил характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, из которой следует, что ФИО2 характеризуется отрицательно как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Судом в приговоре приведены мотивы для назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения более строгого вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, при определении размера и вида назначенного наказания мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы, назначенное осужденному наказание нельзя считать чрезмерно суровым или несправедливым, оно назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом всех данных по делу, наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 с учетом данных о его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в размере, определенном в приговоре мирового судьи, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и не является чрезмерно мягким, как на то указывает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении. Каких-либо новых данных, характеризующих личность осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, сторонами суду не представлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания и изменения в связи с этим приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Никитина М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 5 декабря 2024 года.

Судья Н.В. Димитриева