Судья Пронин Д.Н. дело №22–7409/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Монаховой Н.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мошковой С.А., 

при секретаре Тарариной К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мегреладзе И.М. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ года приговором 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии основного наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осуждён ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом на основании ст.81 УПК РФ. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мошковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда первой инстанции ввиду его несправедливости и смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Монаховой Н.А., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мегреладзе И.М., ссылаясь на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, учесть в полном объеме все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе его положительные характеристики и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также те обстоятельства, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится отец, имеющий заболевания, лишающие его способности работать, при этом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года необходимо оплачивать кредит, взятый его отцом, в связи с чем защитник просит перечисленные обстоятельства признать исключительными и смягчить назначенное ФИО1 наказание, с применением положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с назначением ФИО1 условной меры наказания, без реального лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке, с соблюдением всех требований ст.217 УПК РФ, с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом суд разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. 

Действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и стороной защиты не оспаривается. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, состояния здоровья его и его отца, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и его отца, а также оказание неработающему отцу помощи, в том числе материальной; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого. 

Ввиду того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не отбыто, суд обоснованно применил правила ст.70 УК РФ и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 совершил новое преступление в условиях неотбытого наказания, назначенного указанным приговором суда. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наличие на иждивении у ФИО1 нетрудоспособного отца, имеющего заболевания, необходимость оплачивать кредит отца - не являются исключительными обстоятельствами, а также безусловными и достаточными основаниями для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо условного осуждения, а доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, выводы суда первой инстанции мотивированы должным образом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1, оснований для изменения приговора по вопросу назначения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мегреладзе И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева