Дело №2-2460/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей МУП «Уфавдоканал» - ФИО3, ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан - ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Гайсиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» о восстановлении на работе, признании акта и приказов незаконными, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» о восстановлении на работе, признании акта и приказов незаконными, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком МУП «Уфаводоканал» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу к ответчику в аппарат управления на должность заместителя генерального директора предприятия по экономике и финансам, категория «Руководители». При этом оклад истца (часовая тарифная сетка) составил 42 943 рубля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительное выполнение должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам, выразившееся в нарушении контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых ресурсов предприятия, приведших к его финансовой неустойчивости, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) ответчиком, основанием увольнения указано однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей (п.10 ст.81 ТК РФ). Истец ФИО1 считает, что ее увольнение является незаконным, предшествующие ему расследование в части выводов и приказы ответчика, - необоснованными и незаконными, подлежащими отмене. В основу увольнения ответчиком положены выводы служебного расследования по факту блокировки денежных средств МУП «Уфаводоканал» в сумме 377 100 000 рублей на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк». Следуя пунктам 1, 2 Акта указанного расследования, со стороны истца не исполнено указание генерального директора МУП «Уфаводоканал» об ограничении суммы, которая может находится на счетах предприятия, открытых в данном банке, допущено нарушение принципа диверсификации размещения свободных денежных средств. В ходе расследования и после его завершения истцом даны подробные письменные объяснения по существу блокировки денежных средств ответчика, указаны все фактические обстоятельства, выражено несогласие с выводами комиссии. Аналогичные объяснения даны истцом также при письменном опросе в МВД по РБ и устном опросе в УФСБ РФ по РБ. Следуя пункту 1.7 должностной инструкции, истец в своей трудовой деятельности руководствовался уставом предприятия, коллективным договором, нормами действующего законодательства, законами и актами трудового законодательства, настоящей должностной инструкцией, приказами и распоряжениями по предприятию. В функции истца входили: контроль за рациональным использованием финансовых ресурсов (п.3.7), состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств (п.3.8), руководство непосредственно подчиненными ему отделами (п.3.10). По сути вменяемой истцу в вину блокировки денежных средств предприятия на расчетном счете в указанном банке было указано, что счета в банке действовали с 2014 года. При этом за весь указанный период времени с 2014 года по 2019 год данное кредитное учреждение образцово исполняло свои обязанности по обслуживанию финансовой деятельности предприятия. Именно в связи с длительной историей надежного партнерства, отсутствием каких-либо задержек в платежах, нарушений условий обслуживания банком юридического лица, с указанным банком был заключен, т.е. фактически пролонгирован прежний договор банковского депозита на 2019 год. Информации о том, что у данного банка имелись проблемы при осуществлении текущей деятельности либо при взаимоотношениях с контролирующими органами ни истцу, ни работникам финансового отдела предприятия не поступало. Кроме того, продолжению взаимовыгодных партнерских отношений в немалой степени способствовала безупречная деловая репутация банка, подтвержденная тем, что по итогам прошлого года ПАО «Роскомснаббанк» стал лауреатом XIV Международной премии в области экономики и финансов имени П.А. Столыпина. Награда была вручена в номинации «Лучший региональный банк». Экспертный совет, принимая решение о награждении, учел не только финансовые показатели и динамику развития банка, но и его нацеленность на инвестирование реальной экономики. Эта самая высокая оценка итогов года для региональных кредитных учреждений. Кроме того, специфика деятельности предприятия заключается в поступлении средств в течение всего месяца, с колебаниями по периодам месяца с учетом сроков к наступлению платежей за водоснабжение и водоотведение. При этом крупные выплаты начинаются с 15 числа каждого месяца (выплата заработной платы, налоги, кредиты и т.д.), на что предприятию единовременно необходимо на счете более ста миллионов рублей. Таким образом, для осуществления крупных выплат необходимо аккумулировать денежные средства. Аккумулирование денежных средств обычно осуществляется на депозитах для того, чтобы получить дополнительный доход от размещения временно свободных ресурсов. Так, за период 2015 года предприятие получило проценты от размещения средств на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк» в размере свыше 6 млн.руб., за 2016 год - более 12 млн.руб., 2017 год - более 14 млн.руб., 2018 год - свыше 8 млн.руб., начало 2019 года (до отзыва лицензии) - 1 млн. 742 тыс.руб. (подтверждается прилагаемым реестром приходных платежных документов за период 2015-2019 года). С учётом выше приведенной положительной динамики финансовых отношений финансовый отдел предприятия по поручениям истца регулярно проводил объективный мониторинг аналогичного рынка банковских услуг и делал предложения по возможным вариантам размещения денежных средств. По результатам последнего мониторинга в декабре 2018 года в качестве одного из банков в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной финансовым отделом, было предложено ПАО «Роскомснаббанк». Генеральный директор в рабочем порядке ранее обращал внимание финансовых работников, в том числе истца, на необходимость диверсификации вложений (хранение денежных средств предприятия, по возможности, в разных банках). Данное пожелание истцом не раз доводилось и до главного специалиста по финансовой работе ФИО7 Однако категоричного указания в письменной форме по этому вопросу с указанием предельных размеров хранимых денежных средств в отдельном финансовом учреждении по предприятию не издавалось, до работников не доводилось. Скорее данная рекомендация была напоминанием о необходимости проявления бдительности и осторожности при проведении финансовых операций. С учётом указанных обстоятельств, предприятием были заключены договора со следующими банками: ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Роскомснаббанк». Кроме того, в марте 2019 года согласовывался аналогичный договор банковского обслуживания с АО «Россельхозбанк». Оперативное (ежедневное) управление движением средств между счетами, включая непосредственное проведение платежей, находилось в исключительной компетенции главного специалиста по финансовой работе ФИО7 Со стороны истца осуществлялось кураторство вопроса о необходимости подготовки средств для осуществления крупных платежей (возможность проведения каких-либо платежей и переводов на компьютере истца отсутствовала, поскольку соответствующее программное обеспечение даже не устанавливалось). Случившаяся блокировка денежных средств предприятия в сумме 377 100 000 рублей на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк» объясняется исключительно жесткой политикой Центрального Банка России, закрытостью банковской сферы услуг, когда о надежности кредитного учреждения клиенты банка информируются банковским регулятором только постфактум, после отзыва у него действующей лицензии. Истец полагает, что данное событие должно быть оценено как форс-мажорное обстоятельство, которое истец, действуя разумно и добросовестно, ни предвидеть, ни предотвратить не мог. При осуществлении своей трудовой функции истец должностную инструкцию не нарушал, свои обязанности заместителя генерального директора предприятия по экономике и финансам выполнял добросовестно и честно. Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к противоречивым выводам. Так, оценивая бдительность и разумную осторожность истца и финансового отдела предприятия при работе с другим финансово-кредитным учреждением ПАО «КБ УБРиР», комиссия указала, что «данный банк имеет соответствующую лицензию, необходимости в дополнительной проверке указанного банка не усматривается» (лист 5 Акта служебного расследования). Таким образом, служебная проверка фактически подтвердила, что с точки зрения действующего законодательства, внутренних нормативных актов предприятия (приказов, распоряжений, должностных инструкций), и сложившихся в деловом обороте обычаев для работы с кредитным учреждением достаточно, чтобы у последнего имелась соответствующая лицензия. Истец считает, что фактически работа с ПАО «Роскомснаббанк» вменена в вину. При этом работодатель проигнорировал полученной в 2015-2019 годах около 42 миллионов прибыли предприятия в виде процентов от размещения временно свободных денежных средств на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк». Таким образом, до служебного расследования многолетнее выгодное сотрудничество с данным банком вопросов не вызывало, а деятельность истца оценивалась положительно (грамота за высокий профессионализм от 2018 года), вплоть до момента внезапного для всех отзыва у банка лицензии. Истец полагает, что в своей трудовой деятельности в должности заместителя директора ни одного грубого нарушения должностной инструкции допущено не было. Согласно прилагаемой справке о заработной плате за 2018-2019 г.г. среднемесячная заработная плата истца составила 119 188 рублей 51 копеек. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию с ответчика подлежит заработная плата в размере 83 432 рубля. Истец указывает, что увольнение сопровождалось рядом публикаций в республиканских интернет- СМИ, где руководству предприятия давалась крайне негативная оценка. По сути, прозвучали обвинения в умышленном выводе средств предприятия в «лопнувший банк» и причинение имущественного вреда муниципальному предприятию. Истец считает, что все это сделало его незаконное увольнение особенно обидным и несправедливым, причинило и продолжает причинять тяжелые нравственные переживания. При данной формулировке он не имеет возможности устроиться в 

<

адрес> на руководящую работу в сфере финансов, где имеет соответствующую компетенцию.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных и дополненных исковых требований, истец просит:

- восстановить на работе в Муниципальном унитарном предприятии по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконным и отменить Акт служебного расследования по факту блокировки денежных средств МУП «Уфаводоканал» в сумме 377 100 000 рублей на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк» в части выводов п.п.1,2 о неисполнении со стороны заместителя генерального директора ФИО1 указания генерального директора «Уфаводоканал» об ограничении суммы на счетах предприятия, открытых в ПАО «Роскомснаббанк», а также о допущении нарушения принципа диверсификации размещения свободных денежных средств; 

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в связи с нарушением порядка его принятия; 

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с нарушением порядка его принятия;

- взыскать с МУП «Уфаводоканал» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 133 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме с учетом представленных уточнений и дополнений. 

Представители ответчика МУП «Уфавдоканал» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан - ФИО5, представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая их необоснованными. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и МУП «Уфаводоканал» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу к ответчику в аппарат управления на должность заместителя генерального директора предприятия по экономике и финансам, категория «Руководители».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п.10 ст.81 ТК РФ).

Основанием к увольнению послужил акт служебного расследования по факту блокировки денежных средств МУП «Уфаводоканал» в сумме 377 100 000 рублей на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк», согласно которому со стороны заместителя генерального директора ФИО1, главного специалиста по финансовой работе ФИО7 и ведущего экономиста - руководителя группы финансовых расчетов финансового отдела ФИО8 не исполнено указание генерального директора МУП «Уфаводоканал» об ограничении суммы на счетах предприятия, открытых в ПАО «Роскомснаббанк», а также допущено нарушение принципа диверсификации размещения свободных денежных средств. 

Обратившись в суд с требованием о восстановлении на работе, истец указал, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено незаконно, поскольку финансовый отдел предприятия по его поручениям регулярно проводил объективный мониторинг рынка банковских услуг и делал предложения по возможным вариантам размещения денежных средств. Информации о том, что у ПАО «Роскомснаббанк» имелись проблемы при осуществлении текущей деятельности либо при взаимоотношениях с контролирующими органами ни истцу, ни работникам финансового отдела предприятия не поступало. Напротив, продолжению взаимовыгодных партнерских отношений в немалой степени способствовала безупречная деловая репутация банка, который по итогам прошлого года стал лауреатом XIV Международной премии в области экономики и финансов имени П.А. Столыпина. Более того, оперативное (ежедневное) управление движением средств между счётами, включая непосредственное проведение платежей, находилось в исключительной компетенции главного специалиста по финансовой работе ФИО7, со стороны истца осуществлялось кураторство вопроса о необходимости подготовки средств для осуществления крупных платежей. Кроме того, работодателем при применении дисциплинарного взыскания не принято во внимание получение предприятием в 2015-2019 гг. прибыли в размере 42 миллионов в виде процентов от размещения временно свободных денежных средств на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк», а также деятельность истца, которая оценивалась положительно. 

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик МУП «Уфаводоканал» исходил из невыполнения истцом ФИО1 поручения генерального директора об ограничении сумм хранения на депозите по договору с ПАО «Роскомснаббанк» до 30 млн. рублей. При этом доводы истца о том, что данное указание было расценено им исключительно к договору с банком, действовавшему в 2018 году, оценено комиссией как неверное истолкование указания генерального директора. Также истцом был нарушен принцип диверсификации размещения свободных денежных средств, подтвержденный наличием служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом было внесено предложение о диверсификации размещения свободных денежных средств путем заключения двух договоров на открытие депозитного счета на 2019 год с ПАО «Роскомснаббанк» и ПАО КБ «УБРиР», которое согласно акту служебного расследования не исполнено. Несоблюдение указанных требований привело к выводу из оборота предприятия денежных средств в размере 377 100 000 рублей. 

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, работодатель пришел к выводу, что действия ФИО1, являющейся заместителем генерального директора по экономике и финансам, содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором. 

Вместе с тем, приведенные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.ст. 834, 845 Гражданского кодекса РФ денежные средства (банковский вклад) помещаются вкладчиком на счет в банке на основании договора банковского счета. 

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора предприятия по экономике и финансам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП «Уфаводоканал», в должностные обязанности данного специалиста входит следующее:

- п.3.1. определение финансовой политики предприятия, разработки, предложение и осуществление мер по обеспечению его финансовой устойчивости;

- п.3.2. руководство работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития предприятия, по определению источников финансирования;

- п.3.7 участие в разработке мероприятий по повышению рентабельности предприятия, рациональному использованию материальных, финансовых ресурсов;

- п.3.8 осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финасово-хозяйственной деятельности. 

В разделе 2 «квалификационные требования» определено, что заместитель генерального директора предприятия по экономике и финансам должен знать методы анализа и оценки эффективности финансовой деятельности предприятия, анализа финансовых рынков, расчета и минимизации финансовых рисков. 

Положением о финансовом отделе, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП «Уфаводоканал», определено, что основными задачами данного подразделения являются:

- п.2.1 организация финансовой деятельности предприятия с целью наиболее эффективного использования всех видов финансовых ресурсов;

- п.2.2. контроль за использованием оборотных средств предприятия, кредитов, целевых средств;

- п.2.4. управление оборотными средствами, кредиторской и дебиторской задолженностью.

В функции финансового отдела входит:

- п.3.1.1 составление и корректировка перспективных и текущих финансовых планов и платежного календаря на предстоящий месяц;

- п.3.2.1 ведение ежедневного оперативного учета финансовых средств, составление и подготовка для представления руководству предприятия сведений о поступлении денежных средств;

- п.3.2.7 осуществление операций по счетам предприятия в учреждениях банков. 

В соответствии с п.п. 1.4.,1.5. Устава МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем предприятия является Администрация городского округ 

<

адрес> Республики Башкортостан. Собственником имущества предприятия является городской округ 

<

адрес> Республики Башкортостан. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляются Администрацией городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок согласования муниципальными унитарными предприятиями городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан распоряжения собственными вкладами, долями и акциями, а также иных сделок с муниципальным имуществом, находящимся в их хозяйственном ведении».

Пунктом 1.2 Решения Совета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение совета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ « 24/16 «О порядке согласования муниципальными унитарными предприятиями городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан распоряжения собственными вкладами, долями и акциями, а также иных сделок с муниципальным имуществом, находящимся в их хозяйственном ведении» предусмотрено, что в приложении № к решению «О порядке согласования муниципальными унитарными предприятиями городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан распоряжения собственными вкладами, долями и акциями, а также иных сделок с муниципальным имуществом, находящимся в их хозяйственном ведении»: п. 1.2.1 дополнен пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1. Согласование совершения сделок, осуществляемых муниципальными унитарными предприятиями в процессе хозяйственной деятельности и являющихся крупными сделками, за исключением крупных сделок, одновременно являющихся сделками, указанными в пункте 1 настоящего Порядка, осуществляется Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан». 

Как установлено в судебном заседании, между МУП «Уфаводоканал» и ПАО «Роскомснаббанк» заключен договор банковского депозита от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Уфаводоканал» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен депозитарный договор (срок действия 6 месяцев). 

Из содержания акта служебного расследования по факту блокировки денежных средств МУП «Уфаводоканал» в сумме 377 100 000 рублей на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк» следует, что согласно прилагаемым платежным поручениям и распечатке истории операций по счету, на депозитный счет ПАО «Роскомснаббанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 722 300 000 рублей, списано со счета 346 542 417, 81 руб. Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 377 100 000 рублей (в том числе проценты по депозиту 1 342 417,81 рубль). 

Согласно прилагаемым платежным поручениям и распечатке истории операций по счету, на депозитный счет ПАО ««Уральский банк реконструкции и развития» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 000 000 рублей, списано со счета 1 000 000 рублей, а также проценты по депозиту в размере 5 279, 46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Роскомснаббанк» была отозвана лицензия. На момент отзыва лицензии на депозитном счете находились денежные средства в размере 377 100 000 рублей. 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались. 

Также установлено, что уставный фонд МУП «Уфаводоканал» с января 2018 года составляет 1 507 894 342, 95 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 377 100 000 рублей, выведенные из оборота МУП «Уфаводоканал» в связи с отзывом лицензии у ПАО «Роскомснаббанк», значительно превышают размер крупной сделки, установленный законодательством. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего контроля со стороны истца ФИО1 за деятельностью финансового отдела, непринятие мер по обеспечению финансовой устойчивости предприятия- отсутствие диверсификации размещения свободных денежных средств, а также недостаточное осуществление контроля за состоянием и движением финансовых средств, повлекло причинение существенного имущественного ущерба МУП «Уфаводоканал». 

Таким образом, неприятие истцом ФИО1 диверсификации размещения свободных денежных средств, полученных от производственной и коммерческой деятельности предприятия, ставка на усиление получения прибыли МУП «Уфаводоканал» привели к выбытию денежных средств с оборота предприятия и возникновению значительной задолженности. 

В данном случае осуществление профессиональной деятельности со стороны истца должно было производиться разумно, исходя из необходимости обеспечения принципов надежности, ликвидности, доходности и диверсификации, поскольку в соответствии с должностной инструкцией заместитель генерального директора предприятия по экономике и финансам несет ответственность за результаты и эффективность экономической и финансовой деятельности предприятия. 

Истец ФИО1, являясь должностным лицом, осуществила ненадлежащий контроль за состоянием и движением финансовых средств, допустив одновременное аккумулирование значительной суммы денежных средств на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк», что свидетельствует о совершении крупной сделки.

При этом доказательств согласованности указанных действий с генеральным директором МУП «Уфаводоканал», и, соответственно, собственником предприятия, либо принятие своевременных мер по сообщению возникшей ситуации непосредственно генеральному директору предприятия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

Утверждение истца о том, что произошедшее событие должно быть оценено как форс-мажорное обстоятельство, не может принято судом во внимание, поскольку истец, в силу наделенных полномочий на период занимаемой им должности, обязан был провести должный финансовый анализ деятельности предприятия, предусмотрев возникновение возможных финансовых рисков при размещении и движении денежных средств предприятия на депозитных и банковских счетах кредитных организаций, которые осуществляют рисковую деятельность, используя не свои, а главным образом привлеченные денежные средства банковских клиентов (депозиты, остатки денег на банковских счетах клиентов и т.п.).

Более того, как установлено ранее, должность заместителя генерального директора предприятия по экономике и финансам предусматривает определение финансовой политики предприятия, разработку, предложение и осуществление меры по обеспечению ее финансовой устойчивости.

Однако установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также анализ представленных доказательств, свидетельствуют об отсутствии соответствующих разработанных планов финансовой деятельности предприятия, включающие распределение, аккумулирование денежных средств и их рациональное использование по особым правилам, предусматривающим минимизацию финансовых рисков предприятия, а также дифференцированный и гарантированный подход решения возникших проблем по расходованию и использованию финансовых средств предприятия. 

Доводы истца о том, что образовавшаяся задолженность в связи с внезапным отзывом лицензии банка сама по себе не является убытком организации, так как может быть взыскана в судебном порядке, не опровергает довод ответчика о том, что принятие истцом необоснованных решений повлекло возникновение задолженности, устранение которой займет длительное время. Более того, истцом не учтено, что основной целью деятельности предприятия является обеспечение хозяйственно-питьевых нужд населения городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, отвод и очистка хозяйственно- бытовых сточных вод, что прямо предусмотрено Уставом МУП «Уфаводоканал» (п. 2.1). 

Ссылка истца на то, что решением суда установлена вина непосредственного главного специалиста по финансовой работе ФИО7, принимавшим необоснованные решения, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности истца за те же действия, не является основанием для восстановления на работе в силу изложенных выше обстоятельств. 

Таким образом, учитывая специфику трудовой деятельности истца ФИО1, особый статус должности и возложенных на нее обязанностей, суд находит применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерной и соразмерной, а составленный акт служебного расследования по факту блокировки денежных средств МУП «Уфаводоканал» в сумме 377 100 000 рублей на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк» в части выводов п.п.1,2 о неисполнении со стороны заместителя генерального директора ФИО1 указания генерального директора «Уфаводоканал» об ограничении суммы на счетах предприятия, открытых в ПАО «Роскомснаббанк», а также допущено нарушение принципа диверсификации размещения свободных денежных средств, законным.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к трудовым обязанностям.

Поскольку оснований для восстановления на работе истца не имеется, то в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» о восстановлении на работе, признании акта и приказов незаконными, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова