Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н., 

при секретаре Марковой А.И.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В., 

защитника — адвоката Кустова Г.М., представившего удостоверение № и ордер №, выданный 

<

адрес> 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут, ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, и обратил внимание на то, что ворота при въезде на подземную парковку указанного дома открыты, после чего прошел на подземную парковку, где увидел два велосипеда марки «Specialized», принадлежащие ранее незнакомому ему потерпевший В это же время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанных двух велосипедов, принадлежащих потерпевший, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, то есть /дата/, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут, ФИО1, находясь на подземной парковке 

<

адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Specialized», принадлежащий потерпевший, стоимостью 20000 рублей, на котором с места совершения преступления скрылся. После чего, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, /дата/ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут, ФИО1 вновь вернулся на подземную парковку 

<

адрес>, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Specialized», принадлежащий потерпевший, стоимостью 20000 рублей, на котором с места совершения преступления скрылся.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему потерпевший ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением согласился частично, при этом показал, что действительно похитил велосипеды, но не из корыстных побуждений, а с целью мести бывшему работодателю.

С сентября /дата/ года по февраль /дата/ года он был трудоустроен охранником в 

<

данные изъяты> за отработанное время он не получил расчет в полном объеме. 

/дата/ в вечернее время он возвращался с дачи, проходил мимо объекта охраны, где он работал ранее, 

<

адрес>, увидел открытые двери на парковку дома. Вспомнив, что работодатель не оплатил ему заработную плату в полном объёме, решил с охраняемого объекта похитить личное имущество граждан, чтобы впоследствии последние предъявили его бывшему работодателю претензии имущественного характера, и что бы тот понес материальные затраты на восстановление похищенного имущества граждан.

Зашел в помещение парковки, увидел стоящие два велосипеда, которые им были поочередно похищены и оставлены под пешеходным мостом, не далеко от места хищения. Распоряжаться похищенным имуществом не желал. Сожалеет, что похитил велосипеды, явку с повинной подтверждает.

Требований к работодателю в письменном виде об оплате задолженности по заработной плате не подавал, действия работодателя в этой части не обжаловал.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель № 1, свидетель №2, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего потерпевший следует, что у него в собственности имеется два велосипеда марки «Specialized», один из которых был черного цвета с красным вставками на раме, второй велосипед в корпусе черно-белого цвета. Указанные велосипеды он приобрел /дата/, за каждый велосипед отдал по 33 780 рублей. В настоящее время оценивает каждый велосипед в 20 000 рублей. Велосипеды он хранил на подземной парковке, которая охраняется и имеет камеры видеонаблюдения, посторонний человек на парковку попасть не сможет. 

/дата/ около 20 часов 00 минут он приехал домой, велосипеды стояли у бетонной стены. /дата/ около 08 часов 00 минут он уехал на работу, при этом не обратил внимания на велосипеды, однако, в вечернее время около 18 часов 00 минут, когда он вернулся домой и припарковал автомобиль на парковочном месте №, он заметил отсутствие велосипедов. Полагает, что велосипеды были украдены в ночь с /дата/ на /дата/, так как на подземной парковке были сломаны ворота выезда и въезда, и всю ночь они были открыты, таким образом, любой человек мог зайти на парковку и спокойно покинуть её через ворота. 

Не смотря на то, что на парковке имеется охранник, который делает обход каждые два часа, неизвестный смог беспрепятственно похитить принадлежащие ему велосипеды. 

После чего им были просмотрены записи с камер видеонаблюдении, на которых он увидел молодого человека в черной куртке и в кепке, лица которого видно не было, который около 01 часа 40 минут зашел на подземную парковку через ворота, которые были сломаны, и спустя 5 минут выехал на одном велосипеде. Как украли второй велосипед, сказать затрудняется, так как просмотреть видеозапись полностью не смог. Уверен, что факт кражи был в один день. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 40 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 36 000 рублей, на иждивении находится супруга и несовершеннолетний сын (л.д.14-15, л.д. 64-66).

Свидетель свидетель № 1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является бывшим работником 

<

данные изъяты> работал в должности охранника. С подсудимым был заключен срочный трудовой договор на период с /дата/ по /дата/, действие трудового договора не было продлено. После прекращения трудового договора, подсудимый не был допущен к выполнению трудовых функций. При увольнении ФИО1 была выплачена заработная плата в полном объеме, задолженности по заработной плате у организации перед ФИО1 не имеется. ФИО1 не предъявлял претензии по поводу не выплаты заработной платы. 

Охранное предприятие несет ответственность за общедомовое имущество охраняемого объекта, личное имущество граждан не в сфере ответственности охранной организации.

Свидетель свидетель №2 в судебном заседании показал, что с /дата/ на /дата/ работал охранником на объекте по адресу 

<

адрес>. В этот период на подземной парковке были похищены два велосипеда. В ночь были сломаны входные автоматические ворота, в связи, с чем они были открыты, доступ посторонних ограничен не был. 

Хищение велосипедов увидел по видеозаписи с камер наблюдения. Видел как мужчина с опущенной вниз головой и надвинутой на лоб кепкой, поочередно дважды выехал с парковки на велосипедах.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевший о совершении тайного хищения принадлежащих ему двух велосипедов марки «Specialized», имевшего место в период времени с 20 часов 00 минут /дата/ до 18 часов 00 минут /дата/ на подземной парковке 

<

адрес>, в результате чего ему был причинен значительный ущерб (л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена подземная парковка 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.6-7); 

-протоколом выемки, в ходе которой потерпевший потерпевший выдал две инструкции по эксплуатации велосипедов на похищенные велосипеды марки «Specialized» (л.д.20);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены две инструкции по эксплуатации велосипедов, на похищенные велосипеды марки «Specialized» (л.д.27);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: двух инструкций по эксплуатации велосипедов, на похищенные велосипеды марки «Specialized» (л.д.28);

-распиской потерпевшего потерпевший о получении двух инструкций по эксплуатации велосипедов марки «Specialized» (л.д.30); 

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен СД-R диск с видеозаписью за /дата/, с камер видеонаблюдения, установленных на подземной парковке, расположенной по 

<

адрес>, запечатлевших, как ФИО1, находясь на указанной подземной парковке, похищает велосипед марки «Specialized» (л.д.86-88); 

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: СД-R диска с видеозаписью за /дата/, с камер видеонаблюдения, установленных на подземной парковке, расположенной по 

<

адрес>, запечатлевших, как ФИО1, находясь на указанной подземной парковке, похищает велосипед марки «Specialized» (л.д.89); 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему: 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, подтверждающие выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии, в основном и главном, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании, в части того, что он не из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего, а с целью отомстить бывшему работодателю, являются недостоверными, данные показания, суд расценивает, как избранный им способ защиты и направлен на умаление ответственности в инкриминируемом преступлении, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Показания потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель № 1, свидетель №2, суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самим подсудимым.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовнопроцессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом потерпевшего, которое находилось на подземной парковке 

<

адрес>, в ночное время, незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу. ФИО1 похитил велосипеды, с места совершения скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В связи, с чем довод подсудимого и защиты об отсутствии в действиях ФИО1 корыстной цели является не состоятельным по изложенным выше основаниям.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего потерпевший Суд учитывает при этом мнение потерпевшего о значительности причиненного ущерба, изложенного в его показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшего, сумма причиненного ему ущерба составила 40000 рублей, ущерб является для потерпевшего значительным, он имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, кредитные обязательства в размере 36000 рублей, ежемесячный семейный доход составляет 100000 рублей.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаяние и сожаление в содеянном, наличие явки с повинной, состояние его здоровья, его трудоустройство и положительную характеристику личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление средней тяжести, связанного с тайным хищением чужого имущества, учитывая данные о личности ФИО1 который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни подсудимого и условий жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим потерпевший подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также с его признанием самим подсудимым.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как особый порядок судебного разбирательства по делу прекращен не по инициативе подсудимого.

Вещественные доказательства – СД-R диск – хранить при уголовном деле, две инструкции по эксплуатации велосипедов – хранящиеся у по потерпевшего потерпевший - оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, загладить вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший 40000 (сорок тысяч рублей) рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства – СД-R диск – хранить при уголовном деле, две инструкции по эксплуатации велосипедов – хранящиеся у по потерпевшего потерпевший - оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь