64RS0045-01-2020-000482-67

Дело № 1-89/2020 г.

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Угрушева Н.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Срок отбывания наказания ФИО1 был исчислен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> начал употреблять спиртные напитки, после чего, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № регион, являющимся согласно п. 1.2 ПДД РФ, транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес> от 

<

адрес> в сто рону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут ФИО1 около 

<

адрес> по ул. им. ФИО8 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО1, инспектор ДПС в составе полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 выявил наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1, не желая выполнять законное требование инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>. 

После этого ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол 

<

адрес>, в котором факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 заверен подписями понятых. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Поэтому, а также с учетом мнения других участников судебного разбирательства, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд счел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Также судом учитывается, что вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики подсудимого, что он имеет прочные социальные связи, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа в данном случае суд считает недостаточным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Щербаков П.М., которому по постановлению дознавателя были оплачены услуги по защите ФИО1 в сумме 2700 рублей за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1 суд не усматривает. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что вещественные доказательства: копию дела об административном правонарушении № г. в отношении ФИО1 – необходимо оставить хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 2700 рублей - оставить за счет федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: копию дела об административном правонарушении № г. в отношении ФИО1 – хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков