Мировой судья: Кудрявцева С.А.

Дело № 12-85/2025 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

06 марта 2025 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е., 

при секретаре Чибисовой К.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Сбасиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката Дудкина В.В.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- адвоката Сбасиной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области от 09.01.2025 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> гр. РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области от 28.12.2024 (мотивированное постановление изготовлено 09.01.2025г.) года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1- адвокат Сбасина Е.Н., его обжалует, просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что причастность ФИО1 к нанесению побоев ФИО11 не установлена, показания свидетелей, которые положены мировым судьей в основу принятого постановления противоречивые, противоречия не устранены, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Сбасина Е.Н. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в ней. Также пояснила, что обжалуемое постановление основано на предположениях, очевидцев нет, между ФИО1 и ФИО12, ФИО13 ФИО14 сложились неприязненные отношения. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что поскольку скуловая область лица доступна при ударе обо что – либо, поэтому возможность причинения установленных экспертизой повреждений при ударе об иные твердые предметы, кроме ладони руки, не исключается. Считает, что все сомнения необходимо толковать в пользу ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала пояснила, что вменяемым административным правонарушением не согласна, т.к. ФИО15 никаких побоев, иных насильственных действий не причиняла. 27.04.2023г. около 9 час. когда они в коридоре на первом этаже здания № № по 

<

адрес> встретились с ФИО16 то ФИО17 прислонившись к стене пропустила ФИО1, ФИО1 пройдя мимо, ничем не задев ФИО18 вышла из здания, конфликтов при этом не было, и на велосипеде уехала на свое рабочее место. Считает, что ФИО19, ФИО20 и ФИО21 оговаривают ее, поскольку пытаются уволить ее с данного места работы. После 9 час., в этот день видела ФИО22 никаких повреждений на лице у нее не было.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, высказала пожелания об усилении ответственности. Также пояснила, что не знает по какой причине Ракитина нанесла ей удары, при нанесении ударов она ничего не говорила, только улыбалась. После нанесенных ударов у нее вся левая часть скулы имела покраснения, о произошедшем она сразу же сообщила ФИО23

Представитель потерпевшей в судебном заседании пояснил, что жалоба не обоснована, ФИО1 причинила ФИО24 более тяжкий вред здоровью, нежели предусмотрен ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №268 Чеховского судебного района от 28.12.2024г. (мотивированное постановление вынесено 09.01.2025г.) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она, 27.04.2023г. в 9 час. 00 мин. находясь на первом этаже здания № № по 

<

адрес> нанесла удар правой рукой не сжатой в кулак по голове ФИО8, вследствие чего ФИО8 ударилась головой о стену затылком, далее ФИО1 нанесла нескольку ударов правой рукой не сжатой в кулак по лицу ФИО8, причинив последней телесные повреждения- ушиб мягких тканей левой скуловой области, выразившиеся отеком и покраснением мягких тканей, не повлекшие за собой вред здоровью, но причинившие физическую боль. Которые не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 50 AБ №0740373 от 06.11.2024г., заявлением ФИО8 от 27.04.2023г. о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений, объяснением ФИО8 от 27.04.2023г. из которых следует, что 27.04.2023г. около 9 час. в коридоре здания № № ФИО1 толкнула ее в область головы отчего она ударилась головой о стену, почувствовав физическую боль, затем Ракитина нанесла ей несколько ударов правой рукой в область лица в районе левого глаза, отчего она также почувствовала сильную физическую боль; объяснением ФИО9 от 27.04.2023г. из которых следует, что 27.04.2023г. около 9 час. в здание № зашла ФИО1 направлявшаяся в кабинет, где находилась ФИО25, примерно через 3 мин. из здания выбежала ФИО26 заплаканная у которой в районе левого глаза было сильное покраснение кожных покровов, которая жаловалась на сильные боли в области затылка. Со слов ФИО27 ему стало известно, что в коридоре данного здания Ракитина нанесла ей несколько ударов рукой по лицу, вследствие чего она испытала сильную физическую боль; заключением эксперта № от 23.10.2024г. из которого следует, что ФИО8 был причинен ушиб мягких тканей левой скуловой области, выразившейся отеком и покраснением мягких тканей, которое могло быть причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, 27.04.2023г. не исключается, указанное повреждение вреда здоровью не причинило, а также показаниями свидетеля ФИО9, эксперта ФИО10, данными в суде первой инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив совокупность исследованных судом доказательств позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Кроме того, сама ФИО1 подтвердила, что с ФИО8 у нее сложились неприязненные отношения, 27.04.2023г. около 9 час. она проходила в узком коридоре мимо ФИО8, кроме нее в указанном помещении больше никого не было, свидетель ФИО2 показал, что через несколько минут после того как ФИО1 зашла в помещение, где находилась ФИО28, последняя выбежала закрывая левую часть лица рукой, он видел покраснения кожных покровов левой скулы ФИО29, при этом ФИО30 сразу сообщила, что телесные повреждения нанесла ей ФИО1. Сведений о том, что у свидетелей ФИО31, ФИО32 а также у самой потерпевшей имелись основания для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что потерпевшая и свидетели ФИО33, ФИО34 ее оговорили, чтобы она уволилась с места работы, суд находит надуманным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод защиты о том, что показания свидетелей ФИО35, ФИО36 и потерпевшей ФИО37 которые они давали на разных стадиях административного производства, противоречивые, суд находит необоснованным, поскольку существенных противоречий в их объяснениях и показаниях, данных на разных стадиях судебного разбирательства, не установлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, признании их малозначительными, прекращении производства по делу не имеется.

Всем доводам ФИО1 и ее защитника мировым судьей дана правильная правовая оценка, ходатайства всех участников процесса рассмотрены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рассмотрения дела в этот же день мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. В полном объеме мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Составление мотивированного постановления позднее даты вынесения резолютивной части в полной мере соответствует требованиям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о рассмотрении дела мировым судьей в иную дату.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Указание мировым судьей в мотивированном постановлении даты- 28.12.2024г. вместо 09.01.2025г. свидетельствует о явной описке, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области от 28.12.2024г. (09.01.2025 года) в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Сбасиной Е.Н.-без удовлетворения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта