Дело № 1-6/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан 

в лице председательствующего судьи Кашапова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры г. Мензелинска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Курбанова М.И., 

представившего удостоверение № 2518 и ордер № 004989, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Куринной А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения ему вреда здоровья, и вследствие этого, физических и нравственных страданий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около 

<

адрес>, расположенного в переулке Мирный города Мензелинска Республики Татарстан, с помощью неустановленного предварительным следствием предмета, похожего на самодельный нож, использовав его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область задней поверхности груди справа Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде раны задней поверхности груди справа, проникающей в грудную полость, осложнившейся развитием пневмоторакса, которая явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, которое причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с требованиями п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что в тот день он был не трезв. Возле дома напротив его дома стояли парни и громко разговаривали, он подошел к ним, чтобы успокоить их и попросить разговаривать тише или уйти, с собой взял газовый ключ, чтобы запугать их немного. Подошел, завязалась драка, его стали бить по голове, лицу, он вырвался, пошёл домой, в гараж, взял нож, вышел со двора, подошел к ним, Потерпевший №1 замахнулся на него, тогда он вытащил нож и нанес ему один удар ножом в спину в область груди справа. После этого они пошли в сторону магазина «Бристоль», их было двое. Он пошел домой и стал отмывать лицо и голову от крови, так как его били. Драку видела его жена из окна. Нож отдал знакомому своему Свидетель №2, который сказал, что выбросил нож в озеро. В содеянном раскаивается, обязуется впредь такого больше не совершать.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО5 исходит, что в тот день он стоял, разговаривали с другом и его знакомым, который находился на балконе своей квартиры, ФИО2 подошел к ним и сказал разговаривать тише, он был с газовым ключом. Завязалась драка, ФИО2 повалил его, Свидетель №1 оттащил его. Потом ФИО2 ушел, они пошли в сторону магазина, к нему опять подошел ФИО2 и ударил его ножом в спину и попал в легкое. Он с Свидетель №1 пошли в сторону магазина, чтобы вызвали скорую помощь, затем приехала скорая помощь и его увезли в ЦРБ. Иск о взыскании морального вреда признает частично.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в тот день она была дома, ФИО2 ушел в магазин, затем она услышала шум с улицы, вышла посмотреть, а там драка, крикнула им, чтобы прекратили драку. Чуть позже вышла во двор, во дворе находился Свидетель №2, знакомый ее мужа. Он сказал «Там дерутся, твоего мужа бьют» и дальше продолжил сидеть, драку не останавливал. Муж забежал домой весь избитый, закрылся, потом выбежал с ножом у него была вся голова в крови, он хотел их запугать ножом. Муж, когда пришел, сказал, чтоб она вызвала участкового, потому что он человека ранил ножом. По характеру муж нормальный, обычно спокойный, когда выпьет он тоже спокойный, ложиться спать сразу. В тот день он был агрессивным из-за драки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечера он вместе со своим знакомым – Потерпевший №1 находились на «шабашке», после работы пошли в магазин «Бристоль», где купили спиртные напитки, во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РТ, распили спиртное. Проходя мимо балконов первого подъезда этого дома, Потерпевший №1 кого-то увидел и отошел в сторону, а он пошел далее в сторону своего дома. Через пару минут он услышал голос Потерпевший №1, который звал помочь ему, он побежал в его сторону, так как видел, что Потерпевший №1 дерется с каким-то мужчиной, у которого в руках был газовый ключ, которым он замахивается на Потерпевший №1, он вырвал у этого мужчины газовый ключ, после чего между Потерпевший №1 и этим мужчиной продолжилась обоюдная драка. Затем этот мужчина убежал в одно из хозяйств, после чего Потерпевший №1 хотел узнать у того мужчины зачем он так поступил, поэтому пошел к дому того мужчины, После чего ФИО2 вышел к ним, в какой-то момент он услышал, что Потерпевший №1 всхлипнул, он развернулся и увидел, что Потерпевший №1 падает, а ФИО2 стоит рядом, в его руках находился нож, клинок которого в крови. Он подбежал к Потерпевший №1, помог ему дойти до магазина «Бристоль», чтобы попросить продавцов вызвать скорую помощь, потом Потерпевший №1 на скорой помощи увезли в больницу (л.д.88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на велосипеде к ФИО2 Он заметил, что около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РТ происходит драка, в которой участвует трое мужчин, кто участвовал в драке, на тот момент он не разглядел, зашел во двор хозяйства, затем вышла сожительница ФИО2 – Нелли, которая сообщила, что в той драке, участвует ФИО2 Через некоторое время во двор забежал ФИО2, прошел в хозяйственную постройку и взял оттуда нож, пошел с ножом на улицу, где находились те двое мужчин, с которыми у него до этого произошел конфликт. Через 3-5 минут ФИО2 вернулся во двор, Свидетель №2 спросил его сильно ли он нанес удар ножом тому мужчине, так как он заметил, что ФИО2 замахнулся рукой с ножом в сторону одного из тех мужчин, у которого в руках была доска и тот замахнулся в сторону ФИО2 Затем ФИО2 попросил его выбросить нож, которым он нанес ножевое ранение мужчине. ФИО2 завернул нож в газету и положил его в пакет, после чего передал ему, он сказал, что выбросит нож в «Утиное озеро». Забрав нож на своем велосипеде, он поехал к озеру. Зайдя на мостик озера, он размахнулся и выбросил нож в воду, затем вернулся к ФИО2(л.д.84-85).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Сообщением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Мензелинскую ЦРБ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки справа (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место совершения преступления – прилегающей территории к дому №, расположенному в переулке Мирный 

<

адрес> РТ, где ФИО2 причинил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д.16-22).

Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается помещение приемного покоя Мензелинской ЦРБ, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, откуда изымается одна футболка и спортивная куртка, которые находились на Потерпевший №1, когда ФИО2 нанес ему один удар ножом (л.д.23-25).

Протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается местность «Утиного озера» в 

<

адрес> РТ, куда Свидетель №2 выбросил нож, который ему передал ФИО2, после нанесения одного ножевого удара Потерпевший №1 (л.д.26-31). 

Заключением эксперта (медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны задней поверхности груди справа, проникающей в грудную полость, осложнившейся развитием пневмоторакса, которая явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.38-40).

Протоколом проверки показаний на месте преступления подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подозреваемый ФИО2 показал и пояснил, что он умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах. Находясь около 

<

адрес>, расположенного в переулке Мирный 

<

адрес> РТ, указал место, находящееся перед воротами указанного дома и пояснил, что ФИО2 вышел из своего хозяйства, при этом держа за спиной нож, и когда между ним и Потерпевший №1 вновь возникла словесная ссора, где Потерпевший №1, держа в руках доску, замахнулся ею в сторону ФИО2, но ФИО2 увернулся, после чего Потерпевший №1 вновь хотел замахнуться в его сторону, но в это время ФИО2 нанес последнему один удар ножом в область спины (л.д.78-81).

Протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 прямо указал, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он умышленно нанес один удар ножом в спину Потерпевший №1 справа стороны в области груди (л.д.86-87). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены футболка и спортивная куртка, которые были надеты на Потерпевший №1, в момент когда ФИО2 нанес ему один удар ножом, на которых имеется по одному сквозному отверстию на задней поверхности сзади в области груди, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63-66, 97).

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением требований процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» за № 144-ФЗ.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенных действий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращаясь к вопросу наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого и смягчающие обстоятельства по делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание признание вины подсудимым ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном преступлении, наличие малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими вину обстоятельствами. 

По делу отсутствуют отягчающие вину ФИО2 обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания суд не находит. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом – потерпевшим Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, следует взыскать с ФИО2. в пользу Потерпевший №1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: футболку и спортивную куртку вернуть по принадлежности Потерпевший №1; спортивные трико и спортивную куртку вернуть по принадлежности ФИО2, доска уничтожить через ОМВД России по Мензелинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Г. Кашапов 

Приговор вступил в законную силу _______________________ 2019 года. 

Судья Р.Г. Кашапов