78RS0002-01-2020-003237-36

Дело № 12-326/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) административное дело в отношении ФИО1 (далее ФИО1 юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, ОГРН № по жалобе защитника ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: работник ФИО3, осуществляющий деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающий в условиях повышенной опасности (водитель погрузчика), не прошёл обязательное предварительное психиатрическое освидетельствование и был допущен к исполнению своей трудовой функции без прохождения обязательного предварительного психиатрического освидетельствования, в соответствии с Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками опасности», чем нарушены требования ст.ст. 212, 213 Федерального Закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».

Защитник ФИО1 ФИО4 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что ФИО3 прошёл обязательное предварительное психиатрическое освидетельствование в феврале 2020 года. Также защитник просил учесть, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, выявленное нарушение было устранено, впредь подобного допущено не будет. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были, поскольку выводы должностного лица о виновности юридического лица не мотивированы, а собранным по делу доказательствам мотивированная оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не дана.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение приведённых обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором труда в отношении ФИО1 по результатам плановой проверки о нарушении законодательства о труде и об охране труда, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили выявленные в ходе проверки нарушения требований, в том числе ст. 76 ТК РФ, а именно то, что работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование сотрудников. 

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Вместе с тем, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 вменены нарушения, связанные с допуском работников к исполнению своей трудовой функции без прохождения обязательного предварительного психиатрического освидетельствования. 

Вместе с тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы не все обстоятельства по делу, поскольку из представленных защитой доказательств следует, что ФИО3 было пройдено обязательное медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого противопоказаний у ФИО3 выявлено не было, что не было учтено при рассмотрении дела. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку постановление об административном правонарушении не содержит полное описание события вменяемого юридическому лицу, позволяющего определить обстоятельства произошедших событий, оно не мотивированно, в нем не приведены доказательства и им не дана оценка, прихожу к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона.

При таких обстоятельствах, постановление 78/12-54588-20-И/766/18 главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу защитника ФИО4 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.М. Кузнецова