Отметка об исполнении дело № 2-3038/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли, признании имущества совместно нажитым, прекращении право собственности, обращении взыскания, 3 лицо ФИО4, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 3 лицо ФИО1, 

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли и обращении на нее взыскания, указав следующее. 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-2754/16 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 610 768 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9307, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 635 075, 68 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.07.2016 и на его основании был выдан исполнительный лист. В связи с тем, что должник уклонялся от погашения присужденной задолженности, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании чего Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области 17.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, задолженность ФИО2 перед истцом не погашена даже частично. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий не удалось установить наличие имущества должника, на которое по закону может быть обращено взыскание.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в браке с ФИО3 В период брака ответчики по имеющимся сведениям приобрели на совместные средства автомобиль Опель Астра 2007 года выпуска, г/н №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 Также у ответчиков в совместной собственности имеется иное имущество (мебель, бытовая техника), на которое как на совместно нажитое в браке в соответствии с законом может быть обращено взыскание по долгам одного из супругов.

Просит выделить из общего имущества супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супружескую долю должника ФИО2, в виде ХА доли в праве собственности на автомобиль Опель Астра 2007 года выпуска, г/н №, обратить взыскание на указанное имущество должника (выделенную долю в общем имуществе ответчиков) в пределах размера долга - 635075, 68 руб., взыскиваемого по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2016 г. по делу № 2-2754/16.

Впоследствии истец ФИО1о уточнил исковые требования, просит признать автомобиль Опель Астра 2007 года выпуска, г/н № совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Опель Астра 2007 года выпуска, г/н № обратить взыскание на автомобиль Опель Астра 2007 года выпуска, г/н № в пределах размера долга - 635075, 68 руб., взыскиваемого с ФИО2 в пользу ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2016 г. по делу № 2-2754/16, установив первоначальную продажную стоимость в размере половины от рыночной стоимости автомобиля, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности ФИО2 перед ФИО1.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на обеспеченное залогом имущество - автомобиль Опель Астра 2007 года выпуска, г/н №, будет вправе претендовать на часть причитающихся ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации указанного автомобиля после обращения на него взыскания по решению суда и погашения задолженности ответчиков перед ФИО4

Просит признать автомобиль Опель Астра 2007 года выпуска, г/н № совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО3, определив за ФИО2 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Опель Астра 2007 года выпуска, г/н №.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

10 июля 2017 г ответчики ФИО2 и ФИО3 взяли у истца в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей. Между сторонами был заключен договора займа № 1 под залог транспортного средства, в соответствии с условиями которого был предусмотрен срок возврата займа 10.08.2017 г.

В соответствии с условиями займа указанное обязательство было обеспечено залогом. Предметом залога является автомобиль марки Opel модель Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, идентификационный номер №, являющийся совместной собственностью заемщиков и зарегистрирован на ФИО3.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 120000 руб.

На сегодняшний день, взятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Просит договор, заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 договор займа от 10 июля 2017 г. на сумму 120000 руб. расторгнуть, взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 10 июля 2017 г. в размере 120000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Opel модель Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства номер №, установив начальную продажную цену в размере 120000 руб.

На основании определения Волгодонского районного суда указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебное заседание истец ФИО1о и его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомлены, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. 

10 июля 2017 г. ответчики ФИО2 и ФИО3 взяли в долг У ФИО4 денежные средства в сумме 120 000 рублей. Согласно условиям договора займа срок возврата займа - 10.08.2017 г.

В соответствии с условиями займа указанное обязательство было обеспечено залогом. Предметом залога является автомобиль марки Opel модель Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, идентификационный номер №, являющийся совместной собственностью заемщиков и зарегистрирован на ФИО3.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 120000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ими не выполнено. 

В соответствии с положениями ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Требования ФИО4 считает законными и обоснованными. В силу закона ФИО4 имеет преимущественное право удовлетворения заявленных им требований за счет заложенного ему имущества - автомобиля марки Opel модель Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя № № двигателя №, № кузова №, цвет серый, идентификационный номер №.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Просит в удовлетворении иска ФИО1о отказать. 

Истец ФИО4 на своем иске настаивает, исковые требования ФИО1о считает необоснованными.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала. 

3 лицо ФИО1о в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление ФИО4 указал следующее.

ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество обратился 28.07.2017 г., тогда как ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на обеспеченное залогом имущество 28.08.2017 г.

Из существа заявленных ФИО4 исковых требований к ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков долг по договору займа № 1 от 10.07.2017 г. и обратить взыскание на находящееся в залоге имущество - автомобиль Опель Астра 2007 года выпуска, г/н №.

ФИО2 на момент заключения договора займа совместно со своей супругой ФИО3 (заемщики) и ФИО4 (займодавцем) уже являлся должником по исполнительному производству №, находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

ФИО2 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него в праве совместной собственности автомобиля Опель Астра 2007 года выпуска, г/н №, что позволило бы судебному приставу предпринять меры, направленные на обращение взыскания на имущество, совместно нажитое должником в браке.

Указанные действия указывают на злоупотребление правами ФИО2, поскольку им были приняты на себя обязательства в период неисполненных обязательств перед ФИО1, что законом не допускается.

ФИО2, ФИО3 10.07.2017 г. заключили с займодавцем ФИО4 договор займа и в обеспечение исполнения принятых по договору обязательств предоставили ФИО4 в залог принадлежащее им транспортное средство, приобретенное в период брака н оформленное на ФИО3

Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о фиктивности данной сделке, поскольку спор сторон сделке возник после того, как в отношении данного имущества были заявлены исковые требования ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО4 к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания обеспеченное залогом имущество являются несостоятельными в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль Опель Астра 2007 года выпуска, г/н №. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела фактов, объективно свидетельствующих о фиктивности договора займа № 1 от 10.07.2017 г., заключенного между ФИО4 к ФИО2, ФИО3 на условиях залога спорного автомобиля считает нецелесообразным предъявление в данном споре исковых требований о признании сделки недействительной, оставляя за собой право предоставить суду письменные возражения по существу заявленных ФИО4 исковых требований.

Просит отказать ФИО4 в удовлетворении в части обращения взыскания на обеспеченное залогом имущество.

Выслушав пояснения ФИО4, представителя ФИО3 и ФИО2, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1о по следующим основаниям. 

Рассматривая требование истца ФИО1о о признании автомобиля Опель Астра 2007 года выпуска, г/н № совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО3, определении за ФИО2 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Опель Астра 2007 года выпуска, г/н №, прекращении за ФИО3 права собственности, обращении взыскания суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

При разрешении спора суд учитывает, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю ФИО2 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, истцом ФИО1 о в обоснование исковых требований не представлено доказательств отказа ФИО3 от приобретения доли должника ФИО2, а также недостаточности иного имущества должника для погашения долга.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не имеется. 

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение не препятствует предъявлению истцом аналогичного требования после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

Рассматривая исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их обоснованности в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 10 июля 2017 г ответчики ФИО2 и ФИО3 взяли у истца в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей. Между сторонами был заключен договора займа № 1 под залог транспортного средства, в соответствии с условиями которого был предусмотрен срок возврата займа 10.08.2017 г.

В соответствии с п.9.3 договора займа указанное обязательство было обеспечено залогом. Предметом залога является автомобиль марки Opel модель Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, идентификационный номер №, являющийся совместной собственностью заемщиков и зарегистрирован на ФИО3.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 120000 руб.

Взятые на себя обязательства ответчиками не исполнены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 6.1. договора займа, заключенного между сторонами договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. 

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 120 000 рублей подтверждается распиской заемщика и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в установленный договором срок заемщиками денежные средства не возвращены, у истца возникло право взыскания с ответчиков суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, нормативных актов или условий обязательства не вытекает иное. 

Поскольку договор займа, заключенного между сторонами не предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа в равных долях, а именно по 60000 рублей с каждого. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа и сроке его возврата, способе обеспечения исполнения обязательств. Доказательств обратному в материалы дела не представлены, кроме того, данный факт не оспаривался ответчиками.

Разрешая исковые требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Опель Астра 2007 года выпуска, г/н № суд приходит к выводу об обоснованности иска в этой части. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств по погашению задолженности по договору займа, в залог передано транспортное средство, принадлежащее ответчикам, а поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиками обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости.

При этом суд учитывает, что спорный автомобиль является общим, совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО3 

Рассматривая требования истца ФИО4 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу от 01 июля 2014 года.

ФИО4 предъявлен иск после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о расторжении договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности этой части исковых требований по следующим основаниям. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, существенного нарушения условий договора, достоверно установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты.

Доводы ФИО1о о фиктивности договора займа, заключенного кредитором ФИО4 и заемщиками ФИО2 и ФИО3 судом отклоняются, поскольку данный договор в установленном порядке ФИО1 о не оспорен. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли, признании имущества совместно нажитым, прекращении право собственности, обращении взыскания, 3 лицо ФИО4, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 3 лицо ФИО1, удовлетворить частично. 

Договор займа №1 от 10.07.2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 расторгнуть. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей, а всего 61 800 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей, а всего 61 800 рублей.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль марки Opel модель Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, идентификационный номер №

В остальной части иска ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года. 

Судья