Дело №12-106/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 мая 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитников Харитонова П.Г., Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу защитника Антонова Андрея Васильевича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 26.02.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, 17 августа 2017 года в 20 час.25 мин. ФИО2 в Ярославском районе, Ярославской области на автодороге, ведущей от с.Толбухино и д.Черницыно к д.Феклино от указателя+1 км. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Антонов А.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что представленные в суд доказательства, на основании которых вынесено судебное решение, не относятся к обстоятельствам дела, которые должны быть установлены. Факт употребления ФИО2 алкоголя после ДТП сторонами не оспаривается. Судом в должной мере не исследовался факт того, что ФИО2 употребил алкоголь под влиянием угроз со стороны неустановленных до настоящего времени лиц, которые разукомплектовали автомобиль ФИО2 после ДТП. Причина употребления алкоголя имеет существенное значение для установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследовалось сообщение организация ФИО1 и его полномочия не проверялись.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил суду, что у него очень большой водительский стаж. 

Защитники Антонов А.В. и Харитонов П.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитников, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина ФИО2 при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла свое подтверждение.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении, что вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 17 августа 2017 года в 20 часов 25 минут ФИО2 в Ярославском районе Ярославской области на автодороге, ведущей от с.Толбухино и д.Черницыно к д.Феклино от указателя+1 км. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; протоколом об отстранения от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО2 был не согласен, в связи с чем ФИО2 правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ как, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что 17 августа 2017 года в 20 час.25 мин. ФИО2 в Ярославском районе, Ярославской области на автодороге, ведущей от с.Толбухино и д.Черницыно к д.Феклино от указателя+1 км. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 080831 от 17 августа 2017 года усматривается, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с правилами ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии 2 понятых, согласно бумажного носителя результат измерения составил 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, что является правильным.

Из акта № 3727 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.08.2017 года у ФИО2 было установлено состояние опьянения (время исследования 00:18, наименование технического средства, дата его последней поверки Lion Alcolmeter SD-400 № 093243D поверка 08.11.2016 г., результат исследования 0,43 мг/л); исследование через 15-20 минут (время исследования 00:34, наименование технического средства Lion Alcolmeter SD-400 № 093243D поверка 08.11.2016, результат исследования 0,41 мг/л).

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Доводам защитника Антонова А.В. в постановлении дана обоснованная оценка, его позиция по жалобе повторяет его доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает.

Кроме того, довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель который мог либо подтвердить либо опровергнуть показания ФИО2, является суду несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких–либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Установлено, что ФИО2, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.В.Конева