Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 8 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой З.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова В.В., 

при секретаре Судовской Е.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> городского прокурора Левиненок Т.А. на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 1 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчено до 200 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 5 месяцев, ФИО1 разъяснена обязанность уплатить первую часть штрафа в размере 40 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа в размере 160 000 рублей - в течение последующих 4 месяцев равными частями по 40 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., адвоката Иванова В.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> городского прокурора Левиненок Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что, исходя из разъясненного судом порядка уплаты штрафа, рассрочка его выплаты должна производиться в течение 6 месяцев, в связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо исключить указание о рассрочке на срок 5 месяцев и указать о рассрочке 6 месяцев.

Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан период содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить дату задержания (ДД.ММ.ГГГГ) и освобождения из-под стражи (ДД.ММ.ГГГГ), и указать, что ФИО1 задержан органом дознания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о рассрочке выплаты штрафа ФИО1 на срок 5 месяцев, указав о рассрочке выплаты штрафа на срок 6 месяцев, исключить из описательно-мотивировочной части даты задержания (ДД.ММ.ГГГГ) и освобождения из-под стражи (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, указать даты задержания и освобождения из-под стражи ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, отсутствовало возражение против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у государственного обвинителя.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ: учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, детей на иждивении не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, работает без официального оформления трудовых отношений.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. 

В качестве иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд правильно не установил.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности ФИО1 при определении ему вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и, как следует из приговора, учтены при назначении наказания. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении ему основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, принимая решение о его рассрочке, суд вместе с тем неверно определил период его уплаты, указав, что на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена ФИО1 на срок 5 месяцев, а в дальнейшем разъяснил, что ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа в размере 40 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 160 000 рублей подлежит уплате в течение последующих 4 месяцев равными частями по 40 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Таким образом, исходя из разъясненного судом порядка, рассрочка выплаты штрафа ФИО1 должна производиться в течение 6, а не 5 месяцев, в связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо исключить рассрочку выплаты штрафа ФИО1 на срок 5 месяцев, указать рассрочку выплаты штрафа ФИО1 на срок 6 месяцев. 

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчил ФИО1 основное назначенное наказание в виде штрафа, поскольку осужденный до судебного разбирательства содержался под стражей. При этом судом первой инстанции допущена очевидная техническая ошибка (описка) в написании года периода содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства: 2025 вместо 2024, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Указанная техническая ошибка (описка) не ставит под сомнение выводов суда и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, не влекущих ухудшения положения осужденного. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о рассрочке выплаты штрафа ФИО1 на срок 5 месяцев, указать о рассрочке выплаты штрафа ФИО1 на срок 6 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части даты задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и его освобождения из-под стражи - ДД.ММ.ГГГГ, указать дату задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, дату освобождения ФИО1 из-под стражи – ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора Левиненок Т.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья