гр. дело № 2-1167/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«17» апреля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ФИО2 2ИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 05.03.2016г. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле №, в районе дома 64 по ул. Плехановской г. Воронежа по направлению к Московскому проспекту, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке площади Заставы и не начиная движения, получил удар в заднюю часть транспортного средства. Водитель ФИО2 2ИО., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле №, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем истца, стоящим на перекрестке. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена ответственность ФИО2 2ИО. в совершении ДТП, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ФИО1 1ИО. причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, два задних фонаря, правое колесо, два задних крыла и др.

Согласно заключению Автомобильной Независимой Экспертизы «ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ - Л» (ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 107 700 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 2ИО. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не мог обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик указанную сумму не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 107700 руб. - в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы: 3 354 руб. - госпошлина, 4000 руб. - расходы по составлению заключения об оценке ущерба.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО2 2ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются судебные повестки с отметками о возвращении в суд по истечении срока хранения, а также телеграмма с отметкой почтового отделения о том, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, заключения независимого эксперта, имеющихся в деле, судом установлено, что 05.03.2016г. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле №, в районе дома 64 по ул. Плехановской г. Воронежа по направлению к Московскому проспекту, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке площади Заставы и не начиная движения, получил удар в заднюю часть транспортного средства. Водитель ФИО2 2ИО., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле №, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем истца, стоящим на перекрестке. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность ФИО2 2ИО. в совершении ДТП, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ФИО1 1ИО. причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, два задних фонаря, правое колесо, два задних крыла и др. (л.д.51-56).

Согласно заключению Автомобильной Независимой Экспертизы «ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ - Л» (ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 107 700 руб. (л.д.65-76)

Гражданская ответственность ФИО4 2ИО. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не мог обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик указанную сумму не выплатил.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не оспорено ответчиком, который в судебное заседание не явился, письменные возражения и их доказательства суду не представил, тогда как в определении от 06.02.2017г. (л.д.1) судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 107 700 руб. с учетом того, что согласно представленных истцом квитанций он произвел ремонт автомобиля на сумму 112000 руб. (л.д.63-64).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при предъявлении иска в размере 3 354 руб. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В связи с изложенным подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. (л.д.61-62).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 2ИО в пользу ФИО1 1ИО материальный ущерб в размере 107700 руб. (сто семь тысяч семьсот руб.), судебные расходы в размере 7354 руб. (семь тысяч триста пятьдесят четыре руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья