Дело № 22-1671/2020

Судья Хворова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 сентября 2020 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Парамзиной И.В., 

защитника – адвоката Наседкина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А. в интересах подсудимого Ч.М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2020 г., которым в отношении 

Ч.М.В., *** года рождения, уроженца г. ***

изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком 2 месяца со дня фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. Ч.М.В. объявлен в розыск, приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Парамзину И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Наседкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению Ч.М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 15 сентября 2020 г. в отношении Ч.М.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, Ч.М.В. объявлен в розыск, приостановлено производство по уголовному делу до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Наседкин А.А. в интересах подсудимого Ч.М.В. полагает постановление незаконным и необоснованным, указав в обоснование следующее. 

Судом при принятии обжалуемого решения не были выяснены причины неявки подсудимого в судебное заседание, а выводы суда о том, что Ч.М.В. скрылся, материалами дела не подтверждены. 

Защитник просит обжалуемое решение отменить.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Приходя к выводу о том, что Ч.М.В. скрылся от суда, и изменяя в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, суд указал, что подсудимый, надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства, в судебное заседание 10 сентября 2020 г. не явился без уважительных причин, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу. 

Однако, и 15 сентября 2020 г. в судебное заседание Ч.М.В. доставлен не был, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС подсудимый не проживает по указанному им адресу, дом находится на стадии расселения. 

Вместе с тем, данных о том, что Ч.М.В. был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства на 10 сентября 2020 г. представленный материал не содержит.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 15 сентября 2020 г. действительно следует, что со слов жильца дома *** Ч.М.В. в данном доме не проживает, однако, согласно представленному материалу характеризовал участковый уполномоченный УМВД России по г. Тамбову Ч.М.В. как проживающего именно по данному адресу. 

Кроме того, зарегистрирован Ч.М.В. в ***. Судом по указанному адресу извещения Ч.М.В. не направлялись. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что не явился Ч.М.В. в судебные заседания без уважительных причин, являются преждевременными. Признать достоверным тот факт, что Ч.М.В. скрылся от суда, нельзя. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ с передачей ходатайства государственного обвинителя Кузиной А.А. об изменении подсудимому Ч.М.В. меры пресечения на заключение под стражу на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2020 г. в отношении Ч.М.В. отменить.

Ходатайство государственного обвинителя Кузиной А.А. об изменении подсудимому Ч.М.В.. меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий -