Дело 5-575/2024

УИД 78RS0006-01-2024-004188-42

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Федор Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. Копорье, Ленинградской области, гражданина России, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на законное требование инспектора ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, прибывшего по КУСП № 7117 от 16.04.2024, отказывался садиться в служебный автомобиль для доставления в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, вследствие чего к нему применена физическая сила для посадки в служебный автомобиль.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, сообщил, что был сильно пьян, поэтому себя так вел. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может, изложенное в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, который показал, что ранее до задержания ФИО1 не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. На вопросы суда показал, что его объяснения относятся к действиям ФИО1, в письменных объяснениях речь идет о нем. Требование сесть в служебный автомобиль выдвигал он, требовал от ФИО1 сесть в служебный автомобиль, ФИО1 отвечал, что никуда ехать не хочет, нецензурно требовал его отпустить, упирался. С применением силы ФИО1 был посажен в автомобиль. С коллегой ФИО3 он прибыл по адресу: 

<

адрес>, там находится отдел дознания.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Федеральный закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции").

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении. 

Из п. 4 ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 000996 от 17.04.2024, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. о чем собственноручно поставил подпись. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- рапортом о регистрации по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. поступило сообщение от сотрудника ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес> отделе дознания УМВД Кировского района посторонний мужчина распыляется газовый баллончик, нецензурно выражается;

- письменными объяснениями полицейского ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин., совместно с мл. сержантом полиции ФИО3 в составе наряда ПА -931, прибыли по распоряжению ДЧ 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, там находились двое дознавателей УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 и ФИО7, они держали мужчину, загибая к нему руки за спину, по прибытию ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля, подошли к мужчине применили специальное средство, ограничивающее подвижность, - браслеты, сопроводили мужчину в патрульный автомобиль, во время сопровождения он ругался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, во время его посадки в служебный автомобиль, добровольно мужчина садиться отказывался, на выполнение законного требования сотрудника полиции ответил отказом, из-за чего пришлось применять физическую силу, после чего мужчина был посажен в служебный автомобиль и доставлен в 31 отдел полиции для разбирательства;

- письменными объяснениями полицейского ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин., совместно с лейтенантом полиции ФИО3 в составе наряда ПА -931, прибыли по распоряжению ДЧ 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, там находились двое дознавателей УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 и ФИО7, они держали мужчину, загибая к нему руки за спину, по прибытию ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля, подошли к мужчине применили специальное средство, ограничивающее подвижность, - браслеты, сопроводили мужчину в патрульный автомобиль, во время сопровождения он ругался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, во время его посадки в служебный автомобиль, добровольно мужчина садиться отказывался, на выполнение законного требования сотрудника полиции ответил отказом, из-за чего пришлось применять физическую силу, после чего мужчина был посажен в служебный автомобиль и доставлен в 31 отдел полиции для разбирательства

- письменными объяснениями дознавателя ОД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте в отделе дознания УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в этот момент к нему подошел его коллега – ФИО6 и попросил совместно с ним спуститься на 1 этаж, так как он услышал, что на 1 этаже громко мужчина громко кричит грубой нецензурной бранью, спустились на 1 этаж и увидели, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, размахивает руками, на замечания не реагирует, и 1 этажа он вышел на улицу, они пошли за ним, представились ему и попросили прекратить свои противоправные действия, с использованием грубой нецензурной брани он им отказал, после этого еще раз предупредили гражданина о применении физической силы в отношении него, если он не прекратит свои противоправные действия, мужчина свои противоправные действия не прекратил, сотрудниками была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, после чего прибыл наряд ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, они (ФИО7 ФИО6) прижали гражданина к машине прибывшего наряда. После того, как сотрдуники вышли из служебного автотранспорта, сотрудниками ОР ППСП было применено специальное средство, ограничивающее движение - наручники, после чего мужчина был доставлен в 31 отдел полиции для дальнейшего разбирательства, во время посадки в служебное автотранспортное средство, мужчина сопротивлялся, отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции во время посадки в служебное автотранспортное средство.

- письменными объяснениями дознавателя ОД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 16.04.2024, опрошенного с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что 16.04.2024 около 14 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте в отделе дознания УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в этот момент услышал, что на 1 этаже кричит неизвестный мужчина, который выражался грубой нецензурной бранью, обратился к коллеге ФИО8, совместно спустились на 1 этаж и увидели, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, размахивает руками, на замечания не реагирует, и 1 этажа он вышел на улицу, они пошли за ним, представились ему и попросили прекратить свои противоправные действия, с использованием грубой нецензурной брани он им отказал, после этого еще раз предупредили гражданина о применении физической силы в отношении него, если он не прекратит свои противоправные действия, мужчина свои противоправные действия не прекратил, сотрудниками была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, после чего прибыл наряд ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, они (ФИО7 ФИО6) прижали гражданина к машине прибывшего наряда. После того, как сотрдуники вышли из служебного автотранспорта, сотрудниками ОР ППСП было применено специальное средство, ограничивающее движение - наручники, после чего мужчина был доставлен в 31 отдел полиции для дальнейшего разбирательства, во время посадки в служебное автотранспортное средство, мужчина сопротивлялся, отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции во время посадки в служебное автотранспортное средство.

- копией книги постовой ведомости, согласно которой 16.04.2024 ФИО2 нес службу с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., то есть находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- показаниями опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. 

Судом уточнено описание события административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, в том числе уточнено законные требования какого именного сотрудника полиции не были исполнены, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение ФИО1 не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения. Судом установлены только те обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Требование полицейского ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 были связаны с поступившим заявлением по КУСП, направлены на сбор доказательств и дальнейшего разбирательства, продиктованы тем, что у сотрудников полиции имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем требование пройти в служебный автомобиль для доставления ФИО1 в отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга было законным, направленным на осуществление деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом суд полагает, что основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку препятствование доставлению в отдел полиции не сопряжено с мелким хулиганством, то есть не являлось одномоментным с ним. Сотрудниками отдела дознания действия, имеющие признаки мелкого хулиганства были пресечены значительно ранее, само неповиновение ФИО1 связано именно с нежеланием сесть в служебное транспортное средство. В данном конкретном случае выражение нецензурной бранью связано с нежеланием ФИО1 проследовать в отдел полиции, не было продиктовано желанием противопоставить себя обществу.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает продолжение противоправного деяния ФИО1: несмотря на то, что требование проследовать в отдел полиции было выдвинуто сотрудником полиции, до применения к ФИО1 физической силы, законное требование не выполнялось, а также совершение правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждено самим ФИО1 Учитывая имущественное положение, личность ФИО1, характер административного правонарушения, выразившимся в том, что ФИО1 пререкался, пренебрежительно общался с представителем власти, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО1 не приведено, судом таковых не установлено. Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. 

Из представленных в материалы дела копий следует, что ФИО1 задерживался за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ вынесено 17.04.2024, копия постановления представлена в дело. По ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ отдельно протокол об административном задержании и о доставлении в материалы дела не представлен. Из протокола АЗ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ следует, что ФИО1 с момента административного задержания не освобождался, вместе с тем суд усматривает, что указанный протокол не подписан должностным лицом, его составившим, в связи с чем суд не может использовать сведения в нем изложенные для расчета срока административного ареста.

Вместе с тем суд полагает возможным для целей исчисления срока административного ареста, рассчитать срок административного задержания ФИО1 в его пользу, исчисляя его непосредственно со времени совершения административного правонарушения до момента объявления настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток с отбыванием ареста в специализированном приемнике для административно задержанных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 6.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 часов 55 минут 17.04.2024 с момента объявления постановления. Зачесть в срок отбытия административного ареста время административного задержания ФИО1 – с 16.04.2024 с 14 час. 15 мин. до 17.04.2024 до 15 час. 55 мин.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.В. Костин