РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-299/2019 (2-5819/2018)

29 января 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Такеда Фармасьютикалс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ООО «Такеда Фармасьютикалс», в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ООО «Такеда Фармасьютикалс» в должности медицинского представителя, место работы: представительство ООО «Такеда Фармасьютикалс» в г. 

<

адрес> (п. 1.3 договора), город работы- 

<

адрес> (п. 1.4 договора).

Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1 договора). С ДД.ММ.ГГГГ. она является членом Первичной профсоюзной организации работников здравоохранения Российской Федерации ООО «Такеда Фармасьютикалс», состоящей на учете и обслуживании в Рязанской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директора по работе с персоналом, СНГ, ФИО9 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 3 должностной инструкции медицинского представителя «Знание препаратов компании на требуемом уровне»).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил протокол служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора по работе с персоналом, СНГ, ФИО9 в связи с пропуском срока ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания и в связи с обнаружением новых фактов приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора по работе с персоналом, СНГ, ФИО9 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 3 должностной инструкции медицинского представителя «Знание препаратов компании на требуемом уровне»).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил протокол служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работником нарушен пункт 3 должностной инструкции медицинского представителя «Знание препаратов компании на требуемом уровне», а также не выполнен пункт 1 рабочего задания от непосредственного руководителя - регионального менеджера по продажам «Изучить цикловое задание направления «невро», пройти тестирование с результатами не ниже 

<

данные изъяты> по каждому бренду». Работодатель квалифицировал данные нарушения трудовой дисциплины работником как дисциплинарный проступок. Также, в протоколе служебной проверки отражено, что рабочая активность работника, по данным системы CRM, завершалась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в иные дни 

<

данные изъяты>., то есть работник каждый день имел свободное рабочее время для изучения материалов по препаратам.

О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о несогласии с данным приказом.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

К дисциплинарному проступку не относятся действия работника, которые не имеют отношения к его трудовым обязанностям, в том числе невыполнение или ненадлежащее выполнение работы, не входящей в круг его обязанностей, предусмотренных трудовым договором (должностной инструкцией или иными нормативными локальными актами работодателя).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание применено за нарушения пункта 3 должностной инструкции медицинского представителя «Знание препаратов компании на требуемом уровне» и пункта 1 рабочего задания от непосредственного руководителя - регионального менеджера по продажам «Изучить цикловое задание направления «невро», пройти тестирование с результатами не ниже 

<

данные изъяты> по каждому бренду», которые были квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Однако обязанность прохождения тестирования с результатами не ниже 

<

данные изъяты> по каждому бренду не входит в круг ее обязанностей, предусмотренных трудовым

договором, должностной инструкцией медицинского представителя и иными локальными нормативными актами работодателя.

Пункт 3 должностной инструкции медицинского представителя предусматривает знание препаратов на требуемом уровне, однако он не закрепляет безусловную обязанность работника проходить тест с результатом не ниже 90% по каждому бренду.

Следовательно, результат тестирования на знание препаратов ниже 90% по каждому бренду, прохождение которого к тому же не предусмотрено должностными обязанностями, нельзя считать нарушением трудовой дисциплины и квалифицировать дисциплинарным проступком.

Какие-либо решения о проведении ООО «Такеда Фармасьютикалс» аттестации работников работодателем не принимались и до ФИО1 не доводились, с нормативным локальным актом, регламентирующего порядок проведения аттестации работников, работодатель не знакомил.

Действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания за тестирование с результатом знаний препаратов ниже 90% по каждому бренду являются неправомерными, так как законом запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и как следствие тому, недопустимо наказывать работника за результаты выполненной работы, не входящей в его обязанности.

Рабочим заданием от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о смене с ДД.ММ.ГГГГ. направления работы на «невро» (неврологическое), а до ДД.ММ.ГГГГ, согласно рабочему заданию от ДД.ММ.ГГГГ, вела работу по направлению «кардио» (кардиологическое).

Таким образом, работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности за не сдачу ДД.ММ.ГГГГ тестирования на знание препаратов по направлению «невро» к работе которому она на день сдачи тестов даже не приступила и осуществляла работу по другому направлению «кардио», то есть фактически она была наказана за направление, к ведению которому должна была приступить только с ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ, что само по себе является самостоятельным основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Нарушение пункта 3 должностной инструкции работодатель связывает с не выполнением ДД.ММ.ГГГГ тестирования с результатами не ниже 

<

данные изъяты> по каждому бренду, таким образом, днем, когда непосредственным руководителем -региональным менеджером стало известно о совершении работником проступка является ДД.ММ.ГГГГ В то время как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поэтому он должен подлежать отмене.

Незаконность действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания, выражается также в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем - региональным менеджером ФИО1 была уведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее произойдет смена направления работы на неврологическое «невро», в связи с чем, ей было поручено изучить цикловое задание на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года направление «невро» (актовегин, цераксон, ксефокам, келтикан) до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. пройти тестирование.

При этом время и учебные материалы для изучения нового направления «невро» в такой короткий срок работодателем ей предоставлены не были. Тестирование истец проходила ДД.ММ.ГГГГ не вместе со всеми работниками в рамках циклового совещания, на которых, все вопросы в тестах утверждаются компанией, а в случае, когда работник переводится на новое направление, ему предоставляемся 

<

данные изъяты> дня на изучение материала. В это время работник занимается исключительно только изучением новой информации, задает вопросы специалисту по продукту и досконально изучает предоставленный материал.

ДД.ММ.ГГГГ все вопросы, которые впервые увидела на тестировании, не были утверждены компанией, тестирование проводилось только в отношении нее. Перед тестами никаких материалов ей не предоставлялось, каких-либо разъяснений по изучаемой медицинской информации от непосредственного руководителя и специалиста по продукту, она не получала.

Как следует из рабочего задания регионального менеджера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 определены трудовые обязательства по конкретному направлению (специализации) «кардио» препаратами по брендам «випидия, эдарби и кардиомагнил», которые она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Рабочим заданием от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомила об изменении трудовых обязательств с ДД.ММ.ГГГГ., а именно об изменении медицинского направления (специализации) работы с «кардио» на «невро» направление ( препараты по брендам «актовегин, цераксон, ксефокам, келтикан».

Таким образом, в результате смены направления работы, были затронуты ее трудовые обязательства, произошли изменения условий ее труда.

В результате чего, работодатель должен был ее уведомить об изменениях условий труда в письменной форме не позднее, чем за два месяца, что работодателем сделано не было.

Кроме того, пунктом 1 рабочего задания от ДД.ММ.ГГГГ региональным менеджером ФИО2 ФИО21.ей была поставлена заведомо невыполнимая задача изучить до ДД.ММ.ГГГГ цикловое задание направления «невро» (препараты по брендам (актовегин, цераксон, ксефокам, келтикан) и сдать тесты с результатами не менее чем на 90%, поскольку общий размер учебного материала данного направления на интернет-портале Такеда раздел «Цикловое задание» составляет -

<

данные изъяты> страниц.

Выводы комиссии, изложенные в протоколе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что рабочая активность работника, по данным системы CRM, завершалась 

<

данные изъяты>., в иные дни 

<

данные изъяты> час.- 

<

данные изъяты> час., то есть работник каждый день имел свободное рабочее время для изучения материалов по препаратам, противоречат фактическим обстоятельствам.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается 

<

данные изъяты>часовая пятидневная работа, с понедельника по пятницу. Продолжительность рабочего для составляет 

<

данные изъяты> часов с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. (с обеденным перерывом продолжительностью 

<

данные изъяты> час).

Согласно рабочему заданию от ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем - региональным менеджером ФИО1 установлена территориальная ответственность: 

<

адрес>

Вне времени обозначенной в протоколе рабочей (визитной) активности, учитывая разъездной характера работы, она находилась за рулем служебного автомобиля, передвигаясь из одного населенного пункта в другой населенный пункт.

Время управлением автомобилем, учитывая закрепленный за ней большой периметр территориальной ответственности (города и села Самарской области), также считается ее рабочим временем. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание комиссией при проведении служебной проверки.

Также не соответствуют действительности факты, изложенные в протоколе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу отмененного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней по телефону связывался медицинский советник ФИО10 и беседовал на предмет знания препаратов и инструкций к ним. Однако данные факты комиссии голословные, никакой беседы по телефону ДД.ММ.ГГГГ с медицинским советником ФИО10 на предмет знаний препаратов у нее с ним не было.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что город работы является 

<

адрес> (п. 1.4 договора).

Истец ФИО1 просила: 1) признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1; 2) взыскать с ООО «Такеда Фармасьютикалс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования и доводы иска полностью поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Такеда Фармасьютикалс» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, дополнениях котзыву на иск. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано под роспись рабочее задание-изучить до ДД.ММ.ГГГГ. четыре препарата: «актовегин», «цераксон», «ксефокам» и «келтикан». Результаты тестирования должны быть не менее 

<

данные изъяты> по каждому бренду. ДД.ММ.ГГГГ состоялось тестирование истца, из предложенных ответов нужно было выбрать один или несколько ответов. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в отпуске, после выхода ФИО1 из отпуска, тесты были проверены.

ДД.ММ.ГГГГ. руководитель в г. Самаре написала истцу письмо по электронной почте, в котором был указан процент выполнения теста по каждому заданию. Было предложено еще раз выучить инструкции и написать тест повторно по не выполненным вопросам и направить специалисту по препаратам в г. 

<

адрес>-ФИО23. Специалистом по препаратам при повторном тестировании были выявлены ошибки по тестам по препаратам «

<

данные изъяты>», по препарату «

<

данные изъяты>» тест выполнен правильно. Так по «

<

данные изъяты>» имеются опять ошибки из 

<

данные изъяты> вопросов на 

<

данные изъяты> вопроса неправильно. По «ксефокаму» неправильно даны из 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> вопроса, по «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> вопросам переделаны только 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12-медицинским советник, заменяющим в то время ФИО24, был произведен звонок ФИО1 с целью установления причин затруднения истцом по изучению препаратов. Телефонный звонок длился 

<

данные изъяты> минут, после которого ФИО12 написал докладную записку, в которой указал, что работник не очень хорошо знает препараты. На основании данной докладной записки и по факту низких результатов тестирования ФИО1 было предложено написать объяснение. Уведомление о даче объяснения было получено работником под роспись. Также была создана комиссия в составе: ФИО12- медицинского работник, ФИО18- менеджера по персоналу, ФИО26 – территориального менеджера, ФИО2 ФИО25непосредственного руководителем ФИО1 в г.Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией было вынесено решение, что к работнику следует применить дисциплинарное взыскание. При применении выговора исходили из того, что у работника есть дисциплинарное взыскание в виде замечания. Работодатель пытался вручить приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. работнику направлено уведомление по электронной почте, что копию приказа необходимо забрать в курьерской службе Major. Работник неоднократно отказывался от получения приказа курьерской службой. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщила, что у нее болеет ребенок и она приступит к должностным обязанностям позже. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прислала «скан» приказа с подписью об ознакомлении и своим несогласием с ним. Объяснения от ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного срока, который пропущен по вине работника. ДД.ММ.ГГГГ. приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен в связи с пропуском срока для ознакомления с ним.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ объяснения у ФИО1 затребованы не были, комиссией изучались те же обстоятельства, что и ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз не было получено объяснений от работника. Копия объяснительной записки пришла скорее всего по общей почте, которая появилась на рабочем столе у руководителя в 

<

адрес>. Когда и каким образом нарочно или по почте объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. появилась в 

<

адрес>, пояснить не могут. Руководитель работника не видела оригинала объяснительной и на ДД.ММ.ГГГГ. руководитель не получала объяснительную. В своей объяснительной истец указывает, что знание препаратов она усвоила ненадлежащим образом, так как ей не хватило времени на изучение новых препаратов.Комиссия проверила геолокацию, согласно которой рабочий день заканчивался примерно в 

<

данные изъяты>. Исходя из рабочего планировщика, время для изучения препаратов у работника оставалось. Работнику выдан служебный автомобиль, который оставался у работника примерно до 

<

данные изъяты> час. Также работник обращалась в компанию, что не хочет ездить в командировки, просила работать в 

<

адрес>, поэтому была произведена смена препаратов, чтобы у нее не было разъездного характера работы.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- Первичная профсоюзная организация работников здравоохранения Российской Федерации ООО «Такеда Фармасьютикалс», Рязанская областная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на иск, в котором поддержала заявленные требования истца (л. 50-51, 53).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27региональный менеджер ООО «Такеда Фармасьютикалс» показала, что она является непосредственным руководителем истца, отношения с ней нормальные. Тестирование предусмотрено при приеме на работу и когда работник меняет направление на гастро, невро, кардио, когда поступают новые препараты или меняется цикловое задание. Тестирование ФИО1 проходило в связи с изменением ее работы с кардио на невро. Срок для подготовки к тестированию был установлен ею 

<

данные изъяты> дней, т.к. ФИО1 уходила в отпуск и после отпуска должна была выйти на новое направление. Тесты были подготовлены ФИО12, тестирование проходило на бумажном носителе, она сфотографировала ответы и направила их ФИО29. Позже в электронной переписке специалиста ФИО28 и ФИО1, она видела, что проходил разбор ошибок при тестировании. После разбора ошибок примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на все вопросы ответила правильно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. А работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Наложение дисциплинарного взыскания за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (пункт 4.1 Постановления Конституционного суда Российской федерации от 15.03.2005 N 3-П).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такеда Фармасьютикалс» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 был заключен трудовой договор № по условиям которого истица была принята на работу на должность медицинского представителя в подразделение представительства в г. 

<

адрес>. Местом работы является представительство ООО «Такеда Фармасьютикалс» в г.

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> Город работы Самара (п. 

<

данные изъяты> договора). Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Работнику установлен испытательный срок в течение первых 

<

данные изъяты> месяцев работы (п.

<

данные изъяты> договора).

По условиям договора работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и указанные в должностной инструкции (п.3.1 договора). Работнику устанавливается 

<

данные изъяты>-часовая пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу. Нормальная продолжительность рабочего дня составляет 

<

данные изъяты> часов, с 

<

данные изъяты> ( с обеденным перерывом продолжительностью 1 час.), за исключением тех категорий работников, для которых установлена сокращенная рабочая неделя в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора). Работнику установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. в месяц, до вычета налогов. 

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции медицинского представителя терапевтического направления, утвержденной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ., медицинский представитель относится к категории служащих и находится в непосредственном подчинении регионального менеджера по продажам. Согласно п.3. должностной инструкции к должностным обязанностям медицинского представителя относится, в том числе, знание препаратов компании на требуемом уровне( л.д

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. непосредственным руководителем региональным менеджером по продажам ФИО30 истице было выдано рабочее задание, в соответствии с которым при смене направления с ДД.ММ.ГГГГ., работнику было предписано, в том числе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ изучить цикловое задание на 

<

данные изъяты> полугодие ДД.ММ.ГГГГ направления «невро» ( актовегин, цераксон, ксефокам, келтикан); ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. пройти тестирование по брендам своего направления «невро» в офисе. Результаты тестирования должны быть не менее 

<

данные изъяты> по каждому бренду ( л.д

<

данные изъяты>).

В материалы дела стороной ответчика представлена докладная записка (дата и входящий номер регистрации документа отсутствует) регионального менеджера по продажам ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в этот день проводились двойные визиты с ФИО1, ею менеджеру (истице) задавались вопросы по проверке знания препаратов (актовегин, цераксон, ксефокам, келтикан) и ЦС, у менеджера отсутствовали знания препаратов: не знает портреты пациентов, на чем сделать акцент при информировании врача о препаратах, схемы назначения, преимущества, показания, правила применения, цену. За рабочий день было сделано 

<

данные изъяты> визитов, визит длился не более 

<

данные изъяты> минут (время ожидания приема врача 

<

данные изъяты>. и более) содержал очень краткую информацию о препаратах, общие фразы, которые не отражают свойства, качество, преимущество препаратов ( л

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. медицинским советником ФИО10 в адрес регионального менеджера по продажам представительства в г.

<

адрес> О. была направлена служебная записка, в которой указано, что в ходе проведенной с ФИО1 беседы с целью проверки знаний сотрудника препаратов компании по невро-направлению, было выявлено, что в целом уровень знаний ФИО1 по препаратам (

<

данные изъяты>)н е соответствует требуемому уровню. ФИО1 не может качественно выполнять свои должностные обязанности с продемонстрированным знанием препаратов ( л.д

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. региональным менеджером по продажам ООО «Такеда Фармасьютикалс» ФИО32 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления дать письменные объяснения по факту низких результатов тестирования по препаратам компании по брендам невро-направления и не прохождении тестов на требуемом уровне; уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 

<

данные изъяты>).

Из копии письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она работает в кардиологическом направлении. К работе в неврологическом направлении она приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Так как не было выделено время на изучение новых препаратов (

<

данные изъяты>), она была вынуждена, работая в кардиологическом направлении, изучать информацию в свободное время. Для изучения нового материала ранее всегда выделялись отдельные дни. Также она не проходила каких-либо предварительных тренингов, которые позволили бы лучше усвоить материал. Считает, что в данном случае, целенаправленно и умышленно были созданы условия, при которых успешная сдача тестов была бы невозможна ( л.д.

<

данные изъяты>

Приказом ООО «Такеда Фармасьютикалс» № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п.3 должностной инструкции медицинского представителя «Знание препаратов компании на требуемом уровне». На приказе смеется отметка ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она ознакомлена с приказом, с приказом не согласна, считает его не законным и не обоснованным. Основания издания приказа: протокол служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 

<

данные изъяты>

Из копии протокола служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица должна пройти тестирование по знанию препаратов с результатом не менее 

<

данные изъяты> по каждому препарату. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошла тестирование с результатами: келтикан-

<

данные изъяты>, ксефокам-

<

данные изъяты>, цераксон-

<

данные изъяты>%, актовегин-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. медицинским советником ФИО14 по телефону проведена беседа с целью проверки уровня знаний ФИО4 препаратов, в ходе которой выяснилось незнание работником инструкции по препаратам, механизму их действия, схемы применения, портретов пациентов, научных статей. Комиссия пришла к выводу, что работником был нарушен п.3 должностной инструкции медицинского представителя «знание препаратов компании на требуемом уровне», а также не был выполнен п.1 рабочего задания от непосредственного руководителя- регионального менеджера по продажам «Изучить цикловое задание направления невро, пройти тестирование с результатами не ниже 

<

данные изъяты> по каждому бренду». Работодатель квалифицирует данные нарушения трудовой дисциплины работником как дисциплинарный проступок. ( л.д

<

данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из приказа ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске; согласно копии листка нетрудоспособности ООО «

<

данные изъяты>» осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты> осуществляла уход за несовершеннолетней ФИО15 ( л.д. 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директора по работе с персоналом, СНГ ООО «Такеда Фармасьютикалс» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 был отменен в связи с пропуском срока ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания и а связи с обнаружением новых фактов ( л.д. 

<

данные изъяты>

Приказом ООО «Такеда Фармасьютикалс» № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п.3 должностной инструкции медицинского представителя «Знание препаратов компании на требуемом уровне». На приказе смеется отметка ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она ознакомлена с приказом, с приказом не согласна, считает его не законным и не обоснованным.Основания издания приказа: протокол служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.

<

данные изъяты>

Согласно протоколу служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. причины незнания препаратов, указанных в объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., признаны неуважительными. Работником был нарушен п.3 должностной инструкции медицинского представителя «знание препаратов компании на требуемом уровне», а также не был выполнен п.1 рабочего задания от непосредственного руководителя- регионального менеджера по продажам «Изучить цикловое задание направления невро, пройти тестирование с результатами не ниже 

<

данные изъяты>% по каждому бренду ( л.д.

<

данные изъяты>

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Из оспариваемого приказа и пояснений представителей ответчика следует, что ФИО1 вменяется отсутствие достаточных знаний о лекарственных препаратах (келтикан,ксефокам, цераксон, актовегин), с целью дальнейшего информирования об их применении, свойствах и качествах, сотрудников лечебно-профилактических учреждений и аптек, реализации маркетинговой стратегии Общества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года действия работодателя при проведении тестирования ФИО1 были направлены на проверку уровня знаний сотрудника по препаратам неврологического направления в связи с изменением направления работы истца с кардиологического на неврологическое, иное стороной ответчика не оспаривалось.

ФИО1 в судебном заседании оспаривалось, что часть листов тестирования, заполнены ею, заявлено о подложности документа. Само тестирование проведено на бумажном носителе, без подписи тестируемым каждого листа теста.

Объективность тестирования и оценки результатов тестирования истца медицинским советником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонной беседы, проверена быть не может. Установление уровня знаний препаратов 

<

данные изъяты> каким либо нормативным актом не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу действующего трудового законодательства проверка уровня знаний сотрудников может повлечь за собой определение соответствия работника занимаемой должности с учетом его квалификации и как следствие аттестацию.

В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Частью второй ст.81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Спор о полноте и качестве ответов на вопросы тестирования, а также о соответствии уровня знаний работника требованиям нормативных документов или локальных актов работодателя, является основанием для проведения аттестации работника.

Дисциплинарным проступком признается виновное поведение сотрудника при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Сам по себе уровень знаний сотрудника не может быть расценен как неисполнение трудовых обязанностей.

Конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 вменяемых трудовых обязанностей ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истца отказывалась проходить тестирование, либо игнорировала распоряжение работодателя в этой части, что могло быть расценено последним как неисполнение трудовых обязанностей.

Доказательств тому, что в результате отсутствия у ФИО1 знаний об услугах, предоставляемых обществом, последнему был причинен какой-либо ущерб, либо клиентам не были предоставлены какие-либо услуги общества, не представлено.

При этом, из пояснений представителей ответчика и свидетеля следует, что проводилось повторное тестирование, в ходе которого ФИО1 практически даны правильны ответы на все вопросы. По результатам выявленного уровня знаний обучение ФИО1 в последующем не проходило.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, в том числе, пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд исходит из того, что у работодателя отсутствовали основания расценивать выявленный уровень знаний истца как совершение дисциплинарного проступка, об отсутствии в деянии работника состава дисциплинарного проступка, приходит к выводу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

В силу ст.237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора по работе с персоналом, СНГ ФИО9 ООО «Такеда Фармасьютикалс» о применении к медицинскому представителю представительства в 

<

адрес> ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такеда Фармасьютикалс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.(три тысячи рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Такеда Фармасьютикалс» госпошлину в доход государства размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2019 года.

Председательствующий: С.Н. Ланских