2-636/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что согласно административному материалу по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на 471 км. автодороги 

<

адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №, в связи с чем САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 277 983,92 руб. 

Представитель истца отмечает, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 277 983,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5979,84 руб.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны, не уведомил суд о причинах своей неявки, равно как не ходатайствовал об отложении дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалов КУСП – 3885 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на 471 км. автодороги 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 двигаясь со стороны с. Бичура в сторону г. Улан-Удэ совершил столкновение с попутно идущим транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который совершал маневр (поворот налево).

В постановлении по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 470 км. автодороги Р-258 «Байкал» нарушил п.п. 8.1 ПДД, управляя транспортным средством водитель при выполнении маневра (поворот налево) не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ неисполнение водителем установленной Федеральным законом обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом из материалов дела установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения, счета на оплату следует, что САО «ВСК» оплатило страховое возмещение ООО «Техно Авто» за исполнение услуги по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Повреждения, выявленные при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в справке по ДТП, схемой ДТП. Доказательств, обратного суду не было представлено.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом п. «е» поскольку положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, то есть ДТП с участием ответчика произошло при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 471 км. автодороги 

<

адрес> и поскольку между действиями водителя ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1,, имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно ФИО2 является лицом, ответственным за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5979,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 277 983, 92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины вы размере 5 979, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.