УИД: 50RS0№-11

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН изменений и сведений об ограничении (обременении) права при использовании земельного участка, демонтаже ограждения,

У С Т А Н О В И Л :

Домодедовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения и возврате собственность Российской Федерации части земельного участка с к.н. № площадью 461 кв.м, в координатах согласно заключению кадастрового инженера.

Истец также просит: внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с 1191 кв.м, на 730 кв.м; указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости; обязать ФИО1 произвести демонтаж ограждения, расположенного в береговой полосе, в границах земельного участка с к.н. № в координатах, приведенных в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что городской прокуратурой в ходе мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения водного и земельного законодательства. Установлено, что ФИО1 на праве собственности (№ записи в ЕГРН №-1 от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с к.н. № общей площадью 1191 кв.м из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы указанного земельного участка пересекают границы 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта - 

<

адрес>, и площадь такого пересечения составляет 461 кв.м согласно геоданным, указанным в самом заключении. 

Исходя из вышеназванного заключения, на земельном участке с к.н. № находится капитальное ограждение по периметру территории.

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МХ-04/16892 решение о выбытии части земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта общего пользования в границах земельного участка с к.н. №, из собственности Российской Федерации не принималось, о данном факте Территориальному управлению стало известно с момента поступления запроса городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/-20460007.

Из письма филиала «Мособлводхоз» Федерального государственного бюджетного хозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в непосредственной близости от земельного участка с к.н. № протекает 

<

адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и являющаяся правым притоком первого порядка 

<

адрес>, бассейн реки Пахра, протяженность которой составляет 15 км, ширина береговой полосы - 20 м, ширина водоохранной зоны - 100 м, ширина прибрежной защитной полосы -50 м.

Исходя из изложенного, земельный участок с к.н. № расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта общего пользования - 

<

адрес>.

Река Злодейка и ее береговая полоса в силу закона находятся в собственности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители 3-х лиц Администрации городского округа 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес>, Филиала ППК Роскадастр, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда и направление в их адрес судебных извещений.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Водный объект определяется законом как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Нормами ст. 5 Водного кодекса РФ установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта. В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, городской прокуратурой в ходе мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения водного и земельного законодательства. Установлено, что ФИО1 на праве собственности (№ записи в ЕГРН №-1 от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с к.н. № общей площадью 1191 кв.м из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с к.н. № пересекают границы 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта - 

<

адрес>, и площадь такого пересечения составляет 461 кв.м согласно геоданным, указанным в самом заключении. 

Исходя из вышеназванного заключения, на земельном участке с к.н. № находится капитальное ограждение по периметру территории.

Часть земельного участка с к.н. № площадью 461 кв.м находится в следующих координатах согласно заключению кадастрового инженера:

№ 

X 

У 

1 

414156,23 

2203820,00 

2 

414151,41 

2203819,43 

3 

414151,40 

2203791,79 

4 

414168,46 

2203792,49 

5 

414166,96 

2203821,26 

1 

414156,23 

2203820,00 

Ответчик факт нахождения земельного участка в границах береговой полосы не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Из письма Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МХ-04/16892 усматривается, что решение о выбытии части земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта общего пользования в границах земельного участка с к.н. №, из собственности Российской Федерации не принималось.

Из письма филиала «Мособлводхоз» Федерального государственного бюджетного хозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в непосредственной близости от земельного участка с к.н. № протекает 

<

адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и являющаяся правым притоком первого порядка 

<

адрес>, бассейн реки Пахра, протяженность которой составляет 15 км, ширина береговой полосы - 20 м, ширина водоохранной зоны - 100 м, ширина прибрежной защитной полосы -50 м.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок с к.н. № расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта общего пользования - 

<

адрес>.

Река Злодейка и ее береговая полоса в силу закона находятся в собственности Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона в совокупности с заключением кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что земельный участок с к.н. № сформирован с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, поскольку в его границы, а ранее в границы земельного участка, из которого он был образован, вопреки указанным требованиям законодательства включена часть береговой полосы 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что вопреки указанным требованиям закона, в границах спорного земельного участка находится береговая полоса, прибрежно-защитная полоса и водоохранная зона выявленных водных объектов, площадь пересечения с береговой полосой водного объекта составляет 461 кв.м, дальнейшее их использование ответчиком влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества, а также интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем заявленные требования об истребовании из незаконного владения ответчика и возврате в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:19386, площадью 461 кв.м в указанных координатах, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Установленные обстоятельства формирования земельного участка и перехода прав на спорный земельный участок свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника. Указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение земельным участком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обстоятельства в совокупности с наличием у материального истца, в интересах которого в том числе обратился в суд прокурор с настоящим иском, вещного права, фактом владения этим имуществом ответчиком, приобретшим земельный участок, и незаконностью такого владения свидетельствуют о наличии законных оснований для истребования спорного земельного участка у ответчика.

Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о пересечении границ земельного участка с границей береговой полосы, равно как и сведений об отнесении части участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку обстоятельством, исключающим образование земельного участка, является факт его нахождения в береговой полосе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд учитывает, что с учетом удовлетворения требований прокурора об истребовании части земельного участка, он, как объект права, перестал существовать в том виде и размере, как он существовал ранее, в связи с чем площадь 1191 кв.м в спорном земельном участке отсутствует, ее надлежит изменить на 730 кв.м.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, береговая полоса в силу ст. 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права, нахождение участка в границах береговой полосы исключает нахождение такого участка в собственности муниципального образования либо его приватизацию.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации к принципам водного законодательства Российской Федерации, в том числе отнесена значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, а также платность использования водных объектов.

Поскольку земельный участок, расположенный в границах береговой полосы поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже ограждения, расположенного в береговой полосе, в границах спорного земельного участка, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. На представленных ответчиком фотографиях с изображениями земельного участка, а также фототаблице, являющейся приложением к Акту осмотра кадастрового инженера, не зафиксировано каких-либо ограждений, расположенных в береговой полосе водного объекта. 

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ Об определении местоположения береговых линий (границ водного объекта), установлении границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Злодейки в городском округе 

<

адрес>, было поручено определить местоположение береговых линий (границ водного объекта) реки Злодейки в городском округе 

<

адрес> протяженностью 44,36 километров.

Между тем, акт осмотра кадастровым инженером был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в 

<

адрес>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, таким образом, истец, действуя в интересах Российской Федерации, не мог знать ранее даты проведения проверки по обращению о самовольном использовании ответчиком береговой полосы, а также о формировании спорного земельного участка в границах, затрагивающих береговую полосу 

<

адрес>, ранее схемы, подготовленной кадастровым инженером, учитывая, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества в 

<

адрес> к участию при определении местоположения границ земельного участка не привлекалось, то есть с иском истец обратился в суд в пределах срока исковой давности с момента, когда стало известно о нарушенном праве.

С иском прокурор обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно, однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки.

Обстоятельства формирования спорного земельного участка и перехода прав на него к ответчику свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника (Российской Федерации), при том, что указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение участком (частью) материалы дела не содержат, при этом земельный участок, принадлежащий ответчику, был образован с наложением на береговую полосу, что не допускается законом. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что участок приобретен на основании договора купли-продажи №ДП/4199/4200 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не свидетельствуют о том, что участок был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, учитывая, что порядок использования земель водного фонда в период формирования земельного участка с кадастровым номером № определялся Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, и нормы указанных кодексов содержат запрет на приватизацию земель водного фонда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Домодедовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 и возвратить в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 461 кв.м, расположенного в границах береговой полосы поверхностного водного объекта – 

<

адрес>, в следующих координатах согласно заключению кадастрового инженера:

№ 

X 

У 

1 

414156,23 

2203820,00 

2 

414151,41 

2203819,43 

3 

414151,40 

2203791,79 

4 

414168,46 

2203792,49 

5 

414166,96 

2203821,26 

1 

414156,23 

2203820,00 

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с 1191 кв.м на 730 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ (координатах) и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности произвести демонтаж ограждения, расположенного в береговой полосе, в границах земельного участка с кадастровым номером № в координатах согласно заключению кадастрового инженера отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.