Дело № 2-3064/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков 211 624,50руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 624,50руб., компенсацию морального вреда 25 000руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ООО «Краспромснаб» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался по окончании строительства передать участнику однокомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Между ООО «Краспромснаб» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 было передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 получил квартиру 

<

адрес>. В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость работ по устранения недостатков составляет 211 624,50 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия ответчиком не удовлетворена (л.д.4-5).

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.148 1) иск не признал.

Истец ФИО1, представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», извещены о рассмотрении дела (л.д. 137, 138, 140), в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.5, 84). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя процессуального истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ООО «Краспромснаб» заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику однокомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты>кв. на 24 этаже (л.д.7-8)

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Краспромснаб» передало право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на однокомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> м.кв., расположенной на 24 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11). 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от АО «Сибагропромстрой» однокомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> м.кв., расположенную на 24 этаже по почтовому адресу: 

<

адрес> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру: 

<

адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д.22).

Представитель ответчика иск не признал, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира 

<

адрес>, в ходе проведения экспертизы установлены следующие недостатки:

Кухня - на поверхности стен отклеивания полотнищ обоев в стыках, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.67. На поверхности пола, линолеум уложен не по всей площади. Затруднено открывание-закрывание дверного полотна, зазор в притворе до 5мм, что не соответствует ГОСТ 475-78 «Двери деревянные» п.2.2. Прибор отопления, конвектор, отклонений не выявлено».

Коридор - на поверхности потолка, трещина по примыканию; отслоение окрасочного слоя, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На поверхности пола, стыки полотнищ не сварены между собой. При прикладывании 2-х метровой рейки, просветы между рейкой и полом составляют до 5мм..

Зал - на поверхности потолка, трещина по примыканию. При прикладывании 2-х метровой рейки, просветы между рейкой и потолком составляют до 9мм. На поверхности стен, морщины на обоях, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.67. На поверхности пола линолеум уложен не по всей площади. При прикладывании 2-х метровой рейки, просветы между рейкой и полом составляют до 4 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.4.24. Прибор отопления, конвектор, отклонений не выявлено.

Санузел совмещенный - на поверхности потолка, выявлено отслоения окрасочного слоя. При прикладывании 2-х метровой рейки просветы между рейкой и потолком составляют до 10мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На поверхности стен, трещина, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дверь межкомнатная, внешних недостатков не обнаружено. Отклонение дверного блока от вертикальной плоскости составляет 4мм на 1м, что не соответствуй требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные» .

Все выявленные недостатки являются некачественно выполненными отделочными работами, не являются следствием износа, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения недостатков 74 032руб. (л.д.117-124).

Кроме того, было проведено исследование балконного, оконных блоков из деревянного профиля с двухкамерными стеклопакетами, ограждающая свето-прозрачная конструкция алюминиевого профиля. На всех изделиях выявлены следующие недостатки. 

Экспертом произведена тепловизионная съемка монтажных узлов, выявлено незначительное понижение температуры зафиксировано в углах примыкания откоса и блока, не соответствует требованиям СП.50.13330.2012, ГОСТ 30971-2002 указывает на продувание и снижение защитных свойств основного теплоизоляционного шва. Понижение температуры выше допустимых норм в притворе не зафиксировано.

В трёхстворчатом блоке в гостиной: при анализе проема в который установлен блок, выявлено, что проемы подготовлены по ГОСТ 30971-12 п.п.5.3.1. и ГОСТ Р 52749-2007 п.п. 5.7.1., что является отклонением от требований проекта шифр № 161-071/12-4.2-АР и НД. Внутренний и наружный слой монтажного шва по периметру визуализируется в полном объеме, что соответствует требованиям проекта шифр № 161-07.1/12-4.2-АР, ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.1.3. и ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. Согласно требований ГОСТ 30971-2002 под оконным блоком и вокруг него могут располагать опорные и дистанционные колодки, которые должны быть загерметизированы. Фактически колодки присутствуют, герметизация проведена, соответствует ГОСТ и проекту. Экспертом произведено осмотр центрального слоя, выявлено, что основной теплоизоляционный слой имеет разрывы и пустоты только в углах монтажного теплоизоляционного шва, что не соответствует требованиям проекта шифр № 161-07.1/12-4.2-АР и ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.1.9, ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. Факт поступления наружного воздуха зафиксирован анемометром.

Фурнитура работает с затруднением, требуется значительное дополнительное усилие, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен, что противоречит требованиям ГОСТ 24700-99 п.п. 5.5.14. «..Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно без заеданий...». 

В поворотно-откидных створках отсутствует фиксатор, который должен не позволять при открывании створки перевести ее в откидное положение. Что противоречит требованиям ГОСТ 30777-2010 п.п.5.3.9. 

Дополнительно выявленные недостатки, в отдельных изделиях.

Трехстворчатый оконный блок, установленный в гостиной: выявлено провисание левой распашной створки на 4 мм на высоту конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.2.6, при длине 1 м, провисание не должно превышать 1,5 мм. Данное отклонение приводит к неплотному обжиму уплотнительных резинок и повреждению профиля.

Балконный блок, установленный на кухне: на поверхности деревянного профиля выявлены механические повреждения в виде сдиров, глубоких царапин, не соответствует эталону образцу и ГОСТ 24700-99

Алюминиевая ограждающая конструкция с распашными створками, остеклена листовым стеклом, состоящая из двух распашных и двух центральных глухих створок, конструкция с правой стороны состоит из одной распашной створки, остекление установлено на балконе, выход из гостиной: отсутствуют водосливные отверстия в фальце в крайней левой створке центральной конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.4.1. Это приводит к попаданию воды. На центральной глухой створке в левом нижнем углу выявлена сквозная трещина стекла, со следами механического воздействия.

Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все дефекты являются производственными, стоимость их устранения составляет 10 523руб. (л.д.125-135).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире 

<

адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. 

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире 

<

адрес> составляет, согласно заключению эксперта, 84 555руб.(74 032 руб.+10 523руб.). Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период - 88 782,75руб. (84 555руб. х 3% х дн.35), ограничен ценой работы и составляет 84555руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 84555руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то являются обоснованными требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000руб..

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 53 777,50руб. ((84 555руб.+ 20 000руб. + 3 000руб.) х 50%), 50% которого (26 888,75руб.) подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей». Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу процессуального и материального истцов до 15 000 руб. в пользу каждого. 

Истец просит возместить ему расходы по проведению досудебного исследования в сумме 20 000руб.. Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а поскольку решение состоялось в пользу истицы, то она имеет право на возмещение указанных расходов. Как следует из материалов дела, истцом за проведение досудебного исследования оплачено 15 000руб. (л.д.20). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 15 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 591,10руб. (3 291,10руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 84 555рублей, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, расходы по оценке 15 000рублей, штраф 15 000рублей, всего взыскать 137 555рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 15 000рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 591рубль 10 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова